Решение по делу № 33-4176/2017 от 26.06.2017

Судья Коданева Я.В.               Дело № 33-4176/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Маркеловой Т.В. и апелляционному представлению прокурора города Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 мая 2017 года, по которому

отказано Маркеловой Т.В. в иске к ООО «Торговый дом Сыктывдин» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Маркеловой Т.В., представителя ответчика ООО «ТД Сыктывдин» Чупрова И.Г., заключение прокурора Шевелевой М.Г., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Маркелова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом Сыктывдин» о признании незаконным приказа об увольнении от 05.08.2016г., о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика с иском не согласился, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Маркелова Т.В., полагая неверным вывод суда о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурор г. Сыктывкара в апелляционном представлении также просит отменить решение суда, считая, что истицей не пропущен срок для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора г. Сыктывкара, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Маркелова Т.В. с 10.08.2015г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом Сыктывдин» в должности директора, с 11.04.2016г. переведена на должность юрисконсульта.

05 августа 2016 года работодателем издан приказ об увольнении Маркеловой Т.В. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

В день увольнения истица с приказом не ознакомлена, трудовая книжка не выдана, при этом с 05.08.2016г. истица в ООО «Торговый дом Сыктывдин» не появлялась, трудовые обязанности не выполняла.

28.10.2016г. по адресу места жительства Маркеловой Т.В. направлено уведомление № 68 от 25.10.2016г. о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте. В данном уведомлении в частности указано, что в связи с прекращением 05.08.2016г. по инициативе истца трудового договора, заключенного между Маркеловой Т.В. и ООО «Торговый дом Сыктывдин» истцу необходимо явиться для получения ее трудовой книжки в отдел кадров ООО « Торговый дом Сыктывдин», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. В рабочее время - с понедельника по пятницу с 9-00 до 17-00. Обеденный перерыв: с 13.00-14.00. Указано, что в случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров по указанному адресу, просят истца сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте.

Указанное уведомление получено истицей 5 января 2017 года.

Отказывая Маркеловой Т.В. в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный срок для обращения в суд, поскольку об увольнении истица узнала 5 января 2017 года, а в суд с заявлением о восстановлении на работе обратилась 5 апреля 2017 года, ходатайств о восстановлении срока истица не заявляла.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом указанного срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Вывод суда первой инстанции о том, что исчисление процессуального срока по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с даты получения истцом почтового отправления – с 05.01.2017г., в котором содержится указание на её увольнение, признается судебной коллегией верным, учитывая, что истицей собственноручно было написано заявление об увольнении по собственному желанию 5 августа 2016г., работодателем издан соответствующий приказ, однако с 5 августа 2016 года истица не приступала к исполнению служебных обязанностей, в связи, с чем работодатель 28 октября 2016 года направил ей уведомление о необходимости получения трудовой книжки, в связи с прекращением трудовых отношений.

Данное уведомление получено истицей 5 января 2017 года в 9 час. 31 мин., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.47).

Со дня получения уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой, истица к работодателю за трудовой книжкой не являлась, что может быть признано уклонением от получения трудовой книжки, в суд за восстановлением предполагаемого нарушенного права истица также не обращалась до 5 апреля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об отслеживании корреспонденции не может быть признан надлежащим доказательством, несостоятельны. Данный отчет содержит номер почтового идентификатора, который совпадает с номером, указанным на почтовой квитанции от 28.10.2016г. (л.д.46), где указаны отправитель и получатель почтового отправления.

Представленное ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции уведомление о получении истицей почтового отправления не принимается во внимание в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется. По вышеизложенным основаниям не принимаются во внимание и доводы апелляционного представления прокурора г. Сыктывкара о том, что истицей не пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процессуальный нарушений, влекущих безусловную отмену судом не допущено, решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеловой Т.В. и апелляционное представление прокурора г. Сыктывкара – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: