Решение по делу № 33-942/2019 от 22.01.2019

Судья Дианова С.В.                                                                                             № 33-942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Шостак Р.Н.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова С.Ю. к Магомедову Ш.М. , Плотникову В.Ю. о выделе земельного участка в натуре, признании права собственности на выделенный земельный участок, прекращении права общей долевой собственности по частной жалобе Магомедова Ш.М. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Плотников С.Ю. обратился в суд с иском к Магомедову Ш.М.,                    Плотникову В.Ю. о выделе земельного участка в натуре, признании права собственности на выделенный земельный участок, прекращении права общей долевой собственности.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании                           ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, и отсутствием требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Магомедов Ш.М. обратился в суд с ходатайством о взыскании с                Плотникова С.Ю. судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с предъявлением Плотниковым С.Ю. указанного иска.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от                      04 сентября 2018 года ходатайство Мамедова Ш.М. удовлетворено частично, с Плотникова С.Ю. в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Магомедов Ш.М. с определением суда не согласился, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что исходя из минимального размера оплаты труда стоимость оплаты услуг представителя должна составлять не менее 930 рублей 25 копеек в день, и взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно толкованию, содержащемуся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство Магомедова Ш.М. о взыскании с Плотникова С.Ю. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, поскольку вступившим в законную силу определением Татищевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с представленной суду первой инстанции распиской                Мамедов Ш.М. за оказание юридических услуг по договору на оказание юридической помощи от 05 июня 2018 года уплатил представителю Филатову И.А. денежные средства в размере 20 000 рублей.

Исходя из того, что представитель ответчика Филатов И.А. в рамках настоящего гражданского дела участвовал в двух судебных заседаниях, длительностью по 20 минут каждое, в ходе которых спор не рассматривался по существу, каких-либо документов и ходатайств в рамках судебного разбирательства Филатовым И.А. не подготавливалось и не заявлялось, руководствуясь принципом разумности, суд посчитал необходимым возместить Мамедову Ш.М. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает определение Татищевского районного суда Саратовской области от 04 сентября               2018 года законным и обоснованным.

Оснований для увеличения подлежащих возмещению ответчику расходов на представителя по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что исходя из минимального размера оплаты труда стоимость оплаты услуг представителя должна составлять не менее 930 рублей 25 копеек в день, не может повлечь отмены решения суда, поскольку доказательств занятости Филатова И.А. при представительстве интересов Магомедова Ш.М. в течение полного рабочего дня не имеется.

Одновременно с этим, данный довод свидетельствует о признании самим автором жалобы того, что стоимость услуг представителя за каждое участие в судебном заседании не может превышать 930 рублей 25 копеек.

Однако, поскольку гражданское процессуальное законодательство не закрепляет принцип определения размера окончательного вознаграждения представителя в соответствии с минимальным размером оплаты труда, то у суда первой инстанции не имелось каких-либо ограничений для определения расходов на представителя в меньшем размере.

Как указано выше, размер расходов на представителя судом первой инстанции определен по правилам ст. 100 ГПК РФ, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    определение Татищевского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Магомедова Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи