Решение по делу № 1-406/2022 от 26.04.2022

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> – Удэ                                                                                            18 мая 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Доржиевой Н.А., с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., подсудимого М.. его защитника-адвоката Дорофеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты>    года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данным ФИС ГИБДД-M МВД России водительское удостоверение М. сдано ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов М. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, М., будучи привлеченным к административной ответственности, около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут вблизи <адрес>, автомобиль «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком № под управлением М., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, т.е. нарушение правил маневрирования, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КРФ об АП. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении М. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTЕST - 6810, заводской номер ARKC - 0061, показания прибора составило 0,98 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми М. согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела М. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый М. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что среднемесячный доход составляет около 21 000 рублей, хронических заболеваний не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Защитник-адвокат Дорофеева О.С. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просила рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут по адресу <адрес> задержана автомашина марки «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком У 513 МО 03 RUS, под управлением водителя М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,98 мг/л, с которым был согласен. (л.д.5),

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым М. отстранен от управления автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 10),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,98 мг/л, с которым М. согласился. (л.д. 12),

- копия постановления <данные изъяты>, которым М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 21-22),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 23-27),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28),

- показания свидетеля Корякина Р.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию <адрес> совместно с напарником Ч. Во время несения дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> был замечен автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», с государственным регистрационным знаком №, водитель которого не подал сигнал перед началом поворота, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Было принято решение об остановке указанного автомобиля, так как водитель нарушил правила маневрирования, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП. Водитель был приглашен в салон служебного автомобиля, где представился М. В салоне автомобиля от М. почувствовался запах алкоголя изо рта, было замечено резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с этим у него и у напарника возникли основания полагать, что М., управлявший автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara», с государственным регистрационным знаком №, находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления указанным автомобилем, был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, с которым М. был ознакомлен, в протоколе расписался. Далее М. было предложено пройти освидетельствование без участия понятых, с применением видеозаписи, перед этим ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, М. был продемонстрировал прибор «Alcotest 6810» заводской номер прибора ARKC 0061, свидетельство о поверке на прибор. После чего было произведено освидетельствование М., результат освидетельствования показал 0, 98 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Освидетельствуемый с данным результатом согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Автомобиль, которым управлял М., был задержан и передан владельцу - М.Е. Кроме того при проверке данного водителя по базе данных ГИБДД, было установлено, что М. ранее был привлечен к ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31),

- показания подозреваемого М., согласно которым <данные изъяты> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП за невыполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, постановление не обжаловал. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф 30 000 он оплатил, по истечении срока лишения управления транспортным средством, снова сдал экзамен на знание ПДД и получил водительское удостоверение. Автомобиль «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком № принадлежит его матери М.Е., данным автомобилем пользуются совместно. Так, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он находился у себя дома по адресу <адрес> -69 <адрес>. Находясь дома, днем к нему пришел товарищ, они с ним выпили пиво в количестве около 2 литров, после чего он ушел, а он усн<адрес> вечером около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ решил переставить свой автомобиль «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован около подъезда его <адрес>, в теплую автостоянку. Решил поехать на автомобиле, так как чувствовал себя нормально, тем более ехать было недалеко. Около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он завел двигатель автомобиля и поехал по автодороге. Однако, около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал вблизи <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он остановился, сотрудник ДПС подошел, объяснил причину остановки, а именно что он не подал сигнал перед поворотом. Он предоставил сотрудникам ДПС документы на автомобиль, после чего вместе с сотрудниками ДПС прошел в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудники ДПС видимо почувствовали, что от него изо рта исходил запах алкоголя, а также по базе данных сотрудниками ДПС было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Сотрудники ДПС спросили у него, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он сразу признался, что выпивал. После чего сотрудники ДПС пояснили ему, что они отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состоянии алкогольного опьянения с применением видеофиксации. Затем сотрудником ДПС был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, кроме того, сотрудник ДПС разъяснил статью 51 Конституции РФ, статью 25.1 КРФ об АП. После чего был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, который он прочитал и расписался. Затем сотрудники ДПС ему объявили, что будет проводиться его освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС ему перед проведением освидетельствования разъяснили порядок его проведения, разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник ДПС достал прибор для измерения алкоголя - ALCOTEST, также достал трубку, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам, предоставил свидетельство о поверке прибора. После сотрудник ДПС вставил в прибор белую пластиковую трубку, затем данный прибор протестировали. На приборе было написано «Алкоголя нет». После сотрудник ДПС вставил в прибор белую пластиковую трубку и предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие у него в выдохе алкоголя - 0,98 мг/л (промиле). Показания прибора алкотестера сотрудник <адрес>C показал ему, эти показания он видел и звуковой сигнал алкотестера тоже слышал. После чего сотрудник ДПС распечатал результат прибора на бумажный носитель, на котором он расписался, также эти показания были внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, после чего собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль, за управлением в состоянии алкогольного опьянения которого его остановили сотрудники ДПС, задержали и передали собственнику - его маме М.Е. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 34-37).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что М. ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, игнорируя данное обстоятельство, около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, запустил двигатель и начал движение на автомобиле «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут вблизи <адрес>, указанный автомобиль под управлением М., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, в ходе разбирательства установлено, что М. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования и показаниями свидетеля Корякина Р.В. Оснований для самооговора подсудимым как в ходе дознания, так и в судебном заседании суд не установил.

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы дела: <данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания М. с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, оказание посильной материальной помощи матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», поскольку как следует из материалов дела, подсудимый с явкой с повинной не обращался, имеющиеся признательные показания данные М. в ходе дознания не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, поскольку в силу ст.62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, каких-либо таких данных по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления М. путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Дорофеевой О.С. в ходе дознания в размере 2 250 рублей, а также 2 250 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с М. не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Дорофеевой О.С. в ходе дознания в размере 2 250 рублей, а также 2 250 рублей в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с М. не взыскивать.

Вещественное доказательство по делу: СД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                        подпись                              Н.В.Ткачева

Копия верна:

Судья:                                                                                    Н.В. Ткачева

Секретарь:                                     Н.А. Доржиева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №