Дело № 2 – 4/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2017 года город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Царегородцевой А.В.,
с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С.,
при участии ответчика Матвиенко М.В., ее представителя – адвоката Чикунова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Н. П. к Матвиенко М. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,
установил:
Ефимова Н.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, выданного Гайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, она является собственником <адрес> в <адрес>. До получения истцом свидетельства, в квартире была зарегистрирована ответчик, которая проживает в жилом помещении.
Считает, что ответчик подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, выселению из квартиры, поскольку между ними каких – либо договорных обязательств не существует, ответчик не является членом ее семьи. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права собственника жилья.
Просит суд признать Матвиенко М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «а» <адрес>, выселить ответчика из жилого помещения, снять с регистрационного учета.
В судебное заседание истец Ефимова Н.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, посредством телефонного извещения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Матвиенко М.В., ее представитель – адвокат Чикунов В.Ю. (ордер) в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что решение суда о признании за Ефимовой Н.П. право собственности на спорное жилое помещение, отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, у Ефимовой Н.П. отсутствует право в отношении жилья.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защите подлежит, в частности, нарушенное право.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что решением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Захаров П. В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, является родным племянником по линии отца Ефимовой Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследственную массу после смерти Захарова П. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена <адрес> в <адрес>, за Ефимовой Н. П. признано право собственности на <адрес> в <адрес>, возникшее в порядке наследования после смерти Захарова П. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Ефимовой Н.П. зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, истец со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, указывает на нарушение ее прав как собственника спорного жилья.
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефимовой Н. П. к администрации Гайского городского округа об установлении факта родственных отношений, о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на квартиру отказано.
При таких обстоятельствах, судебный акт, являющийся основанием для регистрации за истцом права собственности на спорное жилое помещение отменен, следовательно, у истца отсутствует право собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не является собственником спорного жилого помещения, а потому не является надлежащим истцом по данному гражданскому делу, поскольку её права и законные интересы не нарушены.
Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. В данном случае, учитывая, что у истца отсутствуют правовые основания для признания за ней права собственности на спорное жилое помещение, наличие свидетельства о государственной регистрации права, не подтверждается наличие такого права.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░