Решение по делу № 33а-359/2016 от 14.01.2016

Судья Касимов А. В.          Дело № 33а-359/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е. В.,

судей Машкиной Н. Ф., Захарчука О. В.,

рассмотрев 25 января 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) материал по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2015 года, которым возвращено административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики к К.А.В. о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов,

установила:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФ РФ в городе Ижевске, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика К.А.В. суммы пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 1472,01 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2015 года административное исковое заявление возвращено административному истцу по причине не выполнения в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 05 ноября 2015 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи, административный истец обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Порядок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций регулируется положениями статей 125, 126, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требования статей 125 и 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление УПФ РФ в городе Ижевске о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов оставлено без движения определением судьи от 05 ноября 2015 года.

В определении судья указал на необходимость оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями статей 125, 126, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности: представить уведомление о вручении административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Административному истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 04 декабря 2015 года.

Согласно части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, прилагаются к административному исковому заявлению (пункт 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, если иное не установлено настоящим Кодексом, прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Материалами дела подтверждено, что 01 декабря 2015 года от УПФ РФ в городе Ижевске поступило:

ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое мотивировано тем, что УПФ РФ в городе Ижевске является государственным учреждением, доходов от внебюджетной деятельности не имеет, средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, указанные обстоятельства свидетельствуют об имущественном положении и невозможности заявителю оплатить государственную пошлину при подаче административного искового заявления;

ходатайство о приобщении доказательств вручения копии административного иска – почтовое уведомление на имя адресата К.А.В., проживающего по адресу: г. Ижевск. <адрес>.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что из содержания предоставленного почтового уведомления, не следует, что именно было направлено административному ответчику и получено им 06 октября 2015 года, в частности, в названном документе не указано, что К.А.В. направлена и вручена копия административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи районного суда в указанной части.

По смыслу положений части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству, административный истец при подаче искового заявления в суд представляет сведения, достоверно свидетельствующие о направлении административного искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, а также уведомление о вручении им либо сведения о неполучении ими указанных документов по зависящим от них обстоятельствам.

Из представленных материалов следует, что административный истец 13 октября 2015 года заказным письмом направил копию административного искового заявления и приложенных к нему документов по месту жительства административного ответчика К.А.В., что подтверждается списком ф.103 «Персонифицированный учет заказной корреспонденции, отправленной УПФР в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской республики (юр. отдел с уведомлением), списком почтовых отправлений от 13 октября 2015 года, почтовым уведомлением.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не предусматривают право суда на разрешение вопроса о соответствии направленных административному истцу документов (копии административного искового заявления и приложенных к нему документов).

Судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи районного суда не имелось оснований для возвращения административного искового заявления по данному основанию, поскольку определение судьи об оставлении административного искового заявления иска без движения в установленный срок в указанной части было исполнено административным истцом.

Вывод судьи районного суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления административного истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку не доказано имущественное положение заявителя, суд находит верным, основанным на нормах действующего законодательства.

Порядок, сроки уплаты и размеры государственной пошлины регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачивается плательщиками, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении, в том числе, в суды общей юрисдикции, - до подачи административного искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче административных исковых заявлений территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе о взыскании обязательных платежей и санкций, подлежит оплате государственная пошлина на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе, в случае непредоставления (несвоевременное предоставления) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведения (несвоевременного доведения) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога.

Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель не представил доказательств характеризующих финансовое положение заявителя и подтверждающих отсутствие возможности своевременно оплатить государственную пошлину для обращения в суд, что в силу приведенных выше правовых норм могло служить основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, несмотря на неправильный вывод судьи в части невыполнения УПФ РФ в городе Ижевске требований части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит определение судьи о возвращении административного искового заявления в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса по существу верным, поскольку административным истцом не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что определением судьи нарушено право административного истца на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, не может служить основанием к отмене определения.

Определение судьи не препятствует УПФ РФ в городе Ижевске в доступе к правосудию, поскольку направлено на соблюдение требований действующего законодательства. Заявитель после устранения недостатков административного искового заявления не лишен возможности обращения в суд за разрешением возникшего спора.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Е. В. Кричкер

Судьи:                                    Н. Ф. Машкина

                                        О. В. Захарчук