Решение по делу № 2-1884/2015 от 06.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                          18 августа 2015 года

      дело № 2-1884/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Н.А. Авазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения <адрес> «Центр государственной жилищной поддержки» к Петровой ФИО10, Петрову ФИО11, Петрову ФИО12, Носко ФИО13, Петровой ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение <адрес> «Центр государственной жилищной поддержки» (далее по тексту ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки») обратилось в суд с иском к Петровой ФИО15., Петрову ФИО16., Петрову ФИО17., Носко ФИО18., Петровой ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – остаток основной суммы займа, <данные изъяты>. – текущие проценты, <данные изъяты>. – пени. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>», с одной стороны, и Петровой ФИО20., Петровым ФИО21., Петровым ФИО22., с другой стороны, был заключен договор займа №, по условиям которого ответчикам Петровой ФИО23., Петрову ФИО24., Петрову ФИО25 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., с условием уплаты процентов в размере 1 % годовых, на срок 10 лет, который они должны были погашать ежемесячно в соответствии с графиком погашения займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Фондом были заключены договоры поручительства с ответчиками Носко ФИО26. № от ДД.ММ.ГГГГ, Петровой ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых они обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке с заемщиками Петровой ФИО28., Петровым ФИО29 за неисполнение ими обязательств по договору займа в полном объеме. Фонд исполнил свои обязательства по договору займа, предоставил ответчикам Петровой ФИО30.. Петрову ФИО31., Петрову ФИО32. денежные средства в определенном договором размере, однако заемщики в нарушение принятых на себя обязательств уплату платежей по займу производили несвоевременно и не в полном объеме. Право требования по договору займа передано истцу в соответствии со ст.382 ГК РФ по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору, а также уплаченную госпошлину истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен, в материалах дела имеется письменное заявление представителя истца Горьковой ФИО33., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 6).

Ответчики Петрова ФИО34., Петров ФИО35., Петров ФИО36. в судебном заседании иск не признали, обстоятельств заключения договора и получения денежных средств по договору займа не оспаривали, пояснили, что платежи в установленные договором сроки не вносили в связи с трудным материальным положением. В обоснование возражений на иск указали обстоятельства невозможности единовременной уплаты заявленной к взысканию суммы задолженности. Ответчиком Петровой ФИО37. представлены квитанции, подтверждающие внесение платежей по договору займа после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб..

Ответчики Носко ФИО38., Петрова ФИО39. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, каких-либо заявлений в суд не представили.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>», с одной стороны, и Петровой ФИО40., Петровым ФИО41., Петровым ФИО42., с другой стороны, заключен договор №, по условиям которого истцом ответчикам предоставлен денежный кредит в размере <данные изъяты>., на срок 10 лет, с процентной ставкой в размере 1% годовых, с уплатой платежей в соответствии с графиком погашения займа (л.д.8-9).

Согласно условиям договора займа Петрова ФИО43, Петров ФИО44., Петров ФИО45. являются по договору солидарными заемщиками.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» заключены договоры поручительства № с Носко ФИО46. и № с Петровой ФИО47., по условиям которых поручители Носко ФИО48 и Петрова ФИО49. обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиками Петровой ФИО50., Петровым ФИО51 всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, а именно – за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование займом (п.1.3 договора) (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>», с одной стороны, и ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки», с другой стороны, заключен договор уступки прав, по которому Фонд передал, а Учреждение приняло в полном объеме право требования, вытекающие из договоров займа, заключенных Фондом с гражданами, в том числе с заемщиками Петровой ФИО52., Петровым ФИО53., Петровым ФИО54., что подтверждается представленным договором с приложениями (л.д.23-25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П.4.5.1 договора предусмотрено право заимодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы пени, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 6 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.5 договора займа при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2 ст.323 ГК РФ).

Носко ФИО55., Петрова ФИО56., подписав договоры поручительства, согласились со всеми условиями договора, в том числе с объемом ответственности за их неисполнение.

Сумма задолженности согласно условиям договора и представленному истцом расчету по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – остаток основной суммы займа, <данные изъяты>. – текущие проценты, <данные изъяты>. – пени (л.д.21).

В соответствии с расчетом исковых требований заемщиками допущены просрочки внесения платежей более трех раз в течение полугода.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений.

Ответчик Петрова ФИО57 в судебном заседании пояснила, что после указанного в расчете периода вносила платежи в погашение задолженности, представила платежные документы о внесении платежей по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, расчет исковых требований на дату судебного заседания не представил, исковые требования не уменьшил, суд считает необходимым при определении размера подлежащей взысканию задолженности учесть совершенные ответчицей Петровой ФИО58. после подачи иска в суд платежи по договору займа на общую сумму <данные изъяты>..

Принимая во внимание установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения ответчиками и поручителями принятых по договорам обязательств, суд находит законными и обоснованными требования о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа.

При этом, с учетом совершенных ответчиком Петровой ФИО59. после подачи иска в суд платежей в погашение займа на сумму <данные изъяты> руб., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом исходя из цены иска <данные изъяты> была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.. Учитывая удовлетворение иска судом частично, на сумму <данные изъяты>. (97,55%), пропорционально подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины – в размере <данные изъяты>..

Поскольку условиями договоров поручительства не установлена солидарная обязанность поручителей в отношении взыскания судебных расходов, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, которыми также солидарность обязательств по возмещению судебных расходов не предусмотрена, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины с ответчиков в равных долях – по <данные изъяты>. с каждого (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.309-310, 361-363, 810-811, 819 ГК РФ, ст.12, 35, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного автономного учреждения <адрес> «Центр государственной жилищной поддержки» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петровой ФИО60, Петрова ФИО61, Петрова ФИО62, Носко ФИО63, Петровой ФИО64 в пользу Государственного автономного учреждения <адрес> «Центр государственной жилищной поддержки» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Петровой ФИО65, Петрова ФИО66, Петрова ФИО67, Носко ФИО68, Петровой ФИО69 в пользу Государственного автономного учреждения <адрес> «Центр государственной жилищной поддержки» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 24 августа 2015 года.

Судья                                  (подпись)                           Е.А. Пленкина

Копия верна

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1884/2015 в Тюменском районном суде Тюменской области

Судья                                                         Е.А. Пленкина