Решение по делу № 2-427/2022 (2-5693/2021;) от 15.04.2021

Дело № 2-427/2022

УИД 24RS0041-01-2021-003198-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Сунистовой Натальи Алексеевны к Морозовой Светлане Александровне о признании преимущественного права на получение наследственной доли квартиры, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сунистова Н.А. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Морозовой С.А. о признании квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. У, совместно нажитой собственностью супругов; исключении ? доли в праве собственности на квартиру из наследственной массы; признании за Сунистовой Н.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру; признании преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли квартиры; признании за Морозовой С.А. право собственности на автомобиль BMW 525i, государственный регистрационный знак У; взыскании с Сунистовой Н.А. в качестве компенсации несоразмерности наследственного имущества денежной суммы в размере 100000 рублей, а в случае отказа в удовлетворении требования о признании квартиры совместно нажитой собственностью - взыскании с Сунистовой Н.А. в качестве компенсации несоразмерности наследственного имущества 350000 рублей.

Требования мотивировала тем, что в связи со смертью А6 14.10.2020г., наследниками которого являются истец и ответчик, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х; автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак У.

Указывает, что квартира была приобретена умершим до брака с истцом, однако, в период брака за счет совместных денежных средств в квартире был сделан дорогостоящий капитальный ремонт: была произведена замена полов, окон, заменена проводка, отштукатурены стены, монтированы подвесные потолки, полностью заменена сантехника в санузле. Общая стоимость ремонта составила около 600000 рублей.

Полагает, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, включение ее в наследственную массу, является необоснованным. В наследственную массу подлежит включить только 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем сторонам в порядке наследования по закону должны быть переданы в собственность по 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Ссылаясь на то, что фактически проживает в спорной квартире, иного жилого помещения не имеет, истец полагает, что имеет преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли спорную квартиру.

Кроме того, указывает, что согласно заключению об оценке спорного жилого помещения, представленного нотариусу в процессе оформления наследственных прав истца и ответчика, рыночная стоимость квартиры на день открытия наследства составляет 1400000 рублей, в связи с чем стоимость доли, подлежащей передаче ответчику составляет: 1400 000 /4 = 350000 рублей.

Также ссылается, что в состав наследственного имущества входит автомобиль BMW 525i, государственный регистрационный знак Т693КВ, стоимость которого исходя из источников в сети интернет, составляет в среднем 250000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мацкевич И.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, дополнив, что истцом были произведены значительные улучшения в квартире путем ее ремонта. Также указала, что у ответчика отсутствует интерес к квартире, вселиться в квартиру она не пыталась. Кроме того, указала, что пожар в автомобиле не подтверждён.

В судебном заседании представитель ответчика Ковальчук Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что допрошенные в суде свидетели не пояснили, в какой период времени, до заключения истцом брака с Сунистовым А.А. или после в квартире проводились ремонтные работы, не представлены документальные подтверждения потраченных на ремонт денежных средств. Также не были представлены доказательства оценки именно автомобиля, входящего в наследственную массу.

Кроме того пояснила, что ее доверитель в квартире зарегистрирована, однако в квартире ей появляться запретили, не пускали к отцу, когда он болел. Другого жилья Морозова С.А. не имеет, в настоящее время в суд подано исковое заявление о вселении.

Истец, ответчик, трете лицо - нотариус Зылевич С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с и. п. 1. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов oт трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ст. 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар. в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Согласно положений ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ, определяющей основания наследования, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений п. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Статьей 1170 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В пунктах 52, 54 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов наследственного дела, истец Сунистова Н.А. 24.03.2017г. вступила в брак с А6, ответчик Сунистова Н.А. является дочерью А6 и А9

14.10.2020г. умер А6, 00.00.0000 года рождения.

Согласно выписки из ЕГРН и регистрационного дела на квартиру следует, что А6 на основании договора купли-продажи от 06.12.1995г. заключённого с А7, являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х.

На основании поданный заявлений от 01.02.2021г., 22.03.2021г. Морозова С.А. и Сунистова Н.А. приняли наследство, о чем нотариусом выданы справки о принятии наследства.

Указывая, что квартира является совместной собственностью супругов и полагая, что имеются основания на присуждении права на обязательную долю в наследстве, истец обратился с иском в суд в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, оснований для удовлетворения данных требования не имеется.

Материалами дела установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости у А6 возникло до регистрации брака с Сунистовой Н.А, 24.03.2017г., однако последняя утверждает, что после заключения брака за счет совместных денежных средств около 600000 рублей в квартире был сделан дорогостоящий капитальный ремонт: была произведена замена полов, окон, заменена проводка, отштукатурены стены, монтированы подвесные потолки, полностью заменена сантехника в санузле.

Проверяя указанный довод в суде были допрошены в качестве свидетелей А8, А9, А10, А11 судом установлено, что

Так, свидетель А8 показал, что является бывшим тестем А6, состоявшего с его дочерью А9 в браке 15 лет. Указал, что в период брака и после его расторжения части проходил в гости к А6 Также пояснил, что окна и сантехника были поменяны еще при семейной жизни с его доверью.

А9 показала, что в период с 1993 г. по 2014 год состояла в браке с А6, проживала семья на Х52 в Х. Пояснила, что в период брака ими были сменены окна, сантехника, положен паркет, в ванной положен кафель, поменяны обои. Также указала, что вся бытовая техника приобреталась в период брака и после его расторжения осталась в квартире. Кроме того пояснила, что с 2016 года новая супруга А6 запретила дочери общаться с отцом. Пояснила, что в 2006г. загорелся автомобиль BMW, в котором в этот момент находилась она, А6 и их дочь А2 Пожар был потушено, но с 2017-2018г. автомобиль был уже не на ходу.

Свидетель А12 пояснила, что с 2014 года общалась с А6, бывала у него в гостях. Указала, что в квартире было грязно. Знает, что своими силами в квартире была заменена проводка, заменены трубы в ванной, постелен линолеум, поклеены обои. А6 говорил ей, что ремонт обошелся примерно в 600000 руб. Пояснила, что ремонтные работы длились на протяжении всей совместной семейной жизни А17. А.А. и Сунистовой Н.А.

Свидетель А11 пояснила, что является соседкой А6, проживая на 3-м этаже в доме по Х в Х. Она слышала, что в квартире стучали, А6 говорил, что делает ремонт в санузле, меняет двери. Также указал, что унитаз и трубы не меняли. В квартиру до брака с Сунистовой Н.А. она не приходила, как там все было не видела.

Таким образом, поскольку допрошенные свидетели не смогли подтвердить конкретный период проведения ремонтных работ (до брака с Сунистовой Н.А. или в период брака), а также то, какие конкретно работы были выполнены, принимая во внимание, что документальных доказательств несения расходов на ремонт, стороной истца представлено не было, а, кроме того, не было представлено документов о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на период рассмотрения дела в суде, поскольку истец ссылается только на заключение ООО «КрасОценка», проведенное в рамках оформления наследственных прав и определившего стоимость квартиры по состоянию на 17.06.2021г в размере 2300000 руб., суд приходит к выводу, что стороной истца не доказаны вложения в недвижимое имущества А6, приведшие к значительному увеличение стоимости данного имущества, в связи с чем в удовлетворении требований о признании квартиры, расположенной по адресу: Х, совместно нажитой собственностью супругов; исключении ? доли в праве собственности на квартиру из наследственной массы следует отказать.

Исходя из смысла положений п. 3 ст. 1168 ГК РФ, значимым для присуждения преимущественного права на получение в счет наследственных долей жилого помещения перед другими наследниками является совокупность следующих обстоятельств: проживание наследников ко дню открытия наследства в жилом помещении, раздел которого в натуре невозможен, а также отсутствие у данных наследников иного жилого помещения.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено и следует из выписки из домовой книги по адресу: Х52, что в спорном жилом помещении с 24.08.2007г. зарегистрирована дочь А6 А2, истец Сунисова Н.А. по данному адресу не зарегистрирована, но проживает, что не оспаривается.

Из полученных из Управления Росреестра по Красноярскому краю уведомлений следует, что ни за истцом, ни за ответчиком право собственности на объекты недвижимого имущества в Красноярском крае не зарегистрированы.

Из пояснений представителя ответчика, а также свидетеля А9 следует, что Морозова С.А. от квартиры не отказывалась, однако доступу в квартиру препятствует ответчик. Также представитель ответчика пояснила, что в суд подано исковое заявление о вселении.

Таким образом, несмотря на то, что на день смерти наследодателя в оспариваем жилом помещении проживала истец, не имеющая в собственности иного жилья, суд, принимая во внимание, что ответчик также не имеет в собственности иного жилья, зарегистрирован в указанном жилом помещении, имеет намерение в нем проживать, полагает, что оснований для признания преимущественного права истца на получение в счет ее наследственной доли квартиры не имеется, в связи и чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований - о признании за Морозовой С.А. право собственности на автомобиль BMW 525i, государственный регистрационный знак У; взыскании с Сунистовой Н.А. в качестве компенсации несоразмерности наследственного имущества денежной суммы в размере 100000 рублей, а в случае отказа в удовлетворении требования о признании квартиры совместно нажитой собственностью - взыскании с Сунистовой Н.А. в качестве компенсации несоразмерности наследственного имущества 350000 рублей, в том числе и на том основании, что в материалах наследственного дела автомобиль BMW 525i, государственный регистрационный знак У, в качестве наследственного имущества не поименован, доказательств его принадлежности наследодателю, равно как и отчета о его рыночной стоимости на период рассмотрения дела в суде представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сунистовой Натальи Алексеевны к Морозовой Светлане Александровне о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли квартиры, разделе наследственного имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий             Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2021 г.