Решение по делу № 33-1254/2018 от 14.03.2018

Судья Космачева О.В. Дело № 33 - 1254/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей Пудова А.В. и Коженовой Т.В.,

при секретаре Проскурновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии) обратилась в Ленинский районный суд города Смоленска с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Захарцевой А.Б., Захарцевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В, к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (МУП «Смоленсктеплосеть») о взыскании компенсации морального вреда каждому из истцов по <данные изъяты> руб., присуждении штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, из которого <данные изъяты> - в пользу потребителей, а <данные изъяты> - в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», возмещении Захарцевой А.Б. расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., указав, что истцы проживают в ..., где в период с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г. отсутствовало горячее водоснабжение, что нарушило их права как потребителей услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем они длительное время испытывали значительные бытовые неудобства и дискомфорт, а также нравственные страдания.

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» Чумакова Н.А. исковые требования поддержала.

Истцы Захарцева А.Б., Захарцева Н.В. в судебное заседание не явились.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» Устименко В.М., не оспаривая факт отсутствия в квартире истцов горячего водоснабжения в спорный период, тем не менее, заявленные требования не признал и пояснил, что вины их организации в нарушении прав истцов как потребителей услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства не имеется; отключение горячего водоснабжения было вызвано капитальным ремонтом тепловых сетей, проводимым ПАО «Квадра».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Квадра», которое явку своего представителя в суд не обеспечило.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей по <данные изъяты> руб.

Суд взыскал с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей <данные изъяты> руб.

Суд взыскал с МУП «Смоленсктеплосеть» государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований, в том числе в возмещении Захарцевой А.Б. расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., суд отказал.

В рассматриваемой апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда явно занижен. Также выражает несогласие с отказом в возмещении Захарцевой А.Б. расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила) предусмотрено, что к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, установлена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно; при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009 г. № 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается (пункт 121 Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (абзац третий пункта 150 Правил).

Потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность (подпункт «е» пункта 33 Правил).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция вины исполнителя, что разъяснено также в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из дела видно, что Захарцева Н.В., Захарцева А.Б., В. являются собственниками квартиры ... (л.д. 13).

Согласно справке СМУП «ВЦ ЖКХ» № (дата) г., в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Захарцева Н.В., Захарцева А.Б. и ее сын В. (л.д. 15).

Исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» по указанному адресу в спорные периоды являлось МУП «Смоленсктеплосеть», которое представило справку о том, что в доме ... отсутствовало горячее водоснабжение с (дата) по (дата) г. в связи с проведением ПАО «Квадра» работ по ремонту тепловых сетей, а также с (дата) по (дата) г. в связи с тепловыми испытаниями ПАО «Квадра» (л.д. 32), что в данном случае превысило установленный законодательством 14-тидневный срок.

(дата) г. истцы обратились у ответчику с претензией, содержащей требование о выплате компенсации морального вреда, причиненного им вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность (за период с (дата) по (дата) г.), в размере <данные изъяты> руб., каждому из расчета по <данные изъяты> руб., а также требование о возмещение затрат на составление претензии <данные изъяты> руб.

Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 22-25).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно не признал проводимые сторонней организацией ремонт и испытания тепловых сетей, вызвавшие отключение горячего водоснабжения, обстоятельствами непреодолимой силы и исходил из того, что МУП «Смоленсктеплосеть» не представило доказательств принятия им мер по недопущению нарушения прав истцов на получение коммунальной услуги надлежащего качества.

Оценив существо, объем и характер допущенных нарушений, суд обоснованно удовлетворил требования СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии, определив к взысканию в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости по <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о явном занижении судом размера компенсации морального вреда по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Что касается расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, то отказывая в их возмещении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти расходы непосредственно не предусмотрены статьей 94 ГПК РФ, определяющей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и не являлись в данном случае необходимыми (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ), поскольку Закон о защите прав потребителей не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Доводы жалобы в указанной части не основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 24 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :