Решение по делу № 33-4462/2020 от 23.09.2020

УИД: 05RS0013-01-2020-000150-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года по делу № 33- 4462/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Хираева Ш.М.,

судей: Багаутдиновой Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре: Магомаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаханова К.Н. к ООО «ЮГ-АГРО» о взыскании денежного долга по договорам займа с процентами, по апелляционной жалобе директора ООО «ЮГ-АГРО» на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от14 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ЮГ-АГРО» в пользу ФИО1 691 200 (шестьсот девяносто одна тысяча двести) руб. денежного долга и проценты на сумму 55 046 (пятьдесят пять тысяч сорок шесть) руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10662 (десять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 46 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮГ-АГРО» о взыскании долга по договорам займа в размере 709 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 685 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что он предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-АГРО» заемные средства в размере 709200 рублей для осуществления деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции по договорам займа в размере:

18 000 рублей по договору займа от 07.12.2015г. со сроком возврата до 01.12.2016г.;

330 000 рублей по договору займа от 15.02.2016г. со сроком возврата до 15.05.2018г.;

317 000 рублей по договору займа от 08.09.2016г. со сроком возврата до 01.12.2019г.;

5200 рублей сроком на три года по договору займа от <дата> со сроком возврата до <дата>;

39000 рублей по договору займа от 04.04.2017г. со сроком возврата до <дата>

Денежные средства в соответствии с условиями договора не возвращены, в связи чем полагает, что ответчик, с <дата> неправомерно использует принадлежащие ему денежные средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директора ООО «ЮГ-АГРО» и в дополнениях к ней ставится вопрос об отменен решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и вынесении в этой части нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно, дело рассмотрено без участия апеллянта и его представителя, которые ходатайствовали перед судом об отложении разбирательства на другой срок. При этом удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции оставил без внимания довод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что участники Общества работают под одной фирмой, но на разных земельных участках, где каждый обрабатывает свой земельный участок, истец - земельный участок площадью 33,04 га, на территории сельского поселения «села Рукель», и земельный участк площадью 16,0 га на территории с\п «сельсовет Хазарский», а ФИО4 земельный участок площадью 10 га, на территории сельского поселения «сельсовет Хазарский». При этом помощь друг другу заключалось в том, что ФИО1 обещал, используя свой многолетний опыт, помочь ФИО4 в выращивании сельскохозяйственных культур – лука, на территории земли, которой фактически владел ФИО4, а фирма в свою очередь предоставляла сельскохозяйственную технику, для обработки территории находившейся в фактическом владении ФИО1 Внимание суда также было обращено на то, что все договора займа ФИО1 оформлял без ведома основного соучредителя фирмы, а именно ФИО5, владеющего 90 % в уставном капитале общества.Кроме того, договора займа на фирму ООО «ЮГ-АГРО» ФИО1 заключил сам, являясь директором общества, подписывая спорные договора займа как заимодавец с одной стороны, и одновременно как заемщик, выступая директором ООО «ЮГ-АГРО». В действиях ФИО1, который пытается дважды заработать усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. Более того, указанный доход и расход в виде суммы погашения Обществом договоров займа перед ФИО1 были отражены не только в кассовой книге, но и в бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу Общества за 2017 год предоставленной в налоговый орган, где в графе заемные средства сальдо (остаток) на начало года и на конец 2017 года между собой отличается ровно на ту сумму, а именно на 709200 рублей, которая были погашены Обществом перед ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключены договора займа на общую сумму 709 200 рублей, в период с 2015 года по 2017 год. Сторонами факт заключения договоров займа не оспаривается, иск инициирован по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично, заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт возврата заемных средств, в установленный срок не представлено, при этом ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности было удовлетворено в отношении денежного обязательства по договору займа от <дата> на сумму 18000 рублей, со сроком возврата до <дата>.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые по содержанию идентичны доводам возражений, имеющимся в деле, не усматривает оснований, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством необходимым установить является вопрос возврата ответчиком истцу заемных денежных средств, сторона ответчика настаивает на том, что долговые обязательства исполнены в полном объеме.

Так, ответчик, признавая заключение договоров займа, ссылается на исполнение обязательств по ним, указывая, что денежные средства были возвращены истцу, о чем в кассовой книге во вкладном листе от <дата> содержатся сведения о возврате истцу денежных средств, также сведения о возврате денежных средств содержатся в оборотной ведомости за 2017 г. и бухгалтерском отчете в налоговый орган по итогам 2017 г., где в графе «сведения по расчетам за кредиты и займы» отражена общая сумма по договорам займа в размере 709 200 руб.

Давая оценку указанным обстоятельствам суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, не усмотрел оснований для их признания допустимыми, поскольку ни в одном документе не имеется личной подписи истца, подтверждающей факт получения им денежных средств по договорам займа. Информация, содержащаяся в ведомости бухгалтерского отчета в налоговый орган, не подтверждает фактическое получение истцом денежных средств по договорам займа. Наличие личной заинтересованности истца в заключение договоров займа, поскольку заемные средства им были израсходованы для выращивания сельскохозяйственной культуры на земельном участке, обрабатываемом им лично со своими членами семьи не освобождает ответчика от обязанности исполнить взятые на себя денежные обязательства, поскольку договора займа были заключены в добровольном порядке и ответчик не оспаривает факт и основания их заключения.

Более того в материалы дела не представлено доказательств использования истцом заемных средств в личных целях, нарушая интересы общества, поскольку в период заключения договоров займа по суммам, которые по мнению ответчика истцом израсходованы в личных целях, земельный участок на котором велись сельскохозяйственные работы находился в аренде у ответчика.

Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства судом установлено не было. Доказательств уважительности неисполнения условий договора, а равно и доказательств исполнения обязательств по возврату займа, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов в порядке ст.809 ГК РФ на сумму невозвращенного основного долга 709200 рублей и размер процентов за указанный период – 59685рублей. Поскольку изменен расчет основного долга (709 200-18000=691200), с учетом применения срока исковой давности к договору займа от <дата>, изменен и процент за пользование займом подлежащий взысканию – 55046,24руб.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с заемщика подлежит взысканию сумма процентов по договорам займа в размере 55 046, 24руб.

Кроме того, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой, соответственно, может быть признана недействительной по иску Общества или его участника. Однако с таким иском ответчик в суд не обращался.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, вытекающих из указанных договоров и доказательств исполнения обязательств.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в рассмотрении дела без присутствия стороны ответчика, в связи с чем апеллянт обратился с ходатайством о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, также отклоняются судебной коллегией, с отказом в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в суд не были представлены доказательства в обоснование уважительности причин не явки в судебное заседание. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 05RS0№-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: ФИО7,

судей: ФИО6 и Ташанова И.Р.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮГ-АГРО» о взыскании денежного долга по договорам займа с процентами, по апелляционной жалобе директора ООО «ЮГ-АГРО» на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от<дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ЮГ-АГРО» в пользу ФИО1 691 200 (шестьсот девяносто одна тысяча двести) руб. денежного долга и проценты на сумму 55 046 (пятьдесят пять тысяч сорок шесть) руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10662 (десять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 46 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: