Решение по делу № 2а-810/2018 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2018г. Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Топтуновой Е.В.

при секретаре судебного заседания    Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску Уразовой Л.В. к судебному приставу- исполнителю ОСП Советского района г. Самары Юлдашеву Р.Э. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства, списанные со счета в ПАО «Сбербанк», Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Уразова Л.В. обратилась в Советский районный суд г.Самары с административным исковым заявлением, просила привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя Юлдашева Р.Э., возвратить списанную с ее универсального вклада в ПАО Сбербанк денежные средства.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №) были списаны денежные средства в сумме № руб. и № № руб. с принадлежащих ей универсального и пенсионного вкладов с ПАО «Сбербанк». Однако, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому производилось взыскание, отменен, а списанные денежные средства до сих пор не возвращены.

В судебном заседании административный истец Уразова Л.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. с ее счета в ПАО Сбербанк снова списаны денежные средства, поскольку ею получена сумма пенсии в размере меньшем, чем обычно. Полагает, что списание произведено также судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары Юлдашевым. Кроме того, у нее имелось судебное разбирательство также с судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района, считает, что все дела с ее участием должны быть объединены в одно производство, поскольку у нее нет возможности одновременно заниматься несколькими судами в разных судах и разбираться, кем и по какой причине СС счетов списываются деньги.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Юлдашев Р.Э., действующий также на основании доверенности как представитель ОСП Советского района г. Самары в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ года в отдел судебных приставов Советского района г. Самары поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Судебным участком №№ Советского района г. Самары, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Уразовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере № руб. в пользу ОАО «Самарагаз». На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Уразовой. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительного производства простой постой. Копия реестра приложена. Должник не исполнил требование в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в полном объеме и перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Следовательно, на момент принятия процессуального решения о взыскании денежных средств и об окончании исполнительного производства, определение об отмене судебного приказа №53 отсутствовало, так как вынесено ДД.ММ.ГГГГ Иных исполнительных производств в отношении Уразовой Л.В. в ОСПР Советского района не имеется. О предполагаемом списании со счета Уразовой Л.В. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. ему ничего не известно.

Представитель УФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Самарагаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: 1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; 2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено; 3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ года в отдел судебных приставов Советского района г. Самары поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Судебным участком №№ Советского района г. Самары, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Уразовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере № руб. в пользу ОАО «Самарагаз».

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Юлдашевым Р.Э. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Уразовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтой, о чем свидетельствует копия реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Должник Уразова Л.В. не исполнила требование в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в полном объеме и перечислены взыскателю. Взыскание производилось за счет денежных средств, находящихся на счетах Уразовой Л.В. в ПАО «Сбербанк России»- вклад Пенсионный Плюс Сбербанка России и вклад Универсальный Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ мирового судьи судебного участка № о взыскании с Уразовой Л.В. задолженности по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. № коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. отменен.

Таким образом, отмена судебного приказа произошла после списания денежных средств и окончания исполнительного производства.

Доказательств повторного списания денежных средств по счету Уразовой Л.В. судебным приставом-исполнителем Юлдашевым Р.Э. не имеется.

Довод административного истца о том, что ей не была ДД.ММ.ГГГГ. выплачена пенсия в обычном размере не подтверждает осуществление списания денежных средств на основании постановления именно судебного пристава-исполнителя Юлдашева Р.Э.

Кроме того, суд полагает необходимым заметить, что в материалы дела административным истцом не представлены доказательства списания с ее банковских счетов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. На невозможность получения данных доказательств административный истец не ссылается.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что они совершены в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 12 этого же Закона судебные приказы являются исполнительными документами.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Закона, таких оснований в данном случае не имелось. В этой связи судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство, постановление от 26.11.13. закону соответствует. Доводы заявителя, что данное постановление не было направлено по ее месту жительства, не могут быть приняты во внимание. Постановление направлено по тому адресу, который указан в исполнительном документе, иными сведениями судебный пристав не располагал. Ссылка заявителя на нарушение ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" о вручении повестки, иного извещения, является ошибочной. В данном случае направлялась копия постановления судебного пристава-исполнителя, а не повестка либо иное извещение стороне исполнительного производства. В любом случае, неполучение копии постановления должником не свидетельствует о незаконности самого постановления.

На момент списания денежных средств в целях погашения задолженности перед взыскателем судебный приказ не был отменен. Оснований для непринятия мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства должника у судебного пристава-исполнителя не имелось. Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Таким образом, обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, предусмотрено законом как одна из первоочередных мер принудительного исполнения.

Факт отмены судебного приказа после окончания исполнительного производства не влияет на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В силу разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, права административного истца на возврат денежной суммы, взысканной на основании отмененного судебного приказа могут быть восстановлены путем подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные Уразовой Л.В. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уразовой Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Юлдашева Р.Э., обязании возвратить денежные средства, списанные со счета в ПАО «Сбербанк» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.03.2018г.

Судья Е.В. Топтунова