Решение по делу № 8Г-5322/2021 [88-5837/2021] от 08.06.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-247/2020

           УИД 65RS0013-01-2020-000331-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 6 июля 2021 года № 88-5837/2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Мертиковой В.А.

судей                                         Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Виктора Васильевича к Баданиной Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Баданиной О.В. – Макарова А.А. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Яковлев В.В. обратился в суд с иском к Баданиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены повреждения.

Ответчик от возмещения причиненного ущерба уклоняется, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 482 700 руб., расходы по проведению экспертного исследования – 7 687 руб., стоимость автотехнического экспертного исследования (50%) с учетом комиссии банка – 8 380,66 руб., почтовые расходы – 91,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 027 руб.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Баданиной О.В. в пользу Яковлева В.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 482 700 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 027 руб., стоимость экспертизы – 8 176,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7 687 руб., почтовые расходы – 91,50 руб., оплата услуг представителя – 25 000 руб., всего 531 681,75 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представителя Баданиной О.В. – Макарова А.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Баданиной О.В. «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак №, и автомобиля Яковлева В.В. «TOYOTA HI ACE», государственный регистрационный знак №, автомобилю Яковлева В.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Баданиной О.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 192 300 руб., без учета износа – 482 700 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.15, п.1 ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы от 03.11.2020 №361/3-2, признав установленным, что ДТП произошло по вине Баданиной О.В.,    пришел к выводу о возложении на неё обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды ошибочно взыскали в возмещение ущерба денежную сумму, не учитывая учет износа, что вина в ДТП была обоюдной, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и несоответствующие материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия автомобиля «TOYOTA RAUM» под управлением Баданиной О.В. с автомобилем «TOYOTA HI ACE». При этом причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п.17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде из дворовой территории водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона вывод судов о наличии оснований для возложения на Баданину О.В. ответственности за причиненный вред и расчет ущерба автомобиля без учета его износа соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баданиной О.В. – Макарова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи