Решение по делу № 33-9395/2022 от 28.07.2022

Судья Хорошевская О.В. 24RS0041-01-2021-007311-14

Дело № 33-9395/2022

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Левицкой Ю.В., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.Д.Т.Н., С.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ «Енисей» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Н.О.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Грушевой Т.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Грушевой Т.Н, в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере основного долга –20 000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 183 рубля 38 копеек, процентов на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> - 4 796 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основной долг за период с <дата> по <дата> - 183 рубля 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основной долг за период с <дата> по <дата> - 4 796 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 098 рублей 80 копеек, а всего взыскать 31 058 рублей 66 копеек.

Взыскать с Грушевой Т.Н, в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата>, начисленные на сумму основного долга в размере 20 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга;

проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от <дата> за неуплату основного долга в размере 20 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Грушевой Т.Н, о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> и со дня вынесения решения по дату погашения начисленных процентов, начисляемой за несвоевременное погашение процентов, отказать.

В удовлетворении исковых требований АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С.В.И. отказать»,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Г.Д.Т.Н., С.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что <дата> между АКБ «Енисей» (ПАО) и Грушевой (ранее Д.Т.Н.) Т.Н. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей, под 83,95 % годовых, с <дата> – под 22% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Грушевой Т.Н. между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и С.В.И. был заключен договор поручительства №/п от <дата>. Ответчик Грушева Т.Н. принятые на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность. Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № признан недействительным договор уступки прав требования № от <дата>, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СТРОЙМАРКЕТ», и применены последствия недействительности к сделки, в виде восстановления Банка в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору № от <дата>, в том числе, по кредитному договору, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и Грушевой Т.Н.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 694 224,60 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 150 584,64 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 33 392,76 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> – 116 275,51 рублей, задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период с <дата> по <дата> – 317 141,45 рублей, задолженность по пени за период с <дата> по <дата> – 76 830,24 рублей; проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 150 584,64 рублей по дату фактической оплаты суммы долга, неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 150 584,64 рублей по дату фактической оплаты суммы долга, неустойку за несвоевременное погашение процентов из расчёта 60% годовых на сумму начисленных процентов по дату фактической оплаты суммы процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 142 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Н.О.С. просит решение суда отменить в части применения положений гражданского законодательства о сроках исковой давности, которые неверно применены судом. Кроме того, просит учесть, что на момент, с которого суд исчисляет срок исковой давности, право требование к заемщику не принадлежало банку. После признания недействительным договора уступки прав требования, Банк отправил ответчику уведомление с целью разрешения разногласий между истцом и ответчиком, связанных с определением актуальной суммы задолженности. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности необходимо приостановить на период с <дата> по <дата>, то есть на период урегулирования спора во внесудебном порядке. В подтверждение согласованных сторонами условий кредитного договора истцом представлены скриншоты с программы «Diasoft», однако суд указанные обстоятельства не учел, расчитав процентную ставку и штрафные санкции в соответствии с положениями гражданского законодательства. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчиков К.О.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом и не ходатайствовавших об отложении заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АКБ «ЕНИСЕЙ» и Грушевой Т.Н. был заключен кредитный договор № на сумму в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев, по <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств Грушевой Т.Н. по указанному кредитному договору между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и С.В.И. был заключен договор поручительства № от <дата>.

Факт заключения кредитного договора на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев и договора поручительства <дата> сторонами не оспаривался, а также подтверждается представленными по запросу суда сведениями АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитный историй Эквифакс», однако в сведениях не содержится информация о размере ежемесячного платежа, процентной ставке, а также размере неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора № от <дата>, а также об объеме поручительства, сроке, на который было дано поручительство С.В.И.

Согласно представленному расчету задолженности истца, сумма задолженности по состоянию на <дата> составила 694 224,60 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 150 584,64 рублей, по процентам за пользования кредитом с <дата> по <дата> – 33 392,76 рублей, по процентам за просроченный основной долг с <дата> по <дата> – 116 275,51 рублей, задолженность по ответственности за неуплату основного долга с <дата> по <дата> – 317 141,45 рублей, задолженность по пени с <дата> по <дата> – 76 830,24 рублей.

Также из материалов дела следует, что <дата> между АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО и ООО «СТРОЙМАРКЕТ» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого требования по кредитным договорам между банком и должниками переданы ООО «СТРОЙМАРКЕТ», в том числе по кредитному договору, заключенному с Грушевой Т.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда <дата> по делу №, договор уступки прав требования от <дата> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Грушевой Т.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> на ООО «СТРОЙМАРКЕТ» возложена обязанность передать конкурсному управляющему АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) кредитную документацию, в том числе кредитный договор №, заключенный между банком и Грушевой Т.Н.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы от <дата> до настоящего времени не исполнено, кредитный договор, заключенный с Грушевой Т.Н., договор поручительства, заключенный с С.В.И., конкурсному управляющему АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) не возвращены.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчиков, заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца, которые он полагает необходимым исчислять с момента возникновения просрочки.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований к Грушевой Т.Н. и отказе в удовлетворении иска к С.В.И. в полном объеме, поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, нарушив условия кредитного договора о своевременном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором, а предусмотренный законом годичный срок поручительства истек.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Грушева Т.Н. в рамках указанного кредитного договора обязалась производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, последний платеж должен был быть осуществлен <дата>. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков в судебном заседании.

Правом на досрочное истребование суммы задолженности кредитор не воспользовался, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Истец обратился с настоящим иском в суд <дата>, в связи с чем на основании ст.ст.196, 200, п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43, суд первой инстанции верно определил период взыскания, по которому исковая давность ответчиком не пропущена, а именно с <дата> по <дата>.

Поскольку кредитный договор либо его копия, а также график платежей суду не были представлены (однако факт заключения кредитного договора на сумму 300000 рублей сроком на 60 месяцев ответчик подтвердил), условия кредитования с достоверностью определить суду не представилось возможным, суд определил ко взысканию в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 20 000 рублей, исходя из расчета: 300 000 рублей / 60 (месяцев) х 4 (при размере ежемесячного платежа в счет уплаты основного долга 5000 рублей), поскольку в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, в период с <дата> по <дата> заемщику надлежало произвести четыре платежа: <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, с учетом последней даты внесения Грушевой Т.Н. денежных средств в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии непогашенной задолженности за период с <дата> по <дата>, и определил ко взысканию с ответчика в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по платежам по основному долгу в размере 20 000 рублей, а также процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 183,38 рублей, процентов на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 4 796,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 183,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 4 796,55 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 098,80 рублей.

Определяя к взысканию с Грушевой Т.Н. в пользу истца процентов за пользованием кредитом, начисленным на сумму основного долга в размере 20 000 рублей, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга начиная с <дата> по день его фактической уплаты, суд обоснованно исходил из ключевой ставки Банка России (п.1 ст.809 ГК РФ), поскольку стороной истца не было представлено в материалы дела доказательств, в том числе не был представлен подлинник кредитного договора либо его копия, позволяющих достоверно установить, что стороны пришли к соглашению о том, что штрафные санкции установлены в размере 60 %.

По причине отсутствия доказательства, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика Грушевой Т.Н. неустойки за неуплату процентов за период с <дата> по <дата> и со дня вынесения решения по дату погашения начисленных процентов из расчета 60% годовых, поскольку истец не доказал, что при заключении кредитного договора стороны согласовали данный размер неустойки (60% годовых).

При этом, судом первой инстанции дана верная оценка представленным истцом доказательствам в виде скриншотов с программы «Diasoft», которые не были приняты как относимые, допустимые и достаточные доказательства согласованных между сторонами условий кредитного договора, указанных истцом, без предоставления первичного документа – кредитного договора № от <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к С.В.И., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иск к поручителю, тогда как поручительство С.В.И., данное в обеспечение обязательств по кредитному договору, в силу ч.6 ст.367 ГК РФ прекращено <дата>, с учетом того, что с иском в суд истец обратился только <дата>.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, а также об ином порядке исчисления сроков исковой давности и срока поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд при принятии решения исходил из фактических обстоятельств дела и верно применил норма материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент, с которого суд исчислил срок исковой давности, право требования к заемщику не принадлежало Банку, со ссылкой на судебные акты Арбитражных судов, были предметом оценки суда первой инстанции, указанные доводы отклонены, поскольку согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебной коллегией также отклоняются доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности с <дата> по <дата> - на период проведения предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной выше нормы права, течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, обязательный досудебный порядок по искам о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен, а кроме того, отсутствуют доказательства, что такой обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен соглашением сторон или заключенным сторонами кредитным договором. Следовательно, направление ответчику уведомления о надлежащем кредиторе, реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, такой процедурой не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ «Енисей» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Н.О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: