Решение по делу № 2-136/2019 от 15.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 марта 2019 года                              город Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Баландиной О.В.

с участием прокурора Савосиной А.В.

при секретаре Алексеевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарёвой Елены Юрьевны к Вензелю Александру Андреевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарёва Е.Ю. обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Вензелю А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, в обоснование требований которого указала следующее. 30.12.2017 в 13 часов 45 минут по <адрес> Вензель А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на прямом участке дороги из-за неверно выбранной дистанции допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № После дорожно-транспортного происшествия она обратилась в ЦГБ №1 г.Советска, где была госпитализирована с диагнозом <данные изъяты>. Телесное повреждение в виде <данные изъяты> согласно заключению эксперта от 01.03.2018 № квалифицируется как причинившее легкий вред. Поскольку вина Вензеля А.А. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Советского городского суда Калининградской области от 04.09.2018, оставленным без изменения решением Калининградского областного суда от 25.10.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, установленные судами по делу об административном правонарушении №, доказыванию применительно к гражданско-правовым последствия действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, не подлежат. По рекомендации лечащего врача она обращалась в ООО «ЛДЦ МИБС-Калининград», где в соответствии с заключенным договором на проведение платных медицинских услуг от 24.01.2018 № произвели магнитно-резонансную томографию шейного отдела позвоночника, результаты которой были исследованы при составлении заключения судмедэксперта. Поскольку в связи с полученными телесными повреждениями она была вынуждена обратиться за экстренной медицинской помощью, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, и в течение продолжительного периода времени была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности, а так же элементарную работу в быту, действиями ответчика ей были причинены убытки и значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Временная утрата трудоспособности, работоспособности и снижение доходов привели к значительному изменению в худшую сторону привычного ей ранее уровня жизни, что не могло не вызвать постоянных моральных и нравственных переживаний в дополнение к физическим страданиям от телесных повреждений. Поскольку она глубоко переживала и переживает вплоть до настоящего времени случившееся и не может забыть обстоятельства, которые повлекли её физические и нравственные страдания, ссылаясь на положения ст.ст.150, 151, 15, 1079, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика расходы по оплате медицинских услуг в размере 2 430 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 05.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о взыскании расходов по оплате медицинских услуг привечено ООО «Зетта Страхование».

Определением Советского городского суда Калининградской области от 06.03.2019 исковые требования Пономарёвой Е.Ю. к Вензелю А.А. и ООО «Зетта Страхование» о взыскании расходов по оплате проведенного медицинского исследования «магнитно-резонансная томография» в сумме 2 430 рублей оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец Пономарёва Е.Ю., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, дело в суде вела через своего представителя Перчикова Ю.Б.

Представитель истца Перчиков Ю.Б., действующий на основании доверенности от 04.05.2018, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Ответчик Вензель А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело в суде вел через своего представителя Винокурову Ю.А. В возражениях относительно заявленных исковых требований в письменной форме указал, что обстоятельства, связанные с нарушением Правил дорожного движения, и установленную степень вреда, причиненного здоровью Пономарёвой Е.Ю., не оспаривает, но полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, чрезмерно завышен и не соответствует степени и характеру перенесенных истцом нравственных страданий. В день дорожно-транспортного происшествия, сразу после случившегося при оформлении документов сотрудниками ГАИ Пономарёва Е.Ю. каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не высказывала, видимых телесных повреждений у неё не было. Истец свободно двигалась, расписывалась в документах, собственноручно писала объяснения. Поскольку его вина была очевидна, он сразу принес потерпевшей извинения и предложил денежную сумму в размере 5 000 рублей, понимая, что при ударе транспортных средств Пономарёва Е.Ю. испытала дискомфорт и испуг. Однако от денег истец отказалась. О том, что ей плохо и требуется госпитализация, потерпевшая заявила, когда составление материалов по дорожно-транспортному происшествию было закончено, и сотрудник ГАИ его отпустил. Вслед за истцом он проследовал в медицинское учреждение, где прошел освидетельствование на состояние опьянения. В приемном покое он и его дочери обращались к Пономарёвой Е.Ю. с предложением передать ей денежную сумму, которую она определит в счет компенсации морального вреда и расходов на медикаменты, если таковые потребуются. Понимая, что истец крайне негативно настроена, поскольку употребляла в отношении него нелестные комментарии, после того, как его отпустили сотрудники ГАИ, он к потерпевшей не приходил и не звонил, но направил в её адрес денежный перевод в размере 3 000 рублей. Пономарёва Е.Ю. перевод получать отказалась и в суде заявила, что денег от него получать не будет. Позже при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении она отказалась и от перевода в сумме 10 000 рублей. Также истцу была направлена телеграмма с извинениями. В судебном заседании Пономарёва Е.Ю. пояснила, что денег и извинений от него не примет, хотя он был готов выплатить компенсацию морального вреда в добровольном порядке. Уже после судебного заседания представитель потерпевшей озвучил сумму в 150 000 рублей, пояснив, что в таком размере она взяла кредит на приобретение машины, и его необходимо погасить. Такими деньгами он не располагал и не располагает, поскольку давно является неработающим пенсионером. Его материальное положение, возраст на сегодняшний день не позволяют произвести оплату заявленной Пономарёвой Е.Ю. суммы, поскольку единственным его доходом является пенсия в размере 15 000 рублей. Несмотря на то, что он проживает с супругой, и её пенсия составляет около 11 000 рублей, денежных средств им едва хватает, чтобы свести концы с концами, поскольку помимо расходов на питание, оплату коммунальных услуг (около 6 000 рублей в месяц в отопительный сезон), ему необходимо приобретение лекарственных средств в связи с наличием возрастных хронических заболеваний. Полагал, что с учетом его поведения, которое изначально была направлено на заглаживание причиненного истцу вреда, требований разумности и справедливости, определение компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей будет соразмерным перенесенным физическим страданиям потерпевшей.

Представитель ответчика Винокурова Ю.А., действующая на основании ордера от 06.02.2019 №, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным по основаниям, изложенным в возражениях ответчика Вензеля А.А.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, с учетом заключения прокурора о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении № установлено, что 30.12.2017, примерно в 13 часов 45 минут, Вензель А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, нарушив требования п.п.1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, неверно выбрал безопасную дистанцию и около <адрес> совершил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарёвой Е.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Пономарёва Е.Ю. получила телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, которое квалифицируется по длительности расстройства здоровья как легкий вред здоровью. Факт повреждения здоровья Пономарёвой Е.Ю. при указанных выше обстоятельствах в результате неправомерных действий Вензеля А.А., управлявшего транспортным средством, характер и степень причинённого вреда здоровью установлены вступившим 25.10.2018 в законную силу постановлением судьи Советского городского суда Калининградской области от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п.1 ст.1099, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Вензелю А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО г.Советска ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца не свидетельствуют о том, что повреждение здоровья возникло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, а равно о том, что грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению или увеличению вреда.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 30.12.2017 №, материалов дела об административном правонарушении № и пояснений инспектора ДПС ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, в судебном заседании установлено, что до 16 часов 01 минуты 30.12.2017 жалоб относительно состояния здоровья от Пономарёвой Е.Ю. не поступало. При осмотре врачом скорой медицинской помощи в 16 часов 08 минут потерпевшая предъявляла жалобы на головную боль в области затылка, головную боль, головокружение. Общее состояние истца в карте вызова скорой медицинской помощи от 30.12.2017 № отмечено как удовлетворительное, сознание - ясное, в области затылка видимых телесных повреждений не обнаружено. Врачом поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Артериальная гипертензия». В связи с повышенным артериальным давлением Пономарёвой Е.Ю. была оказана медикаментозная помощь (таблетки).

Дежурному травматологу в Советской ЦГБ в 16 часов 36 минут 30.12.2017 потерпевшая жаловалась на головные боли, головокружение, тошноту, слабость. При осмотре Пономарёвой Е.Ю. определена небольшая припухлость в затылочной области, болезненность при пальпации, общее состояние определено как удовлетворительное, установлен диагноз: <данные изъяты>». Аналогичный диагноз установлен и врачом-терапевтом. Согласно медицинской карте стационарного больного № с 31.12.2017 по 02.01.2018 Пономарёва Е.Ю. жаловалась на умеренные головные боли, головокружение, 04.01.2018 – на незначительные головные боли, с 06.01.2018 – жалоб активно не предъявляла. При осмотре потерпевшей врачами установлено наличие умеренной припухлости в затылочной области до 02.01.2018, незначительной припухлости в затылочной области – до 07.01.2018, 09.01.2018 припухлость в затылочной области разрешилась. При лучевой диагностике костных повреждений черепа не выявлено, при осмотре неврологом 09.01.2018 подтвержден диагноз: <данные изъяты> Пономарёва Е.Ю. выписана 09.01.2018 с улучшением в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение для восстановительного лечения и наблюдения в динамике у невролога. Всего на стационарном лечении истец находилась 10 дней. Незначительная болезненность медицинских манипуляций при проведении консервативного лечения, в том числе 16 инъекций, сомнений у суда не вызывает.

При амбулаторном лечении Пономарёва Е.Ю. осмотрена в Советской ЦГБ врачом неврологом 10.01.2018, 12.01.2018, 19.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018, 02.02.2018, 12.02.2018, травматологом-ортопедом 30.01.2018, в Областной клинической больнице Калининградской области врачом-нейрохирургом 01.02.2018. По результатам проведенных медицинских осмотров и исследований (рентгенографии от 11.01.2018, магнитно-резонансной томографии от 24.01.2018) с учетом жалоб на боли в области шейных позвонков и слабость Пономарёвой Е.Ю. врачом-неврологом 12.02.2018 установлен диагноз: «<данные изъяты>». С 13.02.2018 истцу закрыт лист временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы искового заявления, что причинение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия повлекло физические страдания, нашли своё подтверждение в судебном заседании. Следовательно, исковые требования Пономарёвой Е.Ю. о взыскании с Вензеля А.А. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта от 01.03.2018 № длительность лечения пострадавшей связана с лечением сопутствующего заболевания – <данные изъяты>.

Вышеуказанные выводы судебно-медицинского эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с заключениями врача-нейрохирурга и травматолога-ортопеда, диагностировавшими у Пономарёвой Е.Ю. <данные изъяты>, и сообщенными 30.12.2017 самой потерпевшей сведениями врачу скорой медицинской помощи о наличии <данные изъяты> в анамнезе.

При таких обстоятельствах утверждения истца о том, что она была лишена возможности трудиться, вести привычную жизнь в быту на протяжении всего времени лечения именно в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения.

Доводы искового заявления о том, что временная утрата трудоспособности и работоспособности вследствие телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшая снижение доходов, причинила нравственные страдания из-за значительного изменения в худшую сторону привычного уровня жизни, суд также находит несостоятельными. Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018 и 2019 годы следует, что Пономарёва Е.Ю. после получения травмы продолжала работать в <данные изъяты>, листок временной нетрудоспособности для оплаты в <данные изъяты> она не предъявляла и в январе – феврале 2018 года получила отпускные выплаты (код дохода 2012). Более того, по сведениям МО МВД России «Советский» истец, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 12.05.2018 зарегистрировала на своё имя транспортное средство «<данные изъяты>», что свидетельствует о её благополучном имущественном положении.

Из возражений ответчика в письменной форме и пояснений свидетелей ФИО9, ФИО8 в судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Вензель А.А. принес извинения потерпевшей и был готов добровольно выплатить Пономарёвой Е.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного испугом и повреждением здоровья.

Согласно пояснениям представителей истца и ответчика, материалам дела об административном правонарушении № Вензель А.А. в счет компенсации причиненного вреда здоровью перевел 04.06.2018 истцу денежные средства в сумме 3 000 рублей, 18.08.2018 – 10 000 рублей, которые были возвращены в связи с отказом Пономарёвой Е.Ю. от их получения.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика и его представителя о том, что невозможность денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в добровольном порядке вызвана исключительно её поведением, суд находит заслуживающими внимания.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, их незначительную длительность, наличие неосторожной вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, его имущественное положение и поведение после совершения дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Вензелем А.А., до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Пономарёвой Е.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарёвой Елены Юрьевны к Вензелю Александру Андреевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Вензеля Александра Андреевича в пользу Пономарёвой Елены Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 11.03.2019.

Судья                                     О.В. Баландина