Решение по делу № 10-40/2016 от 19.10.2016

Дело № 10-40/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     г. Нефтекамск РБ                                            26 октября 2016 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Даутова И.М.,

при секретаре Саетовой Ф.Р.,

государственного обвинителя помощника прокурора г. Нефтекамск РБ Зарифьянова Р.Р.,

        защитника Сопильняка М.Б.,

потерпевшей Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гильмутдинова Р.М., потерпевшей Г.., на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ от 07.09.2016 года в отношении:

Гильмутдинова Р.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 10 месяцев ограничения свободы,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ от 07.09.2016 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 4 месяцам 4 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

У С Т А Н О В И Л:

Гильмутдинов Р.М. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

1 преступление:

14 июля 2016 года, около 06 часов 35 минут, Гильмутдинов Р.М., находясь по месту жительства по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей сестрой Г.. В ходе скандала Гильмутдинов Р.М., действуя умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью запугивания и подавления воли сестры, а также с целью вызвать у нее реальный страх за свою жизнь, взяв в руку металлический напильник и держа его в руке, подошел к сестре вплотную, при этом угрожал ей убийством со словами «Я <данные изъяты>!». При данных обстоятельствах и учитывая, что Гильмутдинов Р.М. плохо контролировал свои действия, был агрессивно настроен по отношению к сестре Г.., кроме этого последняя находилась в замкнутом пространстве, а Гильмутдинов Р.М. держал в руке металлический напильник, которым мог осуществить свою угрозу, поэтому угрозу убийством со стороны Гильмутдинова Р.М. в свой адрес Г. для себя восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

2 преступление:

Он же, Гильмутдинов Р.М., 14 июля 2016 года, около 06 часов 40 минут, Гильмутдинов Р.М., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе учинившего с сестрой Г. скандала, умышленно, желая причинить последней телесные повреждения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в руке металлический напильник и используя его в качестве оружия, нанес им несколько ударов по различным частям тела Г.., причинив телесные повреждений последней физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 1175 от 20.07.2016 года у Г.. имели место телесные повреждения в виде ран верхней части головы, лица, грудной клетки, левого предплечья с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые по своему характеру, при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека.

          Не согласившись с приговором суда, осужденный Гильмутдинов Р.М. подал апелляционную жалобу, указав, что с приговором не согласен, находит его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания. В ходе судебного заседания он и его сестра-потерпевшая просили назначить наказание не связанное с лишением свободы предоставив шанс искупить свою вину, что своей работой докажет свое исправление. Выводы суда о том, по какой причине избран наиболее тяжкий вид наказания, не приведены, как и не указаны обстоятельства, по которым исправление его возможно только в условиях изоляции от общества. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании, он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску изменить, назначит наказание не связанное с лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с приговором суда, потерпевшая Г. подала апелляционную жалобу, указав, что с осужденным братом Гильмутдиновым она примирилась, никаких претензий к нему не имеет. В ходе судебного заседания она неоднократно просила не назначать ему наказание в виде лишения свободы, просила приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску изменить, назначив наказание Гильмутдинову не связанное с лишением свободы.

           На судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Гильмутдинов Р.М. не явился. О месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен..

           Его защитник Сопильняк М.Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил суд приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

           Потерпевшая Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила суд приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Зарифьянов Р.Р. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав защитника Сопильняка М.Б., государственного обвинителя Зарифьянова Р.Р., потерпевшую Г. проверив и исследовав материалы уголовного дела, считает, что апелляционная жалоба осужденного Гильмутдинова Р.М. и потерпевшей Г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 3 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона.

Апелляционная жалоба осужденного и потерпевшей не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гильмутдинова Р.М. и потерпевшей Г.. опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции, данных о личности Гильмутдинова Р.М., который ранее судим за совершение аналогичных преступлений против личности, преступления совершил в период отбывания уголовного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения вида наказания или применения ст. 73 УК РФ в отношении Гильмутдинова Р.М.. суд не находит.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Приговор мирового судьи вынесен с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого.

Руководствуясь ст. ст.389-13, 389-14, п. 2 ч. 1 ст. 389-18, п. 9 ч. 1 ст.389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ от 07 сентября 2016 года в отношении Гильмутдинова Р.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гильмутдинова Р.М. и потерпевшей Г. - без удовлетворения.

Постановлениевступает в законную силу с момента провозглашения. Может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Копия верна:

Судья:                                                                И.М. Даутов