Решение по делу № 33-1116/2019 от 17.05.2019

Судья Данилова О.В. Дело №33-1116/2019

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к Егоровой Т.А. о признании утратившей право пользования комнатой в общежитии, встречному иску Егоровой Т.А. к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия об исключении из состава общежитий комнаты, признании на нее права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Егоровой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущество Республики Мордовия) обратился в суд с иском к Егоровой Т.А. о признании утратившей право пользования комнатой в общежитии, мотивируя требования тем, что в соответствии с приказом Госкомимущество Республики Мордовия от 27 мая 2011 г. №194-У в государственную казну Республики Мордовия принято общежитие ликвидируемого ГУ НПО «Профессиональное училище №31», расположенное по адресу <адрес>, и закреплено на праве оперативного управления за ГОУ СПО «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности».

В 2003 году Егоровой (У.) Т.А. администрацией Саранского профессионального училища №31 в указанном общежитии была предоставлена комната №76, в которой она длительное время не проживает, добровольно выехав на другое постоянное место жительство. Требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета ею оставлено без удовлетворения. Учитывая, что жилое помещение является специализированным, какие-либо правоотношения с Егоровой Т.А. отсутствуют, последняя в жилом помещении не проживает, вселена без каких-либо оснований, просили суд признать Егорову Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Егорова Т.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд исключить из состава общежития жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 19,1 кв.м и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2019 г. исковые требования Госкомимущества Республики Мордовия удовлетворены. Судом постановлено:

Признать Егорову Т.А. утратившей право пользования комнатой №76, расположенной в доме <адрес>.

Взыскать с Егоровой Т.А. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 300 руб.

Встречные исковые требования Егоровой Т.А. к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия об исключении из состава общежития комнаты №76, расположенной по адресу: <адрес>, признании за Егоровой Т.А. права собственности в порядке приватизации на комнату №76, расположенную по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик (истец по встречному иску) Егорова Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Госкомимущества Республики Мордовия, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что жилой дом, в котором расположена спорная комната не относится к специализированному жилому фонду, так как надлежащих документов, подтверждающих это (нормативно-правовой акт в соответствии с частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не имеется. Комната предоставлена была в соответствии с главой 8.1 ЖК РФ и главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При рассмотрении дела суд обязан был применить нормы Жилищного кодекса РСФСР, так как отношения возникли в период его действия и являются длящимися. Считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента вселения в спорную комнату на основании ордера на ее занятие (том 2 л.д. 49).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Дельва И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 52-55).

В судебное заседание представитель истца адвокат Емельянова С.В., представитель третьего лица Министерства образования Республики Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) Госкомимущества Республики Мордовия Панькову Ю.В. и Илларионову Э.В., ответчика (истца) по встречному иску Егорову Т.А., её представителя Захряпина А.В., представителя третьего лица Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» Илларионову Э.В., заключение прокурора Умновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2005 г. директором «ПУ №31» Лукониным К.М. - Егоровой Т.А., работающей в АО «Электровыпрямитель», был выдан ордер №288 на право на занятия жилой площади в студенческом общежитии ПУ-31 <адрес>, жилой площадью 18,5 кв.м, из пункта 2 которого следует, что ордер действителен только на время работы или учебы в ПУ №31.

Из копии записи акта о заключении брака <№> от <дата> г. следует, что Егоров С.С. и У.Т.А. заключили брак, после чего У.Т.А. присвоена фамилия – «Егорова».

Из поквартирной карточки СТППП следует, что Егорова (У.) Т.А. зарегистрирована в комнате <адрес> с 27 мая 2003 г. по настоящее время, место ее работы - ОАО «Электровыпрямитель».

Из архивной справки Объединенного архива Министерства образования Республики Мордовия от 1 февраля 2019 г. №32, следует, что сведений об учебе или работе Егоровой (У.) Т.В. в ГУ НПО «ПУ №31», не найдено.

Согласно акту от 1 ноября 2018 г., составленному комиссией в составе К.Т.В. - коменданта общежития ГБПОУ РМ «СТППП», К.В.В. – рабочего по обслуживанию здания общежития, Р.Я.А. – лаборанта ГБПОУ РМ «СТППП», в присутствии жильцов общежития К.Е.А. и С.С.М. установлен факт отсутствия признаков проживания Егоровой Т.А. в комнате №76 общежития, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается и справкой ГБПОУ Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» от 1 ноября 2018 г. №173, согласно которой Егорова Т.А. с января 2012 года не проживает в комнате №76 общежития, расположенного по адресу: <адрес>

В настоящее время право собственности в отношении указанного общежития зарегистрировано 24 апреля 2017 г. (№13:23:1101096:61-13/001/2017-2) за Республикой Мордовия, оперативное управление - за государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» от 24 апреля 2017 г. (№ 13:23:1101096:61-13/001/2017-2).

Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении исковых требований Госкомимущества Республики Мордовия и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Егоровой Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение – здание общежития, является студенческим общежитием, т.е. комната имеет статус специализированного жилого помещения, а поскольку регистрация ответчика Егоровой Т.А. в спорном жилом помещении носит формальный характер, в указанном жилом помещении она не проживает, предоставлено оно было ей без какого-либо права, оснований для признания за ней права собственности в порядке приватизации не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 109 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение), для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Аналогичные положения содержались в Примерном положении об общежитиях, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. №328, также действовавшем на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение.

Жилищный кодекс Российской Федерации, действующий с 1 марта 2005 г., содержит аналогичные положения: жилые помещения в общежитиях предоставляются для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома или части домов (статья 94 ЖК РФ).

Виды жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду, и их назначение установлены ЖК РФ. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда часть 1 статьи 92 ЖК РФ относит, в частности, жилые помещения в общежитиях.

Согласно пункту 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. №42, к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Таким образом, статьей 94 ЖК РФ и пунктом 6 Правил четко определено: жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до настоящего времени жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, имеет статус – студенческого общежития, что подтверждается письмом заместителя министра Министерства образования Республики Мордовия №501 от 11 февраля 2018 г., техническим паспортом на жилой дом, подготовленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия по состоянию на 10 декабря 2015 г., а также Уставом ГБПОУ РМ «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности», утвержденному приказом Министерства образования Республики Мордовия №924 от 2015 года, Положением о студенческом общежитии ГБОУ ПМ СПО (ССУЗ) «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности», утвержденного приказом директора СТППП Гончаровой Н.А. №294 от 30 августа 2013 г.

Представитель истца, а также допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели К.Т.В., М.А.В. и К.Е.А., пояснили, что в общежитии работает комендант, существует пропускной режим, разработано Положение о студенческом общежитии ГБОУ ПМ СПО (ССУЗ) «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности», утвержденное приказом директора СТППП Гончаровой Н.А. №294 от 30 августа 2013 г.

Следовательно, предоставленное ответчику жилое помещение предназначено для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения и отвечает всем признакам общежития.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств отнесения данной комнаты к специализированному жилому фонду не имеется, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из части 2 статьи 92 ЖК РФ следует, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. №42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в соответствии с пунктом 12 которых включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами. Решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 3-х рабочих дней с момента принятия такого решения (пункт 14 Правил).

Однако, здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, является студенческим с момента ввода в эксплуатацию в 1967 году, ордер на право занятия комнаты в указанном общежитии был выдан ответчику 20 февраля 2005 г., следовательно, данные правовые акты на момент отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду и предоставления его ответчику не действовали.

Вместе с тем, материалами дела, показаниями свидетелей, подтверждается, что Егорова Т.А. не проходила обучение, не состояла и не состоит в трудовых и служебных отношениях с ГБОУ ПМ СПО (ССУЗ) «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности», ордер на право занятие данной комнаты ей был предоставлен по ходатайству ее сестры К.Е.А. и генерального директора завода ОАО «Электровыпрямитель», где она работала, и только на время работы или учебы в ПУ №31. Длительное время в спорном жилом помещении ответчик не проживает, ее регистрация в нем носит формальный характер, так как проживает она в жилом помещении вместе со своей семьей по адресу: <адрес>. Как следует из протокола судебного заседания от 4 марта 2019 г. (т.2 л.д.20 обор. ст.) причиной сохранения комнаты Егорова Т.А. указала то, что комната ей нужна на случай развода с мужем, потому что съемную квартиру не сможет потянуть финансово, кроме того, квартира супруга в обременении до 2023 г.

Таким образом, установив факт того, что Егорова Т.А. добровольно в 2012 году выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность пользоваться им, своим правом не воспользовалась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании её утратившей право пользования комнатой 76, расположенной в доме <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 91.1 ЖК РФ по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования одна сторона - лицо, указанное в части 1 статьи 91.2 настоящего Кодекса (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину, указанному в части 1 статьи 91.3 настоящего Кодекса (нанимателю), жилое помещение, предусмотренное в статье 91.5 настоящего Кодекса, во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 91.3 ЖК РФ жилые помещения могут быть предоставлены по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, и гражданам, признанным по основаниям, установленным другим федеральным законом, указом Президента Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации или актом представительного органа местного самоуправления, нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.

Статьей 91.5 ЖК РФ предусмотрено, что предметом договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования может быть жилое помещение в наемном доме социального использования, за исключением комнат (части квартиры), или являющийся наемным домом социального использования жилой дом.

Таким образом, вопреки ошибочным суждениям апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная комната предоставлена была в соответствии с главой 8.1 ЖК РФ и главой 35 ГК РФ, оснований полагать, что названная комната не находится в общежитии, а расположена в наемном доме социального использования в силу статьи 91.5 ЖК РФ, не имеется. Следовательно, положения ЖК РФ о найме жилых помещений жилищного фонда социального использования, равно как и положения главы 35 ГК РФ в указанной части, к спорным отношениям применению не подлежат.

Довод о том, что при рассмотрении дела суд обязан был применить нормы Жилищного кодекса РСФСР, так как отношения возникли в период его действия и являются длящимися, отклоняются судебной коллегией, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшими до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона) (пункт 41).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из дела видно, что спорное жилое помещение является жилым помещением в общежитии, предоставлено истцом ответчику Егоровой Т.А. в 20 февраля 2005 г.

Поскольку, спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, являются длящимися, при разрешении спора в силу норм статьи 5 ЖК РФ следует руководствоваться, как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

При этом, к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых, является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В случае отсутствия таких оснований судами применяются правила статьи 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, истец, как законный владелец спорного жилого помещения, вправе в любое время поставить вопрос об освобождении Егоровой Т.А. незаконно занимаемого жилого помещения, поскольку на заявленные истцом требования, как на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения, не распространяется исковая давность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, находится к собственности Республики Мордовия и закреплено за ГОУ СПО «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» на праве оперативного управления, в качестве социального жилья Егоровой Т.А. не предоставлялось, в связи с чем, у истца отсутствует право на приобретение комнаты № 76 в собственность бесплатно как социального жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Егоровой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	В.А. Ганченкова
И.С. Леснова