Решение по делу № 2-43/2019 от 09.01.2019

<данные изъяты>

Дело №2-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 05 марта 2019 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Третьякову Вячеславу Николаевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Третьякову В.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Третьяковым В.Н. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/21368, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 716193,00 руб. на срок до 07.06.2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 20,00% годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI NF SONATA 2.0 GLS MT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: HYUNDAI NF SONATA 2.0 GLS MT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по в размере 1 466 717,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 347 188,07 рублей; задолженность по уплате процентов – 67 523,87 руб.; неустойку за несвоевременную оплату кредита – 847 695,74 руб.; неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 204 309,53 руб.

В исковом заявлении истец также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 534,00 рубля, а также обратить взыскание на залоговое транспортное средство, установив начальную продажную стоимость, вышеуказанного транспортного средства, путем ее определения судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Третьяков В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с поступившим уточненными возражениями, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Кращенко В.В., действующий на основании письменного заявления, с какими-либо заявлениями, ходатайствами в суд не обращался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Третьяковым В.Н. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/21368, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 716193,00 руб. на срок до 07.06.2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 20,00% годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI NF SONATA 2.0 GLS MT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Третьяковым В.Н. не оплачена до настоящего времени.

В судебном заседании установлено, что требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, было направлено ответчику 24 апреля 2018 года и получено им 30 апреля 2018 года (л.д. №53-56).

Согласно представленной истцом выписке по счету (л.д.№17-30) за период с 07.06.2013 года по 05.10.2016 года, расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.№9-16), а также представленными ответчиком квитанциями об оплате, Третьяков В.Н. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 347 188,07 рублей за период с 07.09.2016 года и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 67 523,87 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, соглашается с ним, т.к. данные денежные суммы соответствуют условиям заключенного кредитного договора и срокам исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 20,24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Подтверждение направления ответчику требования о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами и пенями, установлено в ходе судебного разбирательства (л.д.№53,54).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил в надлежащей форме свою обязанность по выполнению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В судебном заседании установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств с декабря месяца 2017 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, ответчик не осуществлял.

Доказательств, свидетельствующих о произведенных оплатах, ответчиком и его представителем не представлено.

Исковое заявление было направлено в суд, в соответствии со штемпелем на почтовом конверте 25.12.2018 года (л.д.№93) и поступило в Благовещенский районный суд Алтайского края 9 января 2019 года (л.д.№3).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на момент предъявления искового заявления к Третьякову В.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору №АК 60/2013/02-52/21368 от 07.06.2013 г. и об обращении взыскания на предмет залога не истек, а значит, не может считаться пропущенным.

При этом, заслуживают внимание и являются обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты. Суд полагает, что данная неустойка подлежит взысканию с 07.09.2016 года.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обсудив вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, и оценив ее соразмерность последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в договоре займа, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма основного долга составила 347 188,07 рублей, а задолженность по оплате процентов 67 523,87 руб., суд приходит к выводу о снижении неустойки, взыскиваемой за период с 07.09.2016 года по 11.12.2018 года (794 дня) до 60 000 рублей за просроченный основной долг и 12 000 рублей в счет уплаты неустойки за просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, доводы истца, о взыскании неустойки в ином размере, не подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 716 193 рубля под залог транспортного средства – автомобиля HYUNDAI NF SONATA 2.0 GLS MT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства и удовлетворенных судом исковых требований в размере 486 711,94 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Третьякову В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, доводы ответчика Третьякова В.Н. о неполучении им искового заявления и приложенных к нему документов являются несостоятельными, т.к. при подготовке и назначения дела к судебному разбирательству от 21.01.2019 года (л.д.№104-105), судом определено направить ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы, а также предложено представить письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с почтовым уведомлением (л.д.№108) судебную повестку, определение суда, исковое заявление и приложенные к нему документы, получены ответчиком 22 января 2019 года.

Кроме того, обстоятельства получения вышеуказанного пакета документов, подтверждается представленными возражениями ответчика на исковое заявление, поступившими в суд 24 января 2019 года (л.д.№111-115).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика Третьякова В.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 067,12 рублей из расчета: 8 067,12 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 486 711,94 руб. и 6 000 рублей, за требования неимущественного характера (обращение взыскания на транспортное средство).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ООО КБ «АйМаниБанк» к Третьякову Вячеславу Николаевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова Вячеслава Николаевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/21368 от 07.06.2013 года в счет задолженности по основному долгу – 347188,07 рублей, в счет задолженности по процентам за пользование кредитом – 67523,87 рублей, в счет уплаты неустойки за просроченный основной долг –60 000 рублей, в счет уплаты неустойки за просроченные проценты – 12 000 рублей, а всего 486 711,94 рублей.

Взыскать с Третьякова Вячеслава Николаевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 14 067,12 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAI NF SONATA 2.0 GLS MT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, вышеуказанного транспортного средства, путем ее определения судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>