Решение по делу № 2-2460/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-2460/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года                            г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя РК в составе:

председательствующего судьи                        Михайлова В.Е.,

при секретаре                                Якушевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ницецкой Елены Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Ницецкая Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец мотивировал свои требования тем, что 05.09.2016 года в 09 часов 20 минут на Границе в Украиной Симферополь – Алушта – Ялта 670км+800м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «БМВХ6 XDRIVE 30D» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ницецкой Елене Павловне, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Дар 95ХЕ380» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ№.

10.10.2016 года истец отправил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения предусмотренные правилами обязательного страхования, для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика, убытку присвоен номер: №14089257.

Со стороны потерпевшего были предприняты действия для реализации осмотра поврежденного имущества, в заявлении истец просил осмотреть поврежденное ТС по месту его нахождения по адресу: <адрес> ответчик имел возможность установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, однако выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 516-09-16 от 07.11.2016 г. выполненному ООО «Авто-Легион 2014», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 401 772,35 руб.

Сумма невыплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 400 000,00 руб. - лимит по ОСАГО.

01.11.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования которой не были исполнены.

В связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб. (с учетом лимита неустойки), неустойку за период с 02.07.2017 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 4000 руб. в день, штраф в размере 50% в соответствии с законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за перевод водительского удостоверения в размере 300 руб., расходы за удостоверение копий документов в размере 2630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кусков А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что истец не злоупотреблял своими правами, осуществил все необходимые действия, однако ответчик не произвел выплату. Указал, что позиция истца подтверждается также определением ВС РФ по делу 78-КГ16-58.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

Судом установлено, что 05.09.2016 года в 09 часов 20 минут на Границе в Украиной Симферополь – Алушта – Ялта 670км+800м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «БМВХ6 XDRIVE 30D» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Ницецкой Елене Павловне, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Дар 95ХЕ380» государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ№.

10.10.2016 года истец отправил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения предусмотренные правилами обязательного страхования, для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика, убытку присвоен номер: №14089257.

Со стороны потерпевшего были предприняты действия для реализации осмотра поврежденного имущества, в заявлении истец просил осмотреть поврежденное ТС по месту его нахождения по адресу: <адрес> ответчик имел возможность установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, однако выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 516-09-16 от 07.11.2016 г. выполненному ООО «Авто-Легион 2014», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 401 772,35 руб.

Сумма невыплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 400 000,00 руб. - лимит по ОСАГО.

01.11.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования которой не были исполнены.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. Согласно заключению эксперта АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 392 026,00 руб. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем истца или ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страховой выплаты в размере 392 026,00 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, расходы за составление отчета вызваны необходимостью обращения с настоящим требованием в суд, а потому признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в размере 10 000 руб. за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства. Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным и считает необходимым произвести перерасчет, поскольку истцом не была учтена стоимость восстановительного ремонта по выводам судебной автотехнической экспертизы. Судом расчет неустойки произведен следующим образом: неустойка подлежит исчислению с 31.10.2016 г. по 01.07.2017 г. (период определен в соответствии с расчетом истца). Размер неустойки составляет 392 026,00 руб. х 1% х 243 дня = 952 623,18 руб. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает разумным и справедливым взыскать неустойку с учетом предельного лимита в размере 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай произошел 05.09.2016 г., то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований в размере 196 013,00 руб. (392 026,00 руб. / 2).

Принимая решение о взыскании неустойки, штрафа, суд учитывает следующее.

Ответчиком мотивированного возражения о снижении размера неустойки, штрафа не представлено, а согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в ходе судебного заседания ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В материалах дела имеется справка от нотариуса ФИО7, на сумму 2630,00 руб. за оказание услуг в виде заверения документов, необходимых для обращения в страховую компанию, следовательно, имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов в размере 2630,00 руб. на оказание услуг в виде заверения документов, а также расходы за перевод водительского удостоверения в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 7 120,26 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ницецкой Елены Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ницецкой Елены Павловны страховое возмещение в размере 392 026,00 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 196 013,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы за перевод водительского удостоверения в размере 300 руб., расходы за удостоверение копий документов в размере 2 630 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7120,26 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 15.09.2017 г.

Председательствующий: