Решение по делу № 33-10368/2017 от 25.09.2017

Судья Миронова Е.А. Дело 33-10368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчука С.А. к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 июля 2017 года, которым в пользу истца взысканы провозная плата в размере 23444,86 рубля, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 19222,45 рубля, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав возражения представителя истца Моргуновой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондарчук С.А. обратился в суд с иском, указав, что в период с 17 ноября по 21 декабря 2016 года в соответствии с поручением экспедитору № ООО «ПЭК» взяло на себя обязательства организовать доставку стройматериалов – фасадные рельефные панели – из города Санкт-Петербург во Владивосток при неизменном количестве мест и состоянии тары. При приемке груза обнаружено, что он полностью поврежден, панели разбиты, разломаны, расцарапаны, металлоконструкции искорежены, потребительские свойства груза полностью утрачены. Истцом понесены расходы на оплату в размере 76556 рублей, а также по оплате за транспортно-экспедиционных услуги в сумме 23444,89 рубля. В адрес ответчика 4 апреля 2017 года направлена претензия. Ответом от 21 апреля 2017 года ответчик согласился вернуть сумму объявленной ценности. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию убытков в размере 76556 рублей, провозную плату в размере 23444,89 рубля, моральный вред в сумме 30000 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Бондарчука С.А., его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что ответчик перечислил сумму в размере 30000 рублей в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ООО «ПЭК», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и отмене в части взыскания провозной платы в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года ООО «ПЭК», приняв груз от ..., обязалось доставить его из города Санкт-Петербург в город Владивосток. При получении груза Бондарчуком С.А. выявлены повреждения его полной утраты потребительских свойств: панели разбиты, поцарапаны, разломлены, металлические конструкции искажены, что отражено в акте № от 21 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив, что ООО «Первая Экспедиционная Компания» нарушены права Бондарчука С.А. как потребителя оказанной ненадлежащим образом услугой по транспортировке груза, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положением статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер взысканной суммы компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Бондарчука С.А. провозной платы в размере 23444,89 рублей по следующим основаниям.

Удовлетворяя данное требование, суд руководствовался положением части 3 статьи 796 ГК РФ, регулирующей правоотношения перевозчика и отправителя по перевозке груза, в то время как между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции и его отношения с ответчиком регулируются Главой 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Поскольку такое возмещение в договоре транспортной экспедиции, заключенном между сторонами, не предусмотрено, оснований для взыскания с ООО «Первая Экспедиционная Компания» провозной платы в размере 23444,89 рублей не имелось, в связи с чем, требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, соблюдая требования закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя необходимо снизить до 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взысканных сумм, размеры взысканного штрафа и государственной пошлины также подлежат изменению.

Общая сумма штрафа составляет (компенсация морального вреда 15000 рублей * 50% = 7500 рублей.

С учетом требования пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░