Решение по делу № 2-508/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-508/2019

64RS0047-01-2018-004807-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Коротковой М.С.: Дягилевой Д.А., представившей доверенность
от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой М.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Киселевой Е.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

установил:

Короткова М.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Киселевой Е.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, в обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <дата> на <адрес> пересечение с <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: виновника ДТП Киселевой Е.С., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, и потерпевшей Коротковой Г.Р., управлявшей автомобилем по доверенности (владелец транспортного средства Короткова М.С.) <данные изъяты>.

<дата> ( <дата> по мнению ответчика) после получения документов по ДТП из ГИБДД Короткова М.С. через своего представителя Короткову Г.Р. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

<дата> Коротковой Г.Р. пришло смс-сообщение, а затем <дата> - почтовое уведомление с направлением автомобиля с ее письменного согласия на ремонт на СТО ИП ФИО(Письмо ПАО СК «Росгосстрах» №/л от <дата>). При этом СТО ИП ФИО была выбрана Коротковой Г.Р. из списка, представленного страховой компанией.

<дата> в назначенный день и время в присутствии свидетелей был произведен технический осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> на СТО ИП ФИО, ее уведомили, что дату и время предоставления автомобиля на ремонт ей сообщат дополнительно.

Однако, через несколько дней Коротковой Г.Р. позвонил представитель
ИП ФИО и сообщил, что односторонним решением страховой компании ПАО СК Росгосстрах» ремонт автомобиля <данные изъяты> будет производиться
на другом СТО.

<дата> от ПАО «Росгосстрах» Короткова Г.Р. получила новое почтовое уведомление и направление на тех. ремонт поврежденного автомобиля на СТО ИП ФИО (Письмо ПАО СК «Росгосстрах» №/л от <дата>.), хотя своего письменного согласия на ремонт на данном СТО ни она ни истец не давали и соглашений не заключали. Съездив на СТО ИП ФИО, Короткова Г.Р. обнаружила следующее: СТО не имеет необходимого оборудования для кузовного и другого вида ремонта, боксы выглядят кустарно, лица, производившие поверхностный осмотр автомобиля, внятных пояснений по ремонту дать не смогли, заявив, что для детального осмотра необходимо «разобрать половину автомобиля», на что Короткова Г.Р. как представитель Коротковой М.С. согласия не дала.

В связи с изложенным, <дата> Коротковой Г.Р. было написано новое заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о замене СТО ИП ФИО на ИП ФИО (из списка ПАО СК «Росгострах»).

<дата> ей пришло смс-сообщение о направлении поврежденного автомобиля в СТО ИП ФИО для восстановительного ремонта.

<дата> Короткова Г.Р. получила письменное уведомление и направление на ремонт в ИП ФИО (Письмо ПАО СК «Росгосстрах» № от <дата>.).

<дата>, не дождавшись звонка, Короткова Г.Р. позвонила в ИП ФИО и ей было сообщено, что соглашение между ИП ФИО и ПАО СК «Росгострах» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не достигнуто.

Узнав не от работников ответчика о том, что Коротковой М.С. положено также возмещение УТС поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, представитель истца Короткова Г.Р. <дата> подала еще одно заявление о возмещении УТС.
В ответ на заявление Коротковой Г.Р. о возмещении УТС ответчик сообщил, что вопрос возмещения УТС будет рассмотрен после осуществления ремонта на СТОА (Письмо ПАО СК «Росгосстрах» № от <дата>.).

На протяжении всего этого времени вопрос о проведении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ответчиком так и не был решен, чем были грубо нарушены ответчиком сроки и порядок организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, предусмотренные п. 17 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 28.03.2017г. (Закон об ОСАГО), в связи с чем <дата> истцом, в лице представителя по доверенности, ответчику была направлена претензия с требованием проведения восстановительного ремонта с учетом сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО, на выбранной Коротковой Г.Р. из числа представленных ответчиком СТО (ИП ФИО) либо на СТО дилера - Митсубиси ООО «Сар-Моторс» либо перечислить Коротковой М.С. сумму страховой выплаты в размере восстановительного ремонта.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от <дата> истцу было сообщено, что претензия Коротковой Г.Р. от <дата>. рассмотрена, ответчиком создан страховой акт и направлен в ЕРКЦ для оплаты.

<дата> на банковский счет, принадлежащий Коротковой М.С., ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 110 400 руб. (П/п № от <дата>.на сумму 110 400,0 руб.), что явно недостаточно для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> на СТО дилера ООО «Сар-Моторс». Позднее <дата>. ответчиком была перечислена истцу величина утраты товарной стоимости в размере 8 695,04 руб. (П/п № от <дата>. на сумму 8 695,04 руб.), что меньше суммы, причитающейся по Закону об ОСАГО.

Согласно ремонт-калькуляции ООО «Сар-Моторс» от <дата>, составленной в результате осмотра автомобиля Мицубиси ASX рег.знак А9490Х164, стоимость восстановительного ремонта из оригинальных запчастей на СТО дилера ООО «Сар- Моторс» составила 296 570 рублей, в связи с чем <дата> ответчику была направлена новая претензия с требованием доплатить истцу страховое возмещение до суммы 296 570 руб. и предоставить расчет перечисленного ответчиком страхового возмещения.

В ответ на претензию Коротковой Г.Р. от <дата> ответчиком было предложено провести независимую техническую экспертизу для рассмотрения претензии (письмо ПАО СК «Росгострах» №/ от <дата>

Согласно экспертному исследованию № ООО «Ариес» с приложением акта осмотра размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 971,81 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 107,22 руб., что больше перечисленного истцу страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости на 63 983,99 руб. ((165 971,81 руб.+

17 107,22руб.) - (110 400 руб. - 8 695,04 руб.) = 63 983,99 рублей).

Представителем истца Коротковой Г.Р. ответчику <дата> вновь была предъявлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 63 983,99 руб., а также расходов на осмотр автомобиля экспертом на подъемнике в сумме 900 руб. и услуг по организации независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., а всего в размере 72 883,99 руб. с приложением экспертного заключения № <данные изъяты>», акта осмотра поврежденного автомобиля и других необходимых документов, подтверждающих затраты истца.

В ответ на претензию ответчик отказался выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, а также понесенные истцом расходы, связанные с организацией и проведением независимой экспертизы по надуманным основаниям (Письмо ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> №

Таким образом своих обязательств по выплате страхового возмещения
в полном объеме ответчик не исполнил.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере, не превышающем лимита ответственности (400 000 руб.), 63 983,99 руб. ((165 971,81руб.+ 17 107,22руб.) - (110 400 руб. - 8 695,04 руб.) = 63 983,99 рублей).

Согласно заключения эксперта № от <дата> стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, рассчитанного по
Единой методике, утвержденной Минюстом РФ от <дата>, с применением цен на запасные детали с использованием справочника PCА, с учетом износа составляет 184 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по среднерыночным ценам в Саратовской области, действовавшим на дату ДТП, без учета износа составляет 205 656 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу - 16 340 руб..

Учитывая, что <дата> на банковский счет, принадлежащий Коротковой М.С., ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 110 400 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 8 695,04 руб., что больше перечисленного истцу страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости на 81 644,96 руб. (( 184 400 руб. + 16 340руб.) - (110 400 руб. + 8 695,04 руб.) = 81 644,96 рублей), соответственно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 81 644,96 руб..

Кроме того, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовал истцу проведение восстановительного ремонта автомобиля и не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию: неустойка за период с <дата> (21 день с момента обращения с заявлением о наступлении страхового события по мнению истца - <дата>) по <дата> (день предшествующий первичной выплате страхового возмещения) в размере 12 908 руб. (184 400 х 1% х 7 дней = 12 908); неустойка за период с <дата> (день первичной выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по <дата> (день предшествующий дню подачи иска в суд) в размере 71 847,56 руб. (( 184 400руб.+16 340руб.) - (110 400 руб. + 8 695,04 руб.) = 81 644,96 руб., 81 644,96 х 1% х 88 дней = 71 847,56); неустойка за период с <дата> (день подачи иска в суд) по день фактического исполнения решения суда в размере 816,44 руб. в день (81 644,96 х 1% = 816,44).

Согласно заключения эксперта № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по среднерыночным ценам в Саратовской области, действовавшим на дату ДТП, без учета износа, составляет 205 656 руб.

Тогда с Киселевой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, рассчитанного по Единой методике, утвержденной Минюстом РФ от <дата>, с применением цен на запасные детали с использованием справочника РСА, с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по среднерыночным ценам в Саратовской области, действовавшим на дату ДТП, без учета износа, которая составляет 21 256 руб. (205 656руб. - 184 400руб.= 21 256 руб.).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коротковой М.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 81 644,96 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 12 908 руб., неустойку за период с <дата> по <дата>. в размере 71 847,56 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 900 руб. согласно квитанций, расходы по организации судебной экспертизы в размере 2 100 руб. согласно квитанции, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 816,44 руб. в день за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Киселевой Е.С. в пользу Коротковой М.С. разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 21 256 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Коротковой М.С. расходы по оплате госпошлины согласно квитанции и расходы по оплате услуг представителя согласно договора в размере 20 000 руб..

В судебное заседание истец Короткова М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики Киселева Е.С., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Короткова Г.Р., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца не возражала рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков и третьего лица.

Принимая во внимание мнение представителя истца и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала в полном объеме заявленные требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске с учетом их уточнений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что Короткова М.С. является собственником транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак А 949 ОХ 164, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> на <адрес> пересечение с <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Киселевой Е.С. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Коротковой Г.Р., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель Киселева Е.С.. Сведений о нарушении требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Коротковой Г.Р. материалы дела не содержат. Нарушение Киселевой Е.С. требований Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи. Виновность Киселевой Е.С. в нарушении ПДД РФ и в совершении ДТП с участием транспортного средства истца ответчиком при рассмотрении спора не оспаривались.

В целях возмещения материального ущерба <дата> Короткова М.С. через своего представителя Короткову Г.Р. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

<дата> Коротковой Г.Р. пришло смс-сообщение, а затем <дата> - почтовое уведомление с направлением автомобиля с ее письменного согласия на ремонт на СТО ИП ФИО.

<дата> был произведен технический осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> на СТО ИП ФИО.

Истца уведомили, что дату и время предоставления автомобиля на ремонт ей сообщат дополнительно.

Однако, через несколько дней Коротковой Г.Р. позвонил представитель
ИП ФИО и сообщил, что односторонним решением страховой компании ПАО СК Росгосстрах» ремонт автомобиля <данные изъяты> будет производиться
на другом СТО.

<дата> от ПАО «Росгосстрах» Короткова Г.Р. получила новое почтовое уведомление и направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТО ИП ФИО.

<дата> Коротковой Г.Р. было написано новое заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о замене СТО ИП ФИО на ИП ФИО (из списка ПАО СК «Росгострах»).

<дата> истцу пришло смс-сообщение о направлении поврежденного автомобиля в СТО ИП ФИО для восстановительного ремонта.

<дата> Короткова Г.Р. получила письменное уведомление и направление на ремонт в ИП ФИО.

<дата> Короткова Г.Р. позвонила в ИП ФИО и ей было сообщено, что соглашение между ИП ФИО и ПАО СК «Росгострах» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX рег.знак А9490Х16 не достигнуто.

<дата> представитель истца Короткова Г.Р. подала заявление о возмещении УТС.

В ответ на заявление Коротковой Г.Р. о возмещении УТС ответчик сообщил, что вопрос возмещения УТС будет рассмотрен после осуществления ремонта на СТОА.

<дата> истцом, в лице представителя по доверенности, ответчику была направлена претензия с требованием проведения восстановительного ремонта с учетом сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО, на выбранной Коротковой Г.Р. из числа представленных ответчиком СТО (ИП ФИО) либо на СТО дилера - Митсубиси ООО «Сар-Моторс» либо перечислить Коротковой М.С. сумму страховой выплаты в размере восстановительного ремонта.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от <дата> истцу было сообщено, что претензия Коротковой Г.Р. от <дата>. рассмотрена, ответчиком создан страховой акт и направлен в ЕРКЦ для оплаты.

<дата> на банковский счет, принадлежащий Коротковой М.С., ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 110 400 руб..

27.09.2018г. ответчиком была перечислена истцу величина утраты товарной стоимости в размере 8 695,04 руб..

Согласно ремонт-калькуляции <данные изъяты> от <дата>, составленной в результате осмотра автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта из оригинальных запчастей на СТО дилера ООО «Сар- Моторс» составила 296 570 рублей.

<дата> ответчику была направлена новая претензия с требованием доплатить истцу страховое возмещение до суммы 296 570 руб. и предоставить расчет перечисленного ответчиком страхового возмещения.

В ответ на претензию Коротковой Г.Р. от <дата> ответчиком было предложено провести независимую техническую экспертизу для рассмотрения претензии.

Согласно экспертному исследованию № <данные изъяты>
с приложением акта осмотра размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 971,81 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 107,22 руб..

<дата> представителем истца Коротковой Г.Р. ответчику вновь была предъявлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 63 983,99 руб., а также расходов на осмотр автомобиля экспертом на подъемнике в сумме 900 руб. и услуг по организации независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., а всего в размере 72 883,99 руб. с приложением экспертного заключения № <данные изъяты> акта осмотра поврежденного автомобиля и других необходимых документов, подтверждающих затраты истца.В ответ на претензию ответчик отказался выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, а также понесенные истцом расходы, связанные с организацией и проведением независимой экспертизы по надуманным основаниям.

Таким образом своих обязательств по выплате страхового возмещения
в полном объеме ответчик не исполнил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу Коротковой М.С., марки <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.06.2018 года в результате столкновения с автомобилем Nissan Juke, гос. номер Р 500 ХН, принадлежащего на праве собственности ответчику Киселевой Е.С., рассчитанного по Единой методике, утвержденной Минюстом РФ от <дата>, с применением цен на запасные детали с использованием справочника РСА, составляет (с округлением до 100 руб.): без учета износа 224 900 рублей; с учетом износа: 184 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу Коротковой М.С., марки <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Киселевой Е.С., по среднерыночным ценам в Саратовской области, действовавшим на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа 205 656 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу Коротковой М.С., марки <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Киселевой Е.С., составляет: 16 340 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение экспертов не вызывает сомнения в правильности и обоснованности.

Само исследование произведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 423-П от 19 сентября 2014 года, и действовавшей на момент наступления страхового случая. Судебный эксперт, проводивший исследование в рамках судебной экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеющих право на осуществление расчёта расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Оснований для принятия во внимание выводы досудебного исследования, предоставленного истцом, не имеется, так как данное исследование проведено вне рамок рассмотрения спора, эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1071 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 110 400 руб. и УТС в размере 8 695,04 руб..

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу Коротковой М.С., марки <данные изъяты>, рассчитанного по Единой методике, утвержденной Минюстом РФ от <дата>, с применением цен на запасные детали с использованием справочника РСА, составляет (с округлением до 100 руб.): без учета износа 224 900 рублей; с учетом износа: 184 400 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коротковой М.С. страхового возмещения в размере 81 644,96 руб..

Кроме того, с Киселевой Е.С. в пользу Коротковой М.С. подлежит взысканию разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 21 256 руб..

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные положения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражении на исковое заявление не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коротковой М.С. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 12 908 руб., неустойка за период с <дата>. по <дата> в размере 71 847,56 руб..

Также с Киселевой Е.С. в пользу Коротковой М.С. подлежит взысканию неустойка в размере 816,44 руб. в день за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения, суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, применив положения Закона "О защите прав потребителей", с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 322 руб. 48 коп. (81 644,96 + 3000 / 2.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 900 руб., а также расходы по организации судебной экспертизы в размере 2 100 руб..

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ учитывая характер спорных правоотношений, время затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Киселевой Е.С. в пользу Коротковой М.С. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого из ответчиков. Остальная часть требований, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коротковой М.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Киселевой Е.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коротковой М.С. страховое возмещение в размере 81 644,96 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 12 908 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 71 847,56 руб., неустойку в размере 816,44 руб. в день за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в части возврата страхового возмещения в размере 81 644 руб. 96 коп.., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 42 322 руб. 48 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 900 руб., а также расходы по организации судебной экспертизы в размере 2 100 руб..

Взыскать с Киселевой Е.С. в пользу Коротковой М.С. разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 21 256 руб..,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Киселевой Е.С. в пользу Коротковой М.С. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                        /полпись/         Т.В. Забайлович