Решение по делу № 2а-85/2022 (2а-867/2021;) от 16.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукаловой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному иску Пашкова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Антоновой Е.О., ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

установил:

Пашков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Антоновой Е.О., ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района Тульской области Антоновой Е.О. находится сводное исполнительное производство № в отношении Зайчиковой А.П. на общую сумму 398087 рублей 19 копеек, по которому административный истец является взыскателем.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13 октября 2021 года был наложен арест на имущество должника – ? долю в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением от 11 ноября 2021 года о назначении оценщика судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Согласно отчету оценщика от 30 ноября 2021 года № стоимость имущества составила 814400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2021 года результаты оценки были приняты. Считает, постановление от 2 декабря 2021 года о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца. Отчет сделан с нарушениями, что повлияло на определение стоимости арестованного имущества.

Согласно отчету оценки ООО «ТулЗемПроект» по состоянию на 6 декабря 2021 года стоимость ? доли дома составляет 585000 рублей.

Согласно отчету оценки ООО «Спектр Гранд» по состоянию на 31 марта 2021 года стоимость ? доли дома составляет 669112 руб. 46 коп.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Антоновой О.Е. от 2 декабря 2021 года о принятии результатов оценки.

Вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника - ? доли в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установленную в рамках судебной экспертизы, проведенной ООО «СпектрГранд», в размере 669 112 руб. 46 коп. Взыскать с административного ответчика расходы за проведение экспертизы ООО «ТулЗемПроект» в размере 8000 рублей.

В судебное заседание административный истец Пашков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по ордеру и доверенности Маринова С.В. в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Антонова Е.О. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Ивахнова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель УФССП России по Тульской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ссылался на то, что отчет об оценке, составленный специалистом ООО «АБМ эксперт» отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ, не содержит грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», достоверно содержит выводы об итоговой рыночной стоимости объектов оценки. В материалы дела не представлены допустимые доказательства, прямо указывающие на недостоверность величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете. Отчет не признан достоверным.

В судебное заседание заинтересованное лицо Зайчикова А.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав позицию административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из содержания судебных актов и материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района Тульской области Антоновой Е.О. находится сводное исполнительное производство № в отношении Зайчиковой А.П. на общую сумму 398087 рублей 19 копеек, по которому административный истец является взыскателем.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13 октября 2021 года был наложен арест на имущество должника – ? долю в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением от 11 ноября 2021 года о назначении оценщика судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Согласно отчету оценщика от 30 ноября 2021 года № стоимость имущества составила 814400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2021 года результаты оценки были приняты.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статья 85 Закона № 229-ФЗ). При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ обязан привлечь независимого оценщика.

В силу статьи 11 Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Закона № 135-ФЗ.

Полагая установленную данным отчетом оценку недостоверной, сторона административного истца в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 8 февраля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Спектр Гранд».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Спектр Гранд» №, согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 30 ноября 2021 года составила 654300 руб. 55 коп. Рыночная стоимость на момент проведения оценки – 31 марта 2022 года составила 669112 руб. 46 коп.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о том, что стоимость имущества по оценке ООО «Спектр Гранд» является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость объекта недвижимости, дана с учетом состояния рынка недвижимости в настоящее время. При этом суд исходит из того, что экспертное заключение является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, экспертом осмотрено имущество, каких-либо недостатков заключения не усматривается, оно является надлежащим (допустимым и относимым) доказательством. Также суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает значительную разницу рыночной стоимости объекта недвижимости между установленной стоимостью отчетом ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» и заключением судебной экспертизы, в связи с чем считает отчет ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве, руководствуясь разъяснениями абзаца 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - ? доли в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установленную в рамках судебной экспертизы, проведенной ООО «СпектрГранд», в размере рыночной стоимости на момент проведения оценки – 31 марта 2022 года, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 669 112 руб. 46 коп.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 108 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Поскольку при разрешении дела судом признана недостоверной принятая судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценка имущества, и установлены стоимость имущества в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и факт нарушения прав и законных интересов административного истца принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества в связи с ее недостоверностью, расходы по проведению такой экспертизы в размере 20000 рублей суд возлагает на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области.

В тоже время, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать прав

Таким образом, реализация права истца на пересмотр оценки арестованного имущества возможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости, в связи с чем требования о взыскании стоимости проведенной оценки ООО «ТулЗемПроект» в размере 8000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Пашкова А.В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Антоновой О.Е. от 2 декабря 2021 года о принятии результатов оценки.

Указать надлежащую оценку имущества должника - ? доли в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установленную в рамках судебной экспертизы, проведенной ООО «СпектрГранд», в размере 669 112 руб. 46 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника - ? доли в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установленной в рамках судебной экспертизы, проведенной ООО «СпектрГранд», в размере 669 112 руб. 46 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в пользу ООО «СпектрГранд» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Стукалова