Решение по делу № 2-715/2022 от 20.12.2021

УИД №

Дело № 2-715/2022

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

12 декабря 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Дмитриевой Л.В., представителя истца Савчук Г.Е. – Вазиковой И.А., предъявившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашской Республики Ларионовой А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савчук Г.Е. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг,

установил:

Савчук Г.Е. обратилась в суд к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – БУ «Вторая городская больница») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, в размере 1500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2020 г. истец перенесла спонтанное внутримозговое кровоизлияние с образованием <данные изъяты>. После перенесенного инсульта истец стала медленнее говорить, передвигаться. 14 сентября 2021г. в результате обследования МРТ истцу стало известно, что за два дня до обследования она повторно перенесла инсульт. Результаты МРТ истец незамедлительно представил врачу-неврологу, однако никакого лечения ей не было назначено ввиду того, что врач ушла в отпуск, а другой врач медицинским учреждением не предоставлен. В связи с тем, что не было назначено надлежащего лечения, у истца начались осложнения со здоровьем, вследствие чего она теперь передвигается с огромным трудом, держась за опору, слова произносит очень медленно. У истца развилась хроническая ишемия головного мозга <данные изъяты>. 17 ноября 2021 г. истец поступила на стационарное лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике». Считает, что проблемы со здоровьем можно было бы избежать, если ей было оказано соответствующее лечение после перенесенного второго инсульта, но ввиду того, что врач-невролог находился в отпуске, надлежащего лечения истец не получил. Истец Савчук Г.Е. со ссылкой на положения ст.1101 ГК РФ указывает на то, что в результате несвоевременного и некачественного оказания медицинской помощи ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 1500 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика. Из-за ненадлежащего качества медицинских услуг ее физическое и душевное состояние здоровья ухудшилось, переносит физические страдания ежедневно, не может вести обычный образ жизни.

Определениями суда от 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике, БУ ЧР «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии, Медико-санитарная часть МВД по Чувашской Республике, врач-невролог БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашской Республики Карлова Г.В.

В судебное заседание истец Савчук Г.Е. не явилась, уполномочила представлять свои интересы адвоката Вазикову И.А., которая поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что в ходе проведения судебной медицинской экспертизы были выявлены дефекты проведения диагностики у Савчук Г.Е. в области офтальмологии. Таким образом, факт оказания некачественной медицинской помощи доказан, соответственно, истцу причинен моральный вред, что подлежит возмещению на основании п. 2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ. Полагает, что выявленные экспертизой дефекты диагностики могли повлиять на состояние здоровья Савчук Г.Е. Кроме того, экспертиза проведена без осмотра самой Савчук Г.Е., ее выводы основаны исключительно на медицинской документации.

Представитель ответчика БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашской Республики Ларионова А.Г. в судебном заседании иск не признала, считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что выявленные судебной экспертизой дефекты диагностики Савчук Г.Е. связаны лишь в области офтальмологии без причинения вреда здоровью пациента. Выводами экспертов установлено, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наличием заболеваний у СавчукГ.Е. (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, генерализованный атеросклероз) причинно-следственная связь отсутствует, также ими опровергнут факт того, что у истца в период с 1 июня по 31 декабря 2021 г. были какие-либо клинические признаки повторного инсульта. Обращено внимание на то, что применение Клинических рекомендаций «Макулярная дегенерация возрастная», утв. Минздравом Российской Федерации, 2020 г., на которые ссылаются эксперты в заключении, в спорный период были не обязательными, их применение возникло с 1 января 2022 г. (письмо Минздрава РФ от 20.05.2021 «Об обеспечении готовности медицинских организаций к переходу на работу в соответствии с клиническими рекомендациями с 1 января 2022 г.»). На предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Ларионова А.Г. также пояснила, что Савчук Г.Е., <данные изъяты> рождения, действительно в июне 2020 г. перенесла геморрагический инсульт, в период с 17 по 29 июня 2020 г. находилась на стационарном лечении в БУ «Городская киническая больница № 1» Минздрава Чувашии с диагнозом: <данные изъяты>). В последующем на постоянной основе стационарно и на дому наблюдалась и наблюдается у врачей-специалистов. В сентябре 2021 г. по просьбе СавчукГ.Е. медицинская организация выдала ей плановый талон МРТ головного мозга. Однако результаты МРТ истцом были показаны врачу-неврологу <данные изъяты> ишемия миокарда у СавчукГ.Е. определена с 2007 г. после перенесенного острого инфаркта миокарда, гипертонический анамнез у истца установлен давно. СавчукГ.Е. имеет 1 группу инвалидности, она нуждается в постоянном постороннем уходе, с июня 2021 г. обеспечена социальным работником на дому. Ей постоянно и качественно оказывают медицинскую помощь, находится под активным наблюдением у врачей на дому, ежегодно по 2-3 раза в год получает плановое реабилитационное лечение. Савчук Г.Е. отказалась от получения социального пакета льгот по инвалидности (ДЛО на лекарственные препараты), вместо этого ей возмещается в денежном эквиваленте.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Медико-санитарная часть МВД по Чувашской Республике, врач-невролог БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашской Республики Карлова Г.В. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены заблаговременно в установленные законом сроки.

От руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике Аносовой Т.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

От руководителя БУ ЧР «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашской Республики Власова А.В. также имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется ст. 41 Конституции Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ), иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ст. 10 этого же Федерального закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Граждане имеют право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, включая право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (статья 19).

Медицинские организации в силу ст. 79 указанного Федерального закона обязаны осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. При этом качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.) является оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и их работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Из первичной медицинской документации БУ «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии (выписка из медицинской карты <данные изъяты>) следует, что 17 июня 2020 г. истец СавчукГ.Е., <данные изъяты> (81 год), перенесла геморрагический инсульт. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в вышеуказанном медицинском учреждении, поставлен диагноз: спонтанное внутримозговое кровоизлияние с образованием медиальной гематомы в правом полушарии: <данные изъяты>. Госпитализирована для оказания экстренной помощи. Анамнез при поступлении: бронхиальная астма, гипертонический анамнез более 10 лет. <данные изъяты>

После выписки из стационара БУ «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии взята на диспансерное наблюдение врачом общей практики БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен врачом общей практики на дому. В ходе осмотра Савчук Г.Е. жаловалась на одышку смешанного характера, загрудинные боли сжимающего характера, затрудненное дыхание, приступы удушья днем до 2-3 раз, головные боли ноющего характера, головокружение, снижение памяти; основной диагноз: гипертензивная болезнь с преимущественным пороком сердца без (застойной) сердечной недостаточности; при осмотре врача сведений о том, что Савчук Г.Е. находилась на стационарном лечении в БУ «ГКБ №1» Минздрава Чувашии в период с 17 по 29 июня 2020 г., не имеется.

24 августа 2020 г. осмотрена врачом общей практики, жалобы на головные боли ноющего характера, затруднение разговорной речи, временами головокружение, снижение памяти, одышка смешанного характера, загрудинные боли сжимающего характера, кашель, приступы удушья днем до 2-3 раз; <данные изъяты>

2 сентября 2020 г. осмотрена врачом общей практики в рамках диспансерного наблюдения на дому, жалобы повторяются, назначено лечение.

14 сентября 2020 г. осмотр врача общей практики, жалобы на головные боли, слабость, неловкость движений в левых конечностях, затруднение разговорной речи, временами головокружение, снижение памяти, выданы направления на анализы для последующей госпитализации в реабилитационное отделение.

<данные изъяты>

20 октября 2020 г. осмотрена врачом общей практики в рамках диспансерного наблюдения на дому, продолжаются жалобы на головные боли, слабость, неловкость движений в левых конечностях, затруднение разговорной речи, временами головокружение, снижение памяти, назначен прием медицинских препаратов.

6, ноября, 14 декабря 2020 г. Савчук Г.Е. находится под активным наблюдением врачом-терапевтом, врачом общей практики, жалобы на повышение артериального давления, сопровождающиеся мельканием мушек перед глазами, шаткость походки, диффузные головные боли, слабость, неловкость движений в левых конечностях, затруднение разговорной речи, выраженное головокружение, снижение памяти, одышка смешанного характера, загрудинные боли сжимающего характера; продолжается прием назначенных медицинских препаратов.

<данные изъяты>

8 января 2021 г. осмотр врачом общей практики на дому, жалобы повторяются, проведено ЭКГ, назначено базисное и симптоматическое лечение, дано направление на плановое лечение в дневной стационар на дому БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии.

В период с 11 по 21 января 2021 г. истцу проведен курс лечения на дому.

25 января и 25 февраля 2021 г. диспансерное наблюдение истца врачом общей практики, жалобы повторяются, назначение лекарственных препаратов.

26 февраля 2021 г. врачом общей практики дано направление на плановое лечение в неврологическое отделение БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии, направлена на флюорографию, ЭКГ сердца.

В <данные изъяты>

10 марта 2021 г. самостоятельная явка к врачу общей практики, жалобы на повышение температуры тела до 37,8°С, заложенность носа, насморк, выделения слизистого характера; находилась на лечении в неврологическом отделении, 9 марта выписана досрочно из-за признаков ОРЗ, установлен диагноз: острая инфекция верхних дыхательных путей средней степени тяжести.

17 марта и 19 апреля 2021 г. на дому осмотрена терапевтом, врачом общей практики, жалобы на затруднительное дыхание, головокружение и головные боли, тяжесть в голове, забывчивость, рекомендовано продолжить базисное и симптоматическое лечение.

23, 28 июня, 2 июля 2021 г. диспансерное наблюдение истца врачом общей практики, жалобы повторяются, назначение лекарственных препаратов.

<данные изъяты>

7, 16 июля, 9 августа 2021 г. продолжает наблюдаться у врача общей практики, прием в эти дни осуществлялся в поликлинике, жалобы повторяются, назначение лекарственных препаратов.

26 августа 2021 г. осмотр на дому врачом-неврологом Карловой Г.В., жалобы на слабость, выраженное ограничение движений на левых конечностях, затруднение ходьбы, онемение 1-4 пальцев левой руки, боль в суставах, боли в левой ноге, судороги разговорной речи, периодическое головокружение, свист и шум в голове, снижение памяти, забывчивость, одышка (том 1 л.д. 70-87).

Для контроля состояния ткани головного мозга БУ «Вторая городская больница» был выдан плановый талон на магнитно-резонансную томографию головного мозга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

28 сентября 2021 г. Савчук Г.Е. самостоятельно пришла на прием к врачу-офтальмологу, жалобы на низкое зрение. В этот же день истец прошла флюорографию, ее результаты прилагаются.

<данные изъяты>

Приведенные обстоятельства обращения истца в указанные даты к ответчику, которым назначалось базисное и симптоматическое лечение, не оспаривалось представителем истца ВазиковойИ.А. в судебном разбирательстве.

<данные изъяты>

Сторона ответчика, возражая против исковых требований, указала, что истцом Савчук Г.Е. представлены результаты МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ врачу-неврологу лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 24 день от момента проведения исследования. Более раннего ее обращения в медицинскую организацию не зафиксировано. Считает, что второго инсульта, как утверждает истец, не было, жалоб на появление новой неврологической симптоматики не отмечено.

В целях проверки доводов истца об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, учитывая возражения ответчика о надлежащем качестве выполненных медицинских услуг, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

На разрешение экспертов БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» были поставлены следующие вопросы:

1. Правильно и своевременно ли оказывалась медицинская помощь Савчук Г.Е. медицинскими работниками БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии в период с 1 июня по 31 декабря 2021 г.? Имеются ли какие-либо недостатки в оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях Савчук Г.Е. в исследуемый период?

2. При наличии недостатков в оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях в период с 1 июня по 31 декабря 2021 г., находятся ли они в причинно-следственной связи с развитием у Савчук Г.Е. хронической ишемии головного мозга; <данные изъяты>

3. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчика при оказании медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях и наступившими осложнениями со здоровьем Савчук Г.Е. в исследуемый период?

Из заключения экспертов №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертном анализе оказания медицинской помощи Савчук Г.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Вторая городская больница» Минздрава Российской Федерации выявлены дефекты диагностики:

– при установленном диагнозе в виде острого нарушения мозгового кровообращения в 2020 г. врачом-офтальмологом, консультировавшем Савчук Г.Е., не проведена тонометрия (пальцевым или инструментальным методом) и периметрия;

– не проведена биомикроскопия переднего отрезка глаза с оценкой реакции зрачков, движений глазных яблок, наличия либо отсутствия лагофтальма;

– не проведена офтальмоскопия с медикаментозным мидриазом и подробным описанием глазного дна (в нарушение Клинических рекомендаций «Макулярная дегенерация возрастная», разработанная ООО Ассоциация врачей-офтальмологов, утв.Минздравом Российской Федерации, 2020 г.).

<данные изъяты>

Экспертами отмечено, что при изучении медицинских документов оказания СавчукГ.Е. медицинской помощи в амбулаторных условиях в период с 1 июня по 31 декабря 2021 г. каких-либо клинических признаков повторного инсульта не выявлено (том1 л.д. 241-261).

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Указанное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, изложенные выводы мотивированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в состав экспертной комиссии привлечены врачи узкой специализации, в частности, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-терапевт. В распоряжение экспертов были представлены оригиналы исследуемых медицинских документов, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено.

Анализируя установленные по делу доказательства, суд считает доказанным факт некачественного оказания Савчук Г.Е. медицинской помощи, выразившихся в не проведении врачом-офтальмологом, консультировавшим Савчук Г.Е., тонометрии (пальцевым или инструментальным методом) и периметрии при наличии у нее диагноза в виде острого нарушения мозгового кровообращения, в не проведении биомикроскопии переднего отрезка глаза с оценкой реакции зрачков, движений глазных яблок, наличия либо отсутствия лагофтальма; не проведении офтальмоскопии с медикаментозным мидриазом и подробным описанием глазного дна в нарушение Клинических рекомендаций.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. При этом, действующий правопорядок определяет, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. Однако действующий правопорядок не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Таким образом, истцу Савчук Г.Е. не была оказана качественная медицинская помощь, гарантированная государством. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи влекут нарушение личных неимущественных прав Савчук Г.Е., в том числе права на охрану здоровья и надлежащую медицинскую помощь, и сами по себе являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий. В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств прямой либо косвенной причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии и возникшим ухудшением (неблагоприятными последствиями) клинического состояния ее здоровья. О том, что Савчук Г.Е. перенесла повторный инсульт в сентябре 2021 г. объективными медицинскими данными не подтверждено и опровергается судебно-медицинской экспертизой. Довод истца о том, что она незамедлительно представила результаты МРТ головного мозга от 14 сентября 2021 г. врачу-неврологу ФИО5 документально ничем не подтверждено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, определяющие степень его физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание характер установленных дефектов оказания медицинской помощи, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным и справедливым взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу истца с БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии в размере 15 000 руб.

Уменьшая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что ни один из установленных при производстве судебной экспертизы дефектов в оказании Савчук Г.Е. медицинской помощи в амбулаторных условиях сам по себе не привел к развитию у нее хронической ишемии головного мозга со снижением когнитивных функций, варикозной болезни, ишемии миокарда, гипертонической болезни, нарушений функции тазовых органов по центральному типу в виде недержания мочи. Между выявленными дефектами при оказании медицинской помощи и вышеуказанными симптомами у Савчук Г.Е. причинно-следственная связь отсутствует, доказательств иного материалы дела не содержат.

<данные изъяты>

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере, который заявлен истцом в исковых требованиях, суд не усматривает.

Доводы председателя ответчика БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашской Республики Ларионовой А.Г. о том, что выводы экспертов основаны на клинических рекомендациях, обязательность применения которых установлена только с ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусмотрено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в том числе на основе клинических рекомендаций (часть 1).

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018 № 489-ФЗ «О внесении изменений в ст. 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» и Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» по вопросам клинических рекомендаций» указанное положение вступает в силу с 1 января 2022 г. При этом ст. 3 этого же Федерального закона установлено, что клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утвержденные медицинскими профессиональными некоммерческими организациями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до их пересмотра и утверждения в соответствии с чч. 3,4,6-9 и 11 ст. 37 Федерального закона от 21.112011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», но не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, применение экспертами клинических рекомендаций «Макулярная дегенерация возрастная», утв. Минздравом Российской Федерации, 2020 г., при даче заключения не противоречит указанным правовым нормам.

В материалах дела имеется ходатайство БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании с истца Савчук Г.Е. расходов за производство судебной экспертизы в размере 21320 руб. (том 1 л.д. 238).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что определением суда назначена судебная экспертиза по делу, расходы за ее проведение возложены на стороны в равных долях. Согласно ходатайству экспертного учреждения об организации оплаты за производство судебной экспертизы его стоимость составила 42 640 руб. (том 1 л.д. 216); ответчик БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашской Республики произвел оплату стоимости экспертизы в размере 21 320 руб., истец Савчук Г.Е. оплату стоимости экспертизы не осуществляла.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1). В случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2). Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

Принимая во внимание возраст истца (83 года), ее состояние здоровья, наличие инвалидности 1 группы, суд считает необходимым произвести оплату судебно-медицинской экспертизы, выполненной БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» за счет федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии в размере 21320 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Савчук Г.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (<данные изъяты>) в пользу Савчук Г.Е. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

<данные изъяты>

Исполнение решения в части оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу 2-715/2022 возложить на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 г.

Судья О.С. Захарова