Решение по делу № 2-243/2024 (2-3446/2023;) от 11.08.2023

Дело № 2-243/2024

УИД: 50RS0016-01-2022-006388-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Михайловича к финансовому управляющему Третинику Виталию Викентьевичу, Максимовичу Артёму Павловичу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.М. обратился в суд с иском к Максимовичу А.П., финансовому управляющему Третинику В.В., в котором просит признать недействительными торги № в форме открытого аукциона, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» по продаже квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ между Максимовичем А.П. и организатором торгов – финансовым управляющим Третиником В.В.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Мещанского районного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., с Козлова С.М. в пользу ООО «МКБ» взыскано 63 408,71 долларов США, из которых 43 044,35 долларов США - основной долг, 20 364,36 долларов США - проценты за пользование денежными средствами, 27 076,77 руб. - государственная пошлина, и погашено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Козлова С.М. <данные изъяты> по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Москве Ситдиковым P.M. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.М. признан по данному уголовному делу потерпевшим. Из постановлений о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим следует, что мошеннические действия в отношении Козлова С.М. и других потерпевших совершали сотрудники ООО «Международное кредитное бюро», объектом преступного посягательства является принадлежащая Козлову С.М. квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Способом совершения мошеннических действий являлось заключение с Козловым С.М. договоров займов и договора ипотеки на заведомо не выгодных для последнего условиях с целью завладения вышеназванной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Международное кредитное бюро» подало заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании Козлова С.М. банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было принято, возбуждено производство по делу №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по заявлению Козлова С.М. соединено с уголовным делом №. Квартира по адресу: <адрес> была признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ООО «МКБ» о признании несостоятельным (банкротом) Козлова С.М., введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.М. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № были заочно предъявлены обвинения бывшим генеральным директорам ООО «МКБ» Маликову С. и Сидоренко А.В. Данные лица объявлены в федеральный розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был задержан в <адрес>, решается вопрос об его экстрадиции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество - похищенные квартиры потерпевших, включая принадлежащую Козлову С.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с запретом распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение. Срок ареста неоднократно продлевался, в последний раз - постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста был продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол наложения ареста на - имущество - квартиру по адресу: <адрес>, имущество, на которое наложен арест передано на хранение Козлову С.М., который в соответствии с частью шестой ст. 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность этого имущества.

Несмотря на наложенный арест на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов - финансовым управляющим Третиником В.В. был проведен открытый аукцион на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (Протокол о результатах проведения торгов №), на котором квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежавшая Козлову С.М. была выставлена по первоначальной цене 8 700 000 руб. Победителем торгов стала ФИО17 (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от Максимовича А.П.) с предложением о цене: 9 135 000 руб. Торги признаны состоявшимися.

По итогам торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № между Максимовичем А.П. и организатором торгов - финансовым управляющим Третиником В.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г. Москвы процедура реализации имущества должника была завершена, Козлов С.М. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшая Козлову С.М., является объектом преступного посягательства, признана вещественным доказательством по уголовному делу, на неё постановлением Тверского районного суда наложен арест.

Финансовый управляющий Третиник В.В. был осведомлен о наложенном аресте на спорное имущество. Так, представителем должника Козлова С.М. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был приложен отзыв по делу №, а также копия постановления Тверского районного суда г. Москвы, которым был наложен арест на имущество. Кроме того, сведения о зарегистрированном обременении в виде ареста имеются в свободном доступе на сайте Росреестра.

Однако решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество, на что обратил внимание судов Верховный суд РФ в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ

Финансовый управляющий Третиник В.В. не оспаривал в судебном порядке наложенный Постановлением Тверского районного суда г. Москвы арест на квартиру.

Так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении имущества, ограниченного в обороте, а именно: в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на которую был наложен арест в соответствии со ст. 115 УПК РФ, данная сделка является недействительной - ничтожной, как нарушающая требования закона.

Финансовый управляющий не вправе был проводить мероприятия по реализации имущества должника Козлова С.М. - квартиры, находящейся под арестом по уголовному делу.

Действия по реализации имущества должника привели к дополнительным необоснованным расходам, в частности к расходам на публикации о проведении торгов, которые были предъявлены должнику Козлову С.М. Кроме того, из-за наложенного следствием ареста на квартиру количество потенциальных покупателей было резко снижено, что привело к отказу в участии в торгах потенциальных покупателей, и как следствие - к дальнейшему снижению цены, что в конечном итоге привело к необоснованному обесцениванию квартиры. Кроме того, квартира является для должника Козлова С.М. единственным жильем, и признана следствием предметом преступного посягательства.

Истец Козлов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Калиничева Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик Максимович А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Максимовича А.П. – Горбатенко Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований Козлова С.М. в полном объёме. Из отзыва следует, что нарушений организатором торгов допущено не было, кроме того определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и прекращены полномочия финансового управляющего Третиника В.В.

При этом, истец не указывает, каким именно образом, реализация заложенного им же имущества по договору ипотеки объекта недвижимого имущества, в рамках установленного судом долга, с формальным арестом по уголовному делу, нарушает его права и интересы, что имеет существенное правовое значение, применительно к рассматриваемому спору.

Ответчик финансовый управляющий Третиник В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Козлова С.М. в полном объёме. Из отзыва следует, что в оспариваемых истцом торгах не было допущено нарушений правил проведения торгов, более того, истцом пропущен предусмотренный законом процессуальный срок для признания торгов недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Московской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области, ППК «Роскадастр», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Суд, с учётом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело, заслушав сторны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Козлова С.М. в пользу ООО «МКБ» взыскано 63 408,71 долларов США, из которых 43 044,35 долларов США - основной долг, 20 364,36 долларов США - проценты за пользование денежными средствами, 27 076,77 руб. - государственная пошлина, и погашено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 11, корп. 1, кв. 275.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Козлова С.М. <данные изъяты> по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Москве ФИО20 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.М. признан по данному уголовному делу потерпевшим. Из постановлений о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим следует, что мошеннические действия в отношении Козлова С.М. и других потерпевших совершали сотрудники ООО «Международное кредитное бюро», объектом преступного посягательства является принадлежащая Козлову С.М. квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Способом совершения мошеннических действий являлось заключение с Козловым С.М. договоров займов и договора ипотеки на заведомо не выгодных для последнего условиях с целью завладения вышеназванной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Международное кредитное бюро» подало заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании Козлова С.М. банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было принято, возбуждено производство по делу №

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по заявлению Козлова С.М. соединено с уголовным делом №.

Квартира по адресу: <адрес> была признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ООО «МКБ» о признании несостоятельным (банкротом) Козлова С.М., введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.М. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № были заочно предъявлены обвинения бывшим генеральным директорам ООО «МКБ» Маликову С. и Сидоренко А.В. Данные лица объявлены в федеральный розыск. <данные изъяты> Маликов С. был задержан в <данные изъяты>, решается вопрос об его экстрадиции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы сроком по ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество - похищенные квартиры потерпевших, включая принадлежащую Козлову С.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с запретом распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение. Срок ареста неоднократно продлевался, в последний раз - постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ арест был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол наложения ареста на -имущество - квартиру по адресу: <адрес>, имущество, на которое наложен арест передано на хранение Козлову С.М., который в соответствии с частью шестой ст. 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов - финансовым управляющим Третиником В.В. был проведен открытый аукцион на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (протокол о результатах проведения торгов №), на котором квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: г<адрес> кадастровый номер №, принадлежавшая Козлову Сергею Михайловичу была выставлена по первоначальной цене 8 700 000 руб. Победителем торгов стала Горбатенко ФИО21 (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от Максимовича Артема Павловича) с предложением о цене: 9 135 000 руб. Торги признаны состоявшимися.

По итогам торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № между Максимовичем А.П. и организатором торгов - финансовым управляющим Третиником В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда г. Москвы процедура реализации имущества должника была завершена, Козлов С.М. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Козлов С.М. обратился в суд с требованиями о признании недействительными торгов по продаже квартиры и договора купли-продажи недвижимого имущества.

Ответчик финансовый управляющий Третиник В.В. исковые требования не признал, в частности указал на то, что истцом пропущен предусмотренный законом процессуальный срок для признания торгов недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным ст. 196 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Следовательно, для исков о признания торгов недействительными, срок исковой давности является сокращенным.

Как следует из материалов дела, торги проведены и сообщение о результатах торгов № опубликовано на едином федеральном реестре банкротств ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском Козлов С.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах срока исковой давности предусмотренного п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования с учётом описанных выше фактических обстоятельств дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Финансовый управляющий Третиник В.В. был осведомлен о наложенном аресте на спорное имущество. Так, представителем должника Козлова С.М. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. был приложен отзыв по делу №, а также копия постановления Тверского районного суда г. Москвы, которым был наложен арест на имущество. Кроме того, сведения о зарегистрированном обременении в виде ареста имеются в свободном доступе на сайте Росреестра.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Однако нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (аналогичная позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя. Заявитель должен доказать не только то, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, но также и возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

Согласно позиции истца, Финансовый управляющий не вправе был проводить мероприятия по реализации имущества должника Козлова С.М. - квартиры, находящейся под арестом по уголовному делу. Действия по реализации имущества должника привели к дополнительным необоснованным расходам, в частности к расходам на публикации о проведении торгов, которые были предъявлены должнику Козлову С.М. Кроме того, из-за наложенного следствием ареста на квартиру количество потенциальных покупателей было резко снижено, что привело к отказу в участии в торгах потенциальных покупателей, и как следствие - к дальнейшему снижению цены, что в конечном итоге привело к необоснованному обесцениванию квартиры. Кроме того, квартира является для должника Козлова С.М. единственным жильем, и признана следствием предметом преступного посягательства.

Из содержания положений УПК РФ и, Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела; вопрос о снятии ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

При этом наличие записи об аресте на недвижимое имущество в силу п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N16 «О свободе договора и её пределах», п. 1 ст. 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения.

В п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам которой осуществляется и реализация имущества индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 г. N 2512-0).

Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: Должник; Арбитражный управляющий; Конкурсные кредиторы; Уполномоченные органы; Федеральные органы исполнительной    власти,    а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; Лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес, однако имея право на оспаривание положения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликованному на сайте единого федерального реестра банкротств - сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.М. не оспорил данное положение имея на то законное право, как участник процедуры банкротства физического лица.

При оценке обстоятельств, касающихся вопроса о том, должен ли был покупатель, участник торгов знать о наличии оснований, препятствующих передаче ему покупаемого имущества, суду необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц и арестами, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи.

Согласно информации содержащейся в карточке торгов по недвижимому имуществу – квартире с адресом: <адрес>, кадастровый номер № в сети интернет, и в выписке из ЕГРН в отношении спорного имущества зарегистрировано обременение в виде вышеуказанного ареста.

Таким образом, о наличии обременений в отношении продаваемого имущества, препятствующих передаче его в собственность покупателя и регистрации перехода права покупателю было известно, что последним не оспаривается.

Согласно ст. 213.26 Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества применяется в ситуациях, когда не представляется возможным решить проблему за счёт реструктуризации, отсутствует возможность, доход у должника который бы позволил погасить требования кредиторов в течении 3 летнего периода, после введения плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованными и включено требование ООО «МКБ» в размере 4 700 932,78 руб., которых 3 172 799,04 руб. - основной долг, 1 499 730, 19 руб. - проценты, 27 076,77 руб. государственная пошлина как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника Козлова С.М. третьей очереди с учётом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно сообщению, опубликованному на едином федеральном реестре банкротств № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № в отношении спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ с Максимовичем А.П. по цене 9 135 000 руб.

Таким образом, по результатам заключения договора по вышеуказанной цене был полностью погашен реестр требований кредиторов Козлова С.М. и он был освобожден от долгов. Кроме того, общая стоимость имущества в размере 9 135 000 руб. выше начальной продажной цены в размере 8 700 000 руб.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что реализация имущества на торгах была произведена по заниженной цене. Иные доводы истца являются не состоятельными.

В рассматриваемом случае права истца не могут быть восстановлены исключительно признанием торгов недействительными, при этом сделка с победителем торгов заключена на основании судебного постановления, которое вступило в законную силу и обязательно для суда.

Кроме того суд отмечает, что требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, однако никаких доказательств нарушения прав истца не представлено.

Принимая во внимание, что заключение между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ – №, к финансовому управляющему Третинику Виталию Викентьевичу, ИНН: №, Максимовичу Артёму Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ – №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 12.07.2024 года.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова