Решение по делу № 33-30562/2022 от 15.09.2022

Судья: Кургузов М.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты>            26 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> на определение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> к Курамонову А. Б. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Администрация г.о. Серебряные П. М. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Курамонову А.Б., о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени в размере 26 739,91 руб., в связи с неисполнением условий договора.

Решением Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> удовлетворены.

<данные изъяты> Курамоновым А.Б подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой также содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Курамонова А.Б. - удовлетворено. Ответчику восстановлен, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением представителем администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты>, подана частная жалоба, в которой просит отменить определение по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании <данные изъяты> ответчик Курамонов А.Б. не присутствовал, о принятом решении узнал <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление Курамонова А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался статьями 112 ГПК РФ, исходил из уважительности причин пропуска ответчиком данного срока.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение судья судебной коллегии считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Срок поданной апелляционной жалобы пропущен Курамоновым А.Б. по независящим от него объективным причинам, указанный срок подлежит восстановлению.

Судья судебной коллегии соглашается с указанным выводом суда, поскольку до получения копии решения ответчик не знал о мотивах и основаниях принятого судом решения, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводств, выводы суда не привели к нарушению прав и интересов сторон, в связи с чем определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что заявитель получил копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется.

В связи с этим судья судебной коллегии не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции о восстановлении срока на обжалование решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья