Решение по делу № 8Г-3435/2020 от 17.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7698/2020

№ дела суда 1-й инстанции 9-80/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителей Гаспарян ФИО8 на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года по материалу о возвращении искового заявления Куриловой ФИО9 к Гаспарян ФИО10 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества прекратившимся с определенной даты,

установил:

Курилова ФИО11 обратилась в суд с иском к Гаспарян ФИО12 о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нежилым зданием с рассрочкой платежа от 25.05.2016г. прекратившимся с 15.01.2019года.

Определением судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 года исковое заявление Куриловой ФИО13 к Гаспарян ФИО14 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества прекратившимся с определенной даты возвращено.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года определение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 года отменено, с возращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового за явления к производству суда.

Гаспарян Ф.М., не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года отменить, определение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Куриловой Е.Ю. оставить в силе.

В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы, представитель истца Куриловой Е.Ю. просит апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая исковое заявление Куриловой Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а также указал, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом, суд пришел к выводу, что предмет и основания настоящего иска, поданного Куриловой Е.Ю. к Гаспарян Ф.М., аналогичны предмету и основаниям иска Дьяченко О.А. к Гаспарян Ф.М. об обязании возвратить объекты недвижимого имущества в связи с неисполнением договора купли-продажи и взыскании процентов, находящегося в производстве Брюховецкого районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №№. Учитывая, что в процессе рассмотрения дела первоначальный истец Курилова Е.Ю. на основании договора уступки права требования от 25.05.2016г. была заменена определением суда от 19.02.2019г. на Дьяченко О.А., суд полагал, что она не вправе обращаться с иском о признании договора прекратившимся.

Проверяя законность данного судебного акта в апелляционном порядке, судья Краснодарского краевого суда не согласился с вышеуказанными выводами и исходил из того, что, Курилова Е.Ю.,оформив 11.08.2019г. надлежащую доверенность на Куропятник Н.В., тем самым наделила ее соответствующими полномочиями по предоставлению своих интересов в качестве доверителя во всех судах общей юрисдикции Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу по любым категориям споров с ее участием в качестве заявителя, истца, ответчика или третьего лица, в том числе по спору по преобразовательному иску о признании прекратившимся договора от 25.05.2016 г. купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок и нежилое зданиепо адресу:<адрес>, в том числе с правом подписи уведомлений и претензий, искового заявления и предъявления его в суд общей юрисдикции. В части тождественности дел, судья апелляционной инстанции, согласившись, что в гражданском деле №и в настоящем иске выступают одни и те же объекты: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание по адресу:<адрес>, одновременно указал, что основания и правовая природа исковых требований по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда и по рассматриваемому иску, не являются идентичными, что, в свою очередь, исключало применение судом первой инстанции положений статьи 135 ГПК РФ и свидетельствовало об отсутствии у суда оснований для возвращения искового заявления.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении правильными, соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу вышеуказанных норм необходимым условием для возврата в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество иска, которое всегда предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику); совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование); наличие тех же сторон спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о тождестве исков сделаны в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, поскольку предмет и основания заявленного иска и иска, заявленного в рамках находящегося в производстве суда гражданского дела №, не являются идентичными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о тождестве исков, и, в частности о том, что требования, как по исковому заявлению истца о возврате ответчиком спорного имущества, так и по иску о признании договора купли-продажи от 25.05.2016г. прекратившимся с 15.01.2019года, направлены на один результат в виде государственной регистрации перехода права собственности спорного имущества, основаны на неправильном понимании вышеприведенных норм процессуального права и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья,

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Гаспарян ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Бетрозова