Решение по делу № 33-3880/2020 от 20.02.2020

Судья Островская Т.В. дело № 33-3880/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2616/2019 по иску Горягина Арсения Андреевича к Фроловой Оксане Николаевне, Горягину Андрею Валентиновичу, Горягину Роману Андреевичу, Леликову Дмитрию Юрьевичу, Суркову Владиславу Дмитриевичу, Сурковой Светлане Вячеславовне, Перову Сергею Васильевичу, Перовой Алле Николаевне, Перовой Яне Сергеевне, Перову Павлу Сергеевичу, Анпиловой Светлане Владимировне, Бзовому Юрию Юрьевичу, Бзовому Юрию Ивановичу, Бзовому Максиму Ивановичу, ООО «Аптечная сеть 36,6 Юг» об установлении юридического факта, включении имущества в состав наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании сделки состоявшейся, признании права собственности, истребовании имущества, по апелляционной жалобе Горягина Арсения Андреевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Горягин А.В.(далее истец) обратился в суд с названным иском, ссылаясь на ч. 4 ст. 37 ГПК РФ, указал, что является единственным наследником своей бабушки Д. Н.В., поскольку на момент ее смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ему не исполнилось 14 лет и он не мог защитить свои имущественные права, вступить в наследство, как этого хотела бабушка. В наследство вступила мать истца - Фролова О.Н., несмотря на то, что знала о последнем волеизъявлении бабушки, более того, давала ей письменное обязательство действовать в интересах истца как единственного наследника бабушки. Фролова О.Н., дала согласие на принятие истцом наследства в установленном законом порядке, поэтому истец теперь является единственным наследником своей бабушки Дубинской Н.В.

Горягин А.В. указывает, что его бабушка Д. Н.В. в последний год жизни страдала от онкологического заболевания и выдала генеральную доверенность на распоряжение своим имуществом его матери Фроловой О.Н. При этом Фролова О.Н. дала Д. Н.В. письменное обязательство управлять ее имуществом исключительно в интересах Горягина А.В. как наследника. Фролова О.Н. по генеральной доверенности выполнила поручение Д. Н.В. по расселению жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но при этом оформила все квартиры в этом доме не на бабушку, а на себя, о чем бабушка не знала. Бабушка перед смертью в присутствии свидетелей огласила свое завещание - передать расселенный жилой дом ее внуку Горягину А.В. после ее смерти, как единственному наследнику.

Однако, его родители Фролова О.Н. и Горягин А.В., не выполнили волю бабушки и уменьшили наследственную массу. Фролова О.Н. передала Горягину А.В. по мнимому договору о совместной деятельности и договорам купли-продажи №1 и №2 имущество бабушки. При этом условия соглашения о совместной деятельности Горягиным А.В. выполнены не были, помещение Фролова О.Н. ему не передавала, само соглашение было подписано задним числом (якобы 2008 года, в то время как в нем указаны номера помещений здания, которые были образованы по результатам инвентаризации БТИ только в июле 2009 года). После передачи отцу истца здания, мать истца вступила в наследство после смерти бабушки истца, при этом наследственная масса была уменьшена за счет здания. Под залог здания был получен кредит и как сказала мать, отец обещал после его выплаты вернуть здание в собственность истца. Горягин А.В. написал завещание в пользу Фроловой О.Н., чтобы она в случае его смерти могла вернуть истцу временно записанные на него объекты недвижимости. Но этого не произошло. В августе 2015 года Горягин А.В. не только не вернул истцу здание, но и подарил 30% этого здания брату истца - Горягину Р.А., сыну Горягина А.В. от первого брака, который не являлся родственником Д. Н.В.

По мнению истца, он был лишен наследства и сейчас, узнав о его намерении обратиться в суд, его отец и брат собрались перепродать здание, которое должно принадлежать ему.

Указывает на то, что, в 2015 года Горягиным А.В. был продан земельный участок, расположенный по этому же адресу за 35 000 000 рублей Кандейкину Р.А., затем Леликову Д.Ю., из которых он не передал ему ничего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд признать недействительным соглашение (договор) о совместной деятельности от 27.12.2008 года между Кучерявой (Фроловой) О.Н. и Горягиным А.В.; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2009 года между Горягиным А.В. и Кучерявой (Фроловой) О.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и вернуть стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2009 года между Горягиным А.В. и Кучерявой (Фроловой) О.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и вернуть стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор дарения от 01.08.2015 года между Горягиным А.В. и Горягиным Р.А. в отношении 1/3 доли здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за истцом право собственности на объекты недвижимости: административное здание площадь 954,4 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 467 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; объект незавершенного строительства площадью застройки 352,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 491 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В последующем истец уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: установить факт принадлежности Дубинской Н.В. на день ее смерти и включении в состав наследства после смерти Д. Н.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, объекты недвижимости в стадии реконструкции, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 44,3 кв.м.; нежилое помещение общей площадью 80,5 кв.м. (бывшая квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение общей площадью 52,2 кв.м. (бывшая квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2008 года; нежилое помещение общей площадью 81,2 кв.м. (бывшая квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2008 года, свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2008 года; доли в земельном участке общей площадью 958 кв.м., общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствующей площади выше указанных жилых и нежилых помещений (кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); установить факт совершения завещания Д. Н.В. от 23.03.2009 года, умершей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года, в чрезвычайных обстоятельствах; восстановить срок на подачу Горягиным А.А. заявления об установлении факта совершения Д. Н.В. завещания 23.03.2009 года в чрезвычайных обстоятельствах; установить факт принятия истцом наследства после смерти Д. Н.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону на 35/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выданное Кучерявой О.А. 31.03.2010 года, удостоверенное Кузнецовой Р.С., врио нотариуса Кузнецовой Т.П. (зарегистрированное в реестре за №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); договор купли-продажи 35/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Кучерявой О.Н. и ООО «Аптечная сеть 36,6 Юг», вернуть стороны в первоначальное положение; соглашение о совместной деятельности от 27.12.2008 года между Кучерявой (Фроловой) О.А. и Горягиным А.В.; договоры купли-продажи нежилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенные 30.09.2009 года между Кучерявой (Фроловой) О.А. и Горягиным А.В.; договор дарения 1/3 доли в праве собственности на административное здание площадью 954,4 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/3 доли земельного участка площадью 467 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2015 года, заключенный между Горягиным А.В. и Горягиным Р.А.; истребовать из незаконного владения Горягина А.В. 1/3 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, прекратив на них право собственности Горягина Р.А.; договор купли-продажи земельного участка площадью 491 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученный в результате раздела земельного участка площадью 958 кв.м. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства площадью застройки 352,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 20.07.2015 года между Горягиным А.В. и Кандейкиным Р.А.; договор купли-продажи земельного участка площадью 491 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства площадью застройки 352,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2015 года, заключенный между Кандейкиным Р.А. и Леликовым Д.Ю.; признать за Горягиным А.А. право собственности на административное здание площадью 954,4 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 491 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; истребовать из незаконного владения Горягина А.В. 2/3 доли на указанные объекты недвижимости, прекратить права собственности Горягина А.В. на указанные доли; признать за Горягиным А.А. право собственности на земельный участок площадью 491 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства площадью застройки 352,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; истребовать указанные объекты из незаконного владения Леликова Д.К., прекратив на них право собственности Леликова Д.Ю. (Том 2 л.д.106-112).

Далее истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд: установить факт принадлежности Д. Н.В. на день её смерти и включить в состав наследства, оставшегося после смерти Д. Н.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года объекты недвижимости: объекты недвижимости в стадии реконструкции, находящиеся в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2007 года), нежилое помещение общей площадью 80,5 кв.м. (бывшая квартира №16), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2008 года), нежилое помещение общей площадью 55,4 кв.м. (бывшая квартира №12), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2008 года), нежилое помещение общей площадью 81,2 кв.м. (бывшая квартира №21), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2008 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2008 года), которым соответствует 89/100 доли административного здания площадью 954,4 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 89/100 доли в земельном участке общей площадью 958 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что соответствует 89/100 доли в земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 467 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадью 491 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате раздела земельного участка площадью 958 кв.м., расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать договор дарения от 21.03.2009 года между Кучерявой (Фроловой) Оксаной Николаевной (дарителем) и Д. (одаряемой), состоявшимся.

В остальном исковые требования истец просил оставить без изменения (Том 7 л.д. 21-22).

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года иск Горягина А.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением Горягин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы, в связи, с чем обращается к суду апелляционной инстанции с ходатайством о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Указывает, что суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Фролову О.Н., которая полагала что решение суда подлежит омтене по доводам апелляционной жалобы, представителя Горрягина А.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, родителями истца Горягина Арсения Андреевича, 10.09.2003 года рождения, являются ответчики Фролова Оксана Николаевна и Горягин Андрей Валентинович.

В свою очередь Фролова (прежняя фамилии Кучеряева) Оксана Николаевна являлась дочерью Д.Н.В. (Том 1 л.д. 87). Следовательно, истец Горягин А.А. являлся внуком Д.Н.В.

Д.Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о чем Отделом ЗАГС администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года составлена запись акта о смерти №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

19.09.2009 года Кучерявая Оксана Николаевна обратилась к нотариусу г.Ростова-на-Дону Кузнецовой Т.П. с заявление о принятии наследства по закону после смерти своей матери Д.Н.В..

31.03.2010 года Кучерявой О.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоящее из 35/100 долей в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 365,0 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации мини-торгового цента.

Свидетельств на иное имущество нотариусом, по месту открытия наследственного дела, не выдавалось.

В судебном заседании истцом был представлен подлинник завещания от 23.03.2009 года, выполненный рукописным текстом о том, что Дубинская завещает все свое имущество внуку Горягину Арсению, в том числе здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подписанный Дубинской Н.В. в присутствии двух свидетелей, не удостоверенное нотариусом.

С целью проверки доводов сторон определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2018 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2018 года, выполненного экспертом К. Ю.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что подпись от имени Д.Н.В. в договоре дарения от 21.03.2009 года выполнена не Д.Н.В., свободные образцы почерка от имени которой были представлены на исследование, а другим лицом. Подпись от имени Д.Н.В. в завещании от 23.03.2009 года выполнена не Д.Н.В., свободные образцы почерка от имени которой были представлены на исследование, а другим лицом. Решить вопрос о том, выполнен ли текст в завещании от 23.03.2009 года от имени Д.,Н.В. ей самой или иным лицом, не представилось возможным в виду недостаточности рукописного текста для проведения сравнительного исследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1124, 1128, 1129, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», учитывал выводы заключения эксперта СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств составления наследодателем Д. Н.В. завещания в его пользу, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о признании такого завещания составленным в чрезвычайных обстоятельствах.

При этом суд отклонил доводы истца о принятии им наследства в виде вещей Д. Н.В., находящихся в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не могут быть приняты судом, поскольку не имеют юридического значения. Данная квартира не находилась в собственности Д. Н.В. на момент смерти, так как была продана Кучерявой О.Н. на основании договора купли-продажи за цену в размере 1 900 000 рублей 18.02.2009 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости 24.02.2009 года за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Д. Н.В. на момент смерти не проживала в квартире №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 20.09.2009 года снята с регистрационного учета по данному адресу.

Суд также указал, что наличие у Д. Н.В. иного имущества, а именно земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также не нашло своего подтверждения.

Суд отклонил доводы ответчика Фроловой О.Н. о том, что 21.03.2009 года она подарила своей матери Д. Н.В. недвижимое имущество в виде жилых и нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей стоимостью 20 000 000 рублей, поскольку в установленном законом порядке не была произведена государственная регистрация недвижимого имущества, а имеющаяся в договоре подпись от имени Д. Н.В., ей не принадлежит.

Суд пришел к выводу о том, что наследником первой очереди Кучерявой О.Н. (ныне Фроловой О.Н.) как единственным наследником Д. Н.В. было принято наследство в виде 35/100 доли в общедолевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в установленном законом порядке. Иного имущества, имевшегося у наследодателя на момент смерти установлено не было.

Разрешая вопрос о праве истца на спорное имуществу, суд отметил, что истец, являясь внуком наследодателя, не является наследником первой очереди по закону, в связи с чем исковые требования о принятии им наследства после смерти Д. Н.В. в том числе и на основании закона, не подлежат удовлетворению.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о принятии наследства, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований, вытекающих из наследственных правоотношений, а именно признании недействительным сделок, заключенных после смерти наследодателя с его предполагаемым имуществом и признании за истцом права собственности на это имущество.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность заявленных исковых требований является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2018 года (том 3 л.д.3), сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть заключения подробно мотивированна, со ссылками на действующие методики проведения почерковедческих экспертиз, которые апробированы и рекомендованы для использования в экспертных организациях России.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы подателя жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отказе суда в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит представленным доказательствам по делу либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, либо содержит противоречивые выводы, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы исходит из того, что заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, не усматривает предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают другую точку зрения апеллянта на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горягина Арсения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2020 года.