Решение по делу № 33-34/2018 от 16.10.2017

Дело №33-34/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                07 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Насиковской А.А.., Свирской О.Д.

при секретаре:                  Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куваева О.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Куваева О.С. к Комарову А.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Куваева О.С. Цыбина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Комарова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Куваев О.С. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Комарову А.В. о взыскании убытков в размере 139000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 980 рублей.

В обоснование иска указано, что в марте 2016 года ответчик выполнил работы по ремонту и покраске автомобиля «Митсубиси», государственный номер ..., принадлежащего истцу. После ремонта, длящегося почти 3 месяца, автомобиль был возвращен истцу, но работы по покраске были выполнены некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району с заявлением о краже планшета <данные изъяты> и часов из его автомобиля, отданного в ремонт в автосервис по адресу: <адрес>. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако в материалах проверки имеются объяснения Комарова А.В. относительно обстоятельств дела. После получения автомобиля истец обратился в ООО ЭОЦ «Независимость» для получения заключения о качестве проведенной покраски транспортного средства и стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия.

Из заключения специалиста следует, что были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, стоимость устранения дефектов на дату повреждения - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 139 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил безвозмездно устранить недостатки, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 2-4).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Куваева О.С. отказано (л.д. 80-84).

В апелляционной жалобе Куваев О.С. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том, что между сторонами не достигнуты договоренности о существенных условиях договора подряда, противоречит обстоятельствам дела, поскольку срок исполнения работ определяется положениями ст. 314 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требований о его исполнении. Таким образом, срок начала выполнения покрасочных работ должен определяться моментом передачи автомобиля исполнителю.

Суд также не учел, что работы ответчиком были фактически выполнены и приняты истцом, а значит, стороны согласовали предмет договора, следовательно, между сторонами возникли правоотношения, регламентируемые положениями о договоре подряда. Сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора, которая предусмотрена для сделок, совершаемых гражданами, на сумму, превышающую 10 000 рублей, однако несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства. Вместе с тем, суд не дал оценки пояснениям истца и ответчика, как одному из доказательств по делу. Ответчик возражений, направленных на опровержение доводов истца о возникновении договорных отношений, не представил, более того, в ходе судебного разбирательства поддерживал позицию истца о возникновении договорных отношений, следовательно, на основании ст. 68 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснений ответчика, полученных в рамках проверки, проведенной на основании обращения истца по факту кражи, в которых ответчик подтверждает факт ремонта и покраски автомобиля. Данным доказательствам суд также не дал оценки в решении, суд не отразил в решении мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты (л.д. 96-99).

Дело рассмотрено в отсутствие Куваева О.С., надлежащим образом уведомлённого о слушании по делу

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела установлено, что Куваеву О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак ....

В марте 2016 года между Куваевым О.С. и Комаровым А.В. была достигнута договоренность о том, что Комаров А.В. произведет окраску и ремонт, принадлежащего истцу автомобиля. Стоимость работ была согласована сторонами в 40 000 рублей, при этом письменного договора стороны не заключали, доказательств передачи денежных средств Куваевым О.С. Комарову А.В. для оплаты произведенных работ материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Комаров А.В. признал факт заключения между сторонами договора подряда, пояснил, что между ним и Куваевым О.С. была достигнута договоренность о том, что Комаров А.В. произведет ремонт и окраску автомобиля. Также ответчик пояснил, что переданный ему автомобиль был после аварии, от страховой компании истец получил возмещение. Стороны договорились, что работы ответчик будет производить в принадлежащем ему гараже, индивидуальным предпринимателем он не является. За производство работ Куваев О.С. уплатил ответчику 10 000 рублей, дальнейшую оплату производить отказался, между ним и Куваевым О.С. произошел конфликт и истец забрал автомобиль без полировки (л.д.148-150).

Истребованный судебной коллегией по ходатайству истца материал № сведений о заключенном между сторонами договоре не содержит.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение сторонами письменной формы сделки (п.1 ст.161 ГК РФ) не позволяет оценивать возникшие между сторонами правоотношения как договорные, следовательно, договор подряда является незаключенным.

В данной части судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку факт заключения между сторонами договора подряда, согласно условиям которого Комаров А.В. обязался в условиях гаража произвести ремонт и окраску автомобиля установлен на основании объяснений сторон.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Куваева О.С. о взыскании с Комарова А.В. убытков в размере 139 000 рублей не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены достаточные доказательства того, что качество выполненных им работ соответствует той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, поскольку стороны достигли соглашения о том, что ремонт и окраска автомобиля ответчиком будет производиться не в условиях авторизированного центра, а в его личном гараже. Стоимость работ, которую стороны оговорили при заключении договора, была значительно ниже цены предусмотренной расценками авторизованного центра. При этом истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что из-за возникшего между сторонами конфликта Куваев О.С. забрал автомобиль из ремонта до окончания работ, в связи с чем ответчик не имел возможности закончить работы по окраске автомобиля (произвести полировку). Акт приема-передачи выполненных работ в материалах дела отсутствует.

В случае если работа подрядчиком выполнена с недостатками, истец, в силу положений ст.723 ГК РФ, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397), такие требования в рамках рассмотрения настоящего дела Куваевым О.С. не заявлялись.

Доводы истца о причинении ему действиями ответчика убытков материалами дела не доказаны.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни по предложению судебной коллегии в суде апелляционной инстанции (л.д.148-150) истец не представил доказательств того, что в результате действий ответчика произошло ухудшение имущества истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Куваева О.С. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Аношин А.Ю.