Решение по делу № 22К-105/2015 от 13.01.2015

№ 22к-105/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2015 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасовой К.В.,

при секретаре Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ф. на постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ф.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Ф. и адвоката Черкасовой К.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя отделения № следственного отдела межрайонного отдела МВД России "Кемский", согласованное руководителем следственного органа, срок содержания обвиняемого Ф. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 19 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 19 февраля 2015 года, о чем узнал только в ходе судебного заседания. В связи с чем полагает, что данное обстоятельство лишило его права на обжалование постановления о продлении срока предварительного следствия, а также лишило возможности подготовиться к судебному заседанию о продлении срока содержания под стражей, о котором он также не был своевременно уведомлен. Считает, что указанное в постановлении суда мнение стороны защиты по ходатайству следователя отражено неверно, что лишает суд апелляционной инстанции принять законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения его жалобы. Просит судебное постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

19 ноября 2014 года в отношении Ф. по факту совершения тайного хищения имущества Д. на сумму ХХ.ХХ.ХХ руб. и имущества П. на сумму ХХ.ХХ.ХХ руб. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, с которым 26 ноября 2014 года соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 26 ноября 2014 года в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения тайного хищения принадлежащего Д. имущества на сумму ХХ.ХХ.ХХ.

26 ноября 2014 года Ф. задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и допрошен в качестве подозреваемого, после чего 27 ноября 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением суда от 27 ноября 2014 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 19 января 2015 года.

25 декабря 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником отделения № СО МО МВД России "Кемский" М. до 3 месяцев, то есть до 19 февраля 2015 года.

Свое ходатайство о продлении Ф. срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: получить заключения химической и трасологической судебных экспертиз, ознакомить стороны с заключениями экспертов, предъявить Ф. окончательное обвинение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Необходимость проведения по делу вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объем запланированных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности завершить предварительное следствие в срок до 19 января 2015 года.

Волокиты при проведении предварительного следствия по уголовному делу не установлено.

Данных о том, что необходимость в избранной ранее в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, - не имеется.

С учетом того, что Ф. обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за аналогичные преступления, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, второе преступление совершил после дачи явки с повинной по первому преступлению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к Ф. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Как следует из материалов дела, о продлении 25 декабря 2014 года срока предварительного следствия по делу обвиняемый был уведомлен следователем 26 декабря 2014 года, однако от получения уведомления он отказался.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку обвиняемого в жалобе на нарушение его права на подготовку к судебному заседанию, поскольку перед началом заседания Ф. полностью и без ограничения во времени ознакомился с материалами, представленными в суд следователем в обоснование ходатайства, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 176). Поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное вынесение постановления о назначении судебного заседания по материалам о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в этой части довод обвиняемого Ф. в заседании суда апелляционной инстанции также является несостоятельным.

Сведений о наличии у Ф.заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных суду материалах не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для изменения в отношении Ф. меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ф. под стражей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов