Решение по делу № 2-256/2020 от 20.12.2019

№ 2-256/2020

56RS0042-01-2019-007798-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Краснову Вячеславу Николаевичу о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Краснову В.Н. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 135900 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 3918 руб..

В исковом заявлении истец указал о том, что 08.09.2017 в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Краснова В.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Толкова С.Н.. Виновным в указанном ДТП был признан Толков С.Н.. В результате ДТП принадлежащий Краснову В.Н. автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Толкова С.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший Краснов В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, событие было признано страховым случаем, в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 135900 руб.. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Краснов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.03.2018 заявленные Красновым В.Н. требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы денежные средства в виде невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов в общей сумме 587304,50 руб.. Это судебное решение страховой компанией в апелляционном порядке было обжаловано. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой механизм повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.09.2017. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 06.03.2019 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.03.2018 было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Краснова В.Н. отказано. Считает, что ответчик за счет ПАО СК «Росгосстрах» неосновательно обогатился, поэтому просил взыскать с Краснова В.Н. в его пользу денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 135900 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 3918 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Краснов В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы права, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2017 <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Краснова В.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Толкова С.Н..

Гражданская ответственность Толкова С.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.09.2017 Краснов В.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов.

06.10.2017 указанной страховой компанией событие было признано страховым случаем, в пользу Краснова В.Н. выплачено страховое возмещение в размере 135900 руб..

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Краснов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.03.2018 заявленные Красновым В.Н. требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства в виде невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов в общей сумме 587304,50 руб..

Ответчик с указанным судебным решением не согласился и подал апелляционную жалобу об его отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой механизм повреждений принадлежащего Краснову В.Н. автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.09.2017.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 06.03.2019 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.03.2018 было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Краснова В.Н. отказано.

Поскольку истцом ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ответчика перечислено страховое возмещение в сумме 135900 руб., согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы правовых оснований для его выплаты в пользу ответчика у страховой компании не имелось, суд приходит к выводу в том, что нахождение у Краснова В.Н. полученных от ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение причиненного в результате ДТП от 08.09.2017 материального ущерба денежных средств является необоснованным.

Доказательства, что получение денежных средств было основано на каких-либо договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлены не было. Доказательства возврата спорных денежных средств, перечисленных ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Краснова В.Н., материалы дела не содержат.

Поэтому суд приходит к выводу в том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 135900 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при удовлетворении иска подлежат возмещению.

Поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере 3918 руб. подлежит в его пользу с Краснова В.Н. взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с Краснова Вячеслава Николаевича <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 135900 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 3918 руб., всего в общем размере 139818 (сто тридцать девять тысяч восемьсот восемнадцать) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020