Решение по делу № 12-829/2015 от 26.10.2015

Административное дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«25» ноября 2015 года                                         г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А., (г. Хабаровск, ул. Союзная, 23)

рассмотрев жалобу главного специалиста отдела административного делопроизводства и судебной практики главного контрольного управления Правительства края Тен Ю.О. на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № 9 Индустриального района города Хабаровска от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № 9 Индустриального района города Хабаровска Юдаковой Ю.Ю. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> за отсутствием состава административного правонарушения.

Главный специалист отдела административного делопроизводства и судебной практики главного контрольного управления <адрес> Тен Ю.О. с постановлением мирового судьи не согласился, и в своей жалобе указал, что допущенные <данные изъяты>" нарушения, не могут быть отнесены к нарушению лицензионных требований, поскольку пунктом 4 статьи 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) установлено, что основным принципом осуществления лицензирования является, в том числе установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности     положениями     о    лицензировании     конкретных    видов деятельности.

В силу положений части 1 статья 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, что соответствует п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о лицензировании, согласно которой утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Такой перечень в отношении лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №).

Указанный нормативный правовой акт не отменен и является действующим.

Ссылка судьи, на ч. 4 ст. 8 Закона о лицензировании, с выводом о том, что соблюдение таких нормативных правовых актов, как Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" не может являть лицензионным требованием также опровергается по причине действующего Постановления № и по следующим причинам.

Согласно статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются:

    регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

    наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

    отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

    отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное    наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

               5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

              6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

            7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления № лицензионными требованиями к лицензиату (то есть к лицу уже получившему лицензию), устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

               а)    соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б)    исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодексаРоссийской Федерации;

    в)    соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи     Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

О том, что соблюдение правил, по которым осуществляется предпринимательская длительность по управлению многоквартирными домами, подлежащая лицензированию не может быть признано противоречащим ч. 4 ст. 8 Закона о лицензировании, как требование о соблюдении законодательства Российской Федерации в упомянутой сфере в целом, также следует из позиции Верховного суда Российской Федерации (Решение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-899/13) по аналогичным обстоятельствам в сфере связи.

    2. Дополнительно следует учесть, что согласно части 3 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Проверка в отношении ООО "Амурсантехмонтаж" проведена именно в рамках лицензионного контроля, в Арбитражном суде <адрес> не оспаривалась, незаконной судом не признавалась.

Если исходить из логики суда, указанной в постановлении, то проведение проверок в отношении лицензиатов по фактам, например, ненадлежащего содержания общего имущества, оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества невозможно, поскольку данные требования, по мнению суда, не являются лицензионными, а в силу ограничений, установленных частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации вообще выпадают из под государственного контроля.

Данные обстоятельства противоречат основам и целям государственного регулирования в сфере жилищных правоотношений.

3. Вывод суда о необходимости применения статьи 7.23, а не статьи 14.1.3       Кодекса      Российской      Федерации      об      административных правонарушениях по рассматриваемому правонарушению несостоятелен ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 (Раскрытие информации в соответствии со Стандартом раскрытия - утратила силу) настоящего Кодекса.

Административный штраф на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из совокупной оценки перечисленных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует вывод, что они имеют схожие квалифицирующие признаки, в частности, так или иначе могут применяться по нарушениям управляющей компанией правил предоставления коммунальных услуг могут квалифицироваться как нарушения каждой и таких норм.

Вместе с тем, при наличии специальной нормы, предусматривающей административную ответственность за совершение прямо определенного противоправного деяния, подлежит применению данная норма при (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ).

Учитывая, что лицензия является неотъемлемой частью деятельности по управлению многоквартирными домами ч. 2 ст. 14.1.3 является специальной нормой.

Кроме того, даже если рассматривать ненадлежащее оказание коммунальных услуг в качестве действия образующего составы нескольких административных правонарушений, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, следовательно, применяется ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса.

4. Ссылка суда на письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 не имеет юридического значения для правильного разрешения рассматриваемого дела ввиду следующего.

В соответствии с Законом о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - местом осуществления лицензируемого вида деятельности) является – объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Согласно указанному определению объект, являющийся местом осуществления лицензируемого вида деятельности должен принадлежать соискателю лицензии на праве собственности либо ином законном основании.

Право собственности не является единственным вещным правом, т.е. правом, имеющим своим предметом непосредственно вещь. В соответствии с действующим законодательством, помимо права собственности объекты могут передаваться и на иных вещных правах, перечень которых определен п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Содержание вещных прав определено самим законом. К вещным правоотношениям могут быть отнесены только те отношения, которые непосредственно связаны с вещными, имущественными правами лица. Все остальное составляет содержание иных правоотношений.

В данной связи, права управляющей компании по отношению к многоквартирному дому имеют другую природу правоотношений, не относящуюся к имущественным, так как многоквартирный дом не принадлежат управляющей компании ни на праве собственности, ни на другом вещном праве.

Деятельностью по управлению многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом. Данный договор управления многоквартирным домом, как и любой договор, является основаниям возникновения обязательств.

Действующий ГК РФ содержит традиционное определение понятия обязательства: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, объектом обязательственного правоотношения являются действия обязанного лица или воздержание от совершения определенных действий.

Принимая во внимание, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, правоотношения между управляющей компанией и управляемым ей многоквартирным домом относятся к обязательственным правоотношениям.

Следовательно, в отношении управляемого многоквартирного дома, управляющая компания имеет не имущественные права, а лишь определенные    договорам    обязательства.    Местом    же    осуществления лицензируемого вида деятельности является только объект, принадлежащей лицензиату на имущественном праве.

Таким образом, позиция, указанная в письме №-АЧ/04 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что адрес многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат (управляющая компания) не является местом осуществления лицензируемого вида деятельности, является правильной, однако никакого правового значения к рассматриваемому делу не имеет.

5. Как следует из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, оказывая соответствующие жилищно-коммунальные услуги по возмездному договору по управлению жилым домом, управляющая компания (исполнитель) находится с жильцами многоквартирного дома (потребителями) в соответствующих правоотношениях, на которые распространяется требование Закона «О защите прав потребителей»

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Выявленное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

На основании изложенного, просит суд, постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № 9 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении ООО «Амурсантехмонтаж отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение в судебный участок № 9 Индустриального района города Хабаровска.

Представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО3 с доводами главного специалиста отдела административного делопроизводства и судебной практики главного контрольного управления Правительства края Тен Ю.О. не согласилась и пояснила суду, что распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО4 с целью осуществления лицензионного контроля принято решение о проведении в отношении ООО «Амурсантехмонтаж» проверки..

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями КоАП РФ. При проведении проверки присутствовали представитель ООО «Амурсантехмонтаж» по доверенности ФИО5, а также представитель <данные изъяты> однако в Акте проверки их присутствие не отражено.

Согласно пункту 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение о лицензировании) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются, в частности положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. ( далее ФЗ №)

Согласно п.6 ч.2 ст. 16 ФЗ №, в акте проверки указывается дата, время, продолжительность и место проведения проверки.

Согласно ч. 4 ст. 16 ФЗ №, Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

    В нарушение данных норм в Акте проверки не указана дата, время и продолжительность проверки, дата и время проведения замеров температуры горячей воды. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) проверка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, а Акт составляется ДД.ММ.ГГГГ Проводились ликакие-либо замеры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в чем присутствии в акте не отражено. Акт проверки был составлен спустя два дня с момента её проведения.

    Согласно примечанию 2 к приложению № Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далееПравила №), перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут.

Согласно п. 7 ч. 2 и ч. 3 ст. 16 ФЗ №, в акте проверки отражаются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. К акту прилагаются протоколы отбора образцов продукции, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз.

    В распоряжении о проведении проверки указано, что она проводилась по обращению гражданина, а в уведомлении уже указано, что по коллективному обращению.

    При этом замер температуры проводился только в одной квартире - №. В связи с этим не ясно, что послужило основанием проведения проверки.

В нарушение указанных норм права, в Акте проверки не указан порядок отбора проб горячей воды, сведения о протоколах отбора проб, проведенных исследований.

Таким образом, документы, полученные с нарушением требований законодательства РФ не могут являться доказательствами по делу.

2. Вина ООО «Амурсантехмонтаж» в предоставлении услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества отсутствует.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

В ходе проведения проверки выявлено, что температура горячей воды на границе раздела между МУП СП ХТС филиал «Хабаровская теплосетевая компания» и ОАО «ДГК» в узле 186.23 составляет +73°С; на вводе в дом (в элеваторном узле) температура составляет +67° С на прямом трубопроводе. В точке водозабора <адрес>) составляет +36,5° С и 36,1 °С в кухне и в ванной соответственно.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета - место его соединения с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Низкие параметры температуры горячей воды в квартире обусловлены проведением ресурсоснабжающими организациями ремонтных работ на тепломагистралях и, как следствие, - отсутствием циркуляции в тепловых сетях.

Актом проверки подтверждается, что циркуляция во внутриквартальных и магистральных тепловых сетях отсутствует. Как следствие, она отсутствует и во внутридомовой сети. В этом случае, вина управляющей организации тоже отсутствует.

Согласно подпунктам «а» и «в» п. 112 Правил №, период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

Согласно п. 113 Правил №, после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Ранее, ООО «Амурсантехмонтаж» совместно с представителями подрядной организации ООО <данные изъяты> ресурсоснабжающей организации <данные изъяты>» филиал ХТСК, проводились обследования режима работы системы, по результатам которых были составлены акты о предоставлении гражданам услуг ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.38)

Согласно указанным актам температура горячей воды в <адрес> в апреле и в июне 2015 г. была ниже нормы (+40°С), виновной стороной признано ОАО ДГК филиал ХТСК. Акты, фиксирующие предоставление услуг ненадлежащего качества передавались в <данные изъяты>, но ресурсоснабжающая организация на них не реагировала.

Управляющей организацией вёлся реестр некачественного предоставления услуг отопления и горячего водоснабжения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные реестры также передавались в ОАО «ДГК» филиал «ХТСК» СП «ХТС» (реестр за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и реестр за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаем внимание, что согласно указанным актам и реестрам ОАО «ДГК» предоставляло некачественный ресурс и в другие дома, находящиеся в управлении ООО «Амурсантехмонтаж».

В июне 2015 года ООО «Амурсантехмонтаж» вновь уведомило СП ХТС филиала «ХТСК» ОАО «ДГК» о несоответствии температуры горячей воды в многоквартирных домах установленным требованиям, (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№), а также о необходимости принятия с их стороны меры по восстановлению циркуляции в тепловых сетях. Ответ на это обращение получен не был, циркуляция не была восстановлена.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм Правил №, ресурсоснабжающая организация ОАО «ДГК» не возобновило предоставление горячей воды надлежащего качества в МКД, обслуживаемый ООО «Амурсантехмонтаж».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим вина управляющей организации в предоставлении услуг ненадлежащего качества отсутствует, а, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, что в силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием прекращения административного производства по делу об административном правонарушении.

Считает, что ООО «Амурсантежмонтаж» неправомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. | 14.1.3 КоАП РФ, поскольку Акт проверки содержит указание на нарушение пункта 3 Положения о лицензировании.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

    а)    соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ;

    б)    исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

    в)    соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Вч. 1 ст. 193 ЖК РФ установлены следующие лицензионные требования:

    1)    регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории РФ;

    наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

    отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

    отсутствие информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии в реестре дисквалифицированных лиц;

    5)    отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществлениепредпринимательской деятельности по управлению МКД информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

    соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖКРФ;

    иные требования, установленные Правительством РФ.

Согласно пункту 13 Положения о лицензировании, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ, к лицензионным требованиям НЕ могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за:

    -    за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять:

    работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД,

    оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,

    предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,

    -    осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКДдеятельность.

Таким образом, требования, указанные в ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, относятся к требованиям о соблюдении законодательства РФ в сфере управления МКД в целом, любым хозяйствующим субъектом РФ, занятым в этой сфере.

Данный довод подтверждается тем, что аналогичные требования к содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг установлены и для других способов управления, указанных в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, а именно для ТСЖ в ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ и для непосредственного способа - в ч. 2.1. ст. 161 ЖК РФ.

Согласно нормам ЖК РФ ни один способ управления не является преимущественным, они равны между собой и только собственникам помещений принадлежит право его выбора.

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Согласно ч. ст. 1.4. КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Учитывая, что в силу ч. 2, ч. 2.1., ч. 2.2. и ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, ответственность и обязанности ТСЖ, ЖСК, подрядных (при непосредственном способе) и управляющих организаций равная, то и к административной ответственности следует привлекать за

«Ам;

нарушение правил предоставления коммунальных услуг, соответственно по ст. 7.23 КоАП РФ.

Федеральный закон имеет высшую юридическую силу по отношению к постановлению Правительства РФ, который является подзаконным актом.

Таким образом, пункт 3 Положения о лицензировании противоречит ч. 1 ст. 19 Конституции РФ и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», соответственно не может применяться.

Привлечение управляющей организацией к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является неправомерным. Событие правонарушения, т.е. нарушение лицензионных требований отсутствует, в связи с чем просит суд постановление мирового судьи.

Исходя из вышеизложенного, <данные изъяты> совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является незаконным в связи с чем просит суд постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № 9 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении ООО <данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Генеральный директор <данные изъяты> Козодой Н.С. доводы представителя ФИО3 поддержала в полном объеме, при этом добавила, что ООО <данные изъяты> уведомляло Главное контрольное управление <адрес> о том, что в межотопительный период текущего 2015 года циркуляция в городских тепловых сетях отсутствует по причине проведения капитального ремонта на тепломагистрали предприятием МУП СП ХТС филиала «Хабаровская теплосетевая компания», по данным фактам составлены соответствующие акты и жителям произведен перерасчет за некачественно предоставленную услугу ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ год) Кроме того, в адрес СП ХТС филиала «Хабаровская теплосетевая компания», был направлен запрос о принятии мер по восстановлению циркуляции в тепловых сетях по адресу: <адрес>, а также о необходимости проведения перерасчета объемов сверхнормативного ОДН. Однако, до настоящего времени ответ в управляющую организацию не поступил. В отопительный период 2014-2015 год от жителей МКД № по <адрес> организацию не поступало. В подрядной организации ООО <данные изъяты> было зарегистрировано два обращения от собственника <адрес>. В связи с чем, считает, что в действиях ООО «<данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

    Выслушав главного специалиста отдела административного делопроизводства и судебной практики главного контрольного управления <адрес> Тен Ю.О.,    представителя ООО <данные изъяты>» по доверенности ФИО3, генерального директора Козодой Н.С., изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу:

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные суду материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста отдела административного делопроизводства и судебной практики главного контрольного управления <адрес> Тен Ю.О. указывается лишь на нарушение ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, ст. 162 ч.2 ЖК РФ, ч.1 ст. 193 ЖК РФ, п.3 п.п. «д» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не указанные какие лицензионные требования ООО «Амурсантехмонтаж» нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.1.3 КоАП РФ в действиях <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.9 - 30. 12 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № 9 Индустриального района города Хабаровска от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении <данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу Главного специалиста отдела административного делопроизводства и судебной практики главного контрольного управления Правительства края Тен Ю.О. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                          Г.А. Николаева