Решение по делу № 2-101/2024 (2-1623/2023;) от 07.03.2023

Дело -----

УИД 21RS0------68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО6,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 –
адвоката ФИО7,

    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3 о взыскании расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности водителя-экспедитора в период с дата по дата. Трудовые отношения прекращены по инициативе работника. Ранее истец обращался в суд по вопросу взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации расходов, связанных с работой. Работа истца носила разъездной характер. В период работы у ответчика ФИО2 были понесены расходы из собственных средств на общую сумму 450868 руб. 40 коп., а именно на приобретение горюче-смазочных материалов для служебного автомобиля Газель NEXT с государственным регистрационным знаком -----. Расчет данной суммы истцом произведен за весь период работы у данного работодателя. Несмотря на то, что истец в период трудовой деятельности обращался к работодателю по вопросу возмещения данных расходов, до настоящего времени указанные расходы ему ответчиком не возмещены. дата ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Все чеки о произведенных заправках автомобиля сразу же после рейса передавались ответчику, однако данные расходы не возмещались.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение горюче-смазочных материалов на общую сумму 450868 руб. 40 коп.

В свою очередь, ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в вышеуказанный период трудовой деятельности ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО3, работник осуществлял грузоперевозки по территории Российской Федерации на вышеуказанном автомобиле Газель NEXT с государственным регистрационным знаком -----, арендованном ФИО3 Перевозка грузов происходила по договорам-заявкам, где исполнителем являлась индивидуальный предприниматель ФИО3 При этом, заказчики за выполненные грузоперевозки производили оплату по согласованию с ней следующими способами: перечислением на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3, перечислением на карту водителя в пункте доставки груза, оплата наличными при выгрузке товара. За весь период работы, ФИО2 получил от нее денежные средства на приобретение топлива на указанный автомобиль и его обслуживание на общую сумму 1253636 руб. По расчетам ФИО2, указанным в своем исковом заявлении, за период работы на приобретение топлива для автомобиля он израсходовал 463909 руб. 43 коп., а также 15003 руб. 40 коп. на обслуживание автомобиля. При этом, какие-либо чеки или квитанции ФИО2 ей не предоставлял, она верила его словам. Таким образом, по мнению ФИО3, ФИО2 разницу в сумме 774723 руб. 17 коп. (1253636 руб. - 463909 руб. 43 коп. - 15003 руб. 40 коп.) использовал в личных целях. При этом, до настоящего времени данную разницу ФИО2 ей не возвратил.

Указывая на данные обстоятельства, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 774723 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО6, исковое заявление ФИО2 с учетом уточнения поддержал в полном объеме по приведенным в нем основаниям. При этом, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 по доводам, изложенным в письменном возражении (т. 3 л.д. 135), который приобщен к материалам дела. Из данного возражения следует, что ФИО3 суду не представлены доказательства о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере 774723 руб. 17 коп., т.е. о том, что данные денежные средства были перечислены или выданы работнику. Кроме того, спорные правоотношения являются трудовыми, а потому разница между выданными работнику денежными средствами на покупку топлива и обслуживания автомобиля может являться ничем иным, как материальным ущербом, причиненным бывшим работником работодателю. Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Между тем, работодателем ФИО3 никакой проверки не проводилось, в том числе и после увольнения ФИО2 дата, акт проверки не составлялся, в связи с чем порядок привлечения ФИО2 к материальной ответственности не соблюден. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку с момента, когда ФИО3 стало известно о причинении ей ущерба прошло более одного года, ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба. Кроме того, в данном случае, также пропущен трехлетний срок для взыскания неосновательного обогащения, поскольку с момента поступления денежных средств на карту ФИО2 в период с дата по дата и до момента подачи встречного искового заявления прошло более трех лет. То есть, крайний срок подачи иска оканчивался дата. В связи с чем, ФИО2 и его представитель просят применить срок исковой давности в отношении встречных исковых требований и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО7 просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и заявлении о применении срока исковой давности, приобщенных к материалам дела, из которых следует, что по исковым требованиям ФИО2 между сторонами возник индивидуальный трудовой спор. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Невыплата работнику расходов по оплате ГСМ относится к другим выплатам, причитающихся работнику, закрепленных в указанной правовой норме. Срок обращения работника в суд по этому основанию установлен законодателем в один год и начинает исчисляться с момента увольнения работника. Истец уволен дата, а в суд обратился дата, пропустив установленный законом срок. В связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском, в удовлетворении его исковых требований необходимо отказать. При этом, именно после получения искового заявления ФИО2, ФИО3 узнала о нарушении своего права и с этого момента начинает исчисляться срок обращения за защитой нарушенного права, который составляет один год.

    Также ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО7 просили удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме по приведенным в нем основаниям.

    Остальные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ранее истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд адрес с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, командировочных расходов, по авансовым отчетам, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, процентов за просрочку выплаты заработной платы (гражданское дело -----).

Решением Ленинского районного суда адрес от дата постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за период с дата по дата в размере 142561, 57 руб. с учетом налогообложения в общем порядке, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16251,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 7690, 64 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании командировочных расходов за период с дата по дата в размере 188300 руб., о взыскании сумм по авансовым отчетам за период с дата по дата - 118973,54 руб., а также о взыскании в остальной части заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за просрочку выплаты заработной платы - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4830 руб. 07 коп.

Решение в части выплаты ФИО2 заработной платы подлежит немедленному исполнению.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата решение Ленинского районного суда адрес Республики от дата в части отказа во взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 заработной платы за май-июль 2019 года, командировочных расходов, сумм по авансовым платежам отменено и вынесено в указанных частях новое решение, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО1, изменено, изложено решение суда в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

- заработную плату за период с дата по дата в размере 199681 руб. 35 коп.

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16073 руб. 12 коп.

- проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 15148 руб. 92 коп.;

- суточные за разъездной характер работы в размере 26900 руб.;

- компенсацию понесенных расходов в размере 64532 руб. 39 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 командировочных расходов, компенсации понесенных расходов, компенсации морального вреда в остальной части отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6423 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении гражданского дела ----- между сторонами установлено наличие трудовых отношений, в рамках которых ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО3 дата водителем-экспедитором автомобиля марки Газель с государственным регистрационным знаком ----- с установлением оклада в размере 12000 руб. в месяц, пятидневной восьмичасовой рабочей недели и осуществлял трудовые отношения по дата.

Установленные судом обстоятельства были подтверждены исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе: выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя дата и одним из дополнительных видов ее деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; трудовым договором от дата, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО2 о приеме последнего на работу на должность водителя-экспедитора автомобиля марки Газель; справкой, выданной ИП ФИО3 дата о работе ФИО2 водителем автомашины; договором аренды автомобиля Газель, согласно которому ИП ФИО3 арендовала автомобиль у ООО «Гравелстрой» и обязалась оплачивать арендную плату, осуществлять за свой счет техническое обслуживание, косметический, текущий и капитальный ремонт автомобиля; доверенностью, выданной ООО «Гравелстрой» ФИО2 на право управления данным автомобилем, договорами-заявками на осуществление ИП ФИО3 грузоперевозок на данном автомобиле под управлением водителя ФИО2 за период с дата по дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Каждая из сторон по данному делу указывает на пропуск другой стороной срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

После вынесения на обсуждение сторон данного вопроса, предложения представить доказательства в обоснование своих доводов, судом установлено следующее.

Вышеуказанный спор о взыскании истцом с ответчика задолженности по заработной плате и иных причитающихся ему выплат был рассматривался судом в 2020-2021 г.адрес суда по делу вступило в законную силу дата.По настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу ----- стороны указывали на одни и те же вышеприведенные доказательства, в том числе: договоры-заявки на осуществление ИП ФИО3 грузоперевозок на данном автомобиле под управлением водителя ФИО2 за период с дата по дата.

При этом, в судебном заседании, представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения судом гражданского дела -----, ФИО2 был намерен предъявить исковые требования к ФИО3 о взыскании вышеуказанных расходов на ГСМ, однако решил сделать это позднее.

Кроме того, оплачивая денежные средства по покупку ГСМ из собственных средств на общую сумму 450868 руб. 40 коп., ФИО2 очевидно исходя значительного размера общей суммы не мог не знать, что работодатель ему не компенсировал расходы на ГСМ.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 на момент увольнения (дата) и на момент вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу ----- (дата) знал, что имеет возможность обратиться с вышеуказанными требованиями к ФИО3 в суд в сроки, установленные ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском к ответчику, сторона истца не заявляла, какие-либо доказательства суду не представила.

Таким образом, истец мог обратиться к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями не позднее дата. В свою очередь, исковое заявление по настоящему делу подано в суд дата, т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд иском, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 450868 руб. 40 копеек в полном объеме.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 774723 руб. 17 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины, судом установлено следующее.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае, к спорным правоотношениям по встречному иску также подлежат применению нормы трудового законодательства.

Трудовые отношения между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 прекращены дата.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, находящимся в открытом доступе, ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дата.

Как указывает ФИО3, за весь период работы, ФИО2 получил от нее денежные средства на приобретение топлива на указанный автомобиль и его обслуживание на общую сумму 1253636 руб.

При осуществлении предпринимательской деятельности, с целью систематического получения прибыли, ФИО3 вела учет доходов и расходов от осуществляемой деятельности, очевидно она знала, когда и на какие цели от нее были предоставлены денежные средства ФИО2 на приобретение топлива, по каким именно маршрутам он осуществлял перевозки, на какое расстояние, в какие дни, в каком объеме он израсходовал топливо, в каком объеме топливо было не использовано либо в каком размере у ФИО2 оставались неизрасходованные денежные средства на топливо.

Ведение предпринимательской деятельности само по себе исключает бесконтрольное расходование работниками денежных средств работодателя в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Также очевидно (с учетом общей заявленной суммы в 774723 руб. 17 коп.), что при увольнении дата ФИО3 знала, какой объем работы был выполнен ФИО2, имеется ли у него задолженность перед работодателем, а также задолженность работодателя перед работником.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела -----, исходя из исследованных доказательств, что и по настоящему делу, ФИО3 также знала объем причитающихся ФИО2 выплат как работнику, расходов в связи с его командировками, фактически полученных им денежных средств.

Решение суда по гражданскому делу ----- вступило в законную силу дата.

Таким образом, с момента обнаружения ФИО3 причиненного, по ее мнению, ущерба ФИО2 (дата), и до момента подачи ею встречного искового заявления (дата) прошло более одного года, что указывает о пропуске ФИО3 срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы стороны ответчика на необходимость применения в данном случае при разрешении спора норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении обоснованными признаны быть не могут, поскольку исходя из заявленных требований, ФИО2 мог быть причинен ущерб работодателю в период осуществления им трудовой деятельности. В связи с чем, к спорным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства.

Дополнительно следует отметить, что в данном случае, ответчиком также пропущен трехлетний срок для взыскания неосновательного обогащения, поскольку с момента поступления денежных средств на карту ФИО2 в период с дата по дата и до момента подачи встречного искового заявления (дата) прошло более трех лет.

Доводы стороны ответчика о том, что она узнала о причинении ей ущерба ФИО2 только после его обращения в суд с иском по настоящему делу, изучения выписки по счетам ФИО2, являются несостоятельными по вышеприведенным судом основаниям, исходя из осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности с целью систематического получения прибыли, контроля доходов и расходов, а также возможности беспрепятственного доступа к информации по собственным счетам в банках, первичным документам, которые фиксируют объемы переданных денежных средств ФИО2, объемы необходимых финансовых затрат на осуществление перевозок грузов.

При этом, о наличии каких-либо иных уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском к ФИО2, ФИО3 не заявляла, какие-либо доказательства суду не представила.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 774723 руб. 17 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 (паспорт ----- выдан дата) к ФИО3 (паспорт ----- выдан дата) о взыскании расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 450868 руб. 40 копеек отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 (паспорт ----- выдан дата) к ФИО2 (паспорт ----- выдан дата) о взыскании неосновательного обогащения в размере 774723 руб. 17 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес Республики.

Судья А.Н. Филиппов

Мотивированное решение составлено дата.