Решение по делу № 33-4504/2024 от 17.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4504/2024

УИД 36RS0005-01-2023-002639-53

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-26/2024 по иску Арсентьевой Ирины Анатольевны к Лазанской Людмиле Федоровне, Лазанскому Игорю Геннадьевичу, Лазанскому Роману Олеговичу, акционерному обществу «УК Советского района» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лазанского Р.О.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2024 г.,

(судья Макаровец О.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Арсентьева И.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Лазанской Л.Ф., Лазанскому И.Г., Лазанскому Р.О. (далее – ответчики) о взыскании, с учётом уточнений требований, в солидарном порядке ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере 79558,46 рубля, расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, обосновав свои требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая 14.03.2023 была повреждена водой из выше расположенной квартиры указанного многоквартирного жилого дома (далее – МКД). Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений повреждённой квартиры подтверждены отчётом ООО «Проф-Оценка», добровольно причинённый ущерб в надлежащем размере ответчики не возместили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 95-96).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28.09.2023, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО УК «Советского района» (далее – ответчик, управляющая компания), с которого истец просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 147-149).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.03.2024 требования Арсентьевой И.А. удовлетворены частично: с Лазанской Л.Ф., Лазанского И.Г., Лазанского Р.О. в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 79558,46 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей; в удовлетворении иска Арсентьевой И.А. к АО УК «Советского района» отказано (т.2л.д. 110-114).

В апелляционной жалобе ответчик Лазанский Р.О. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 117).

В судебном заседании ответчик Лазанский Р.О. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец Арсентьева И.А., её представитель Духанов Ю.А. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного наответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как то предусмотрено пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Арсентьевой И.А. (2/3 доли) и Арсентьеву Р.Ю. (1/3 доля) (т. 1 л.д. 7-11).

Управление многоквартирным жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет АО УК «Советского района», что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из акта от 20.03.2023, составленного сотрудниками управляющей компании, следует, что залитие квартиры истца произошло вследствие халатности собственников квартиры № того же многоквартирного дома (т. 1 л.д. 14).

Собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Лазанская Л.Ф. (2/3 доли), Лазанский Р.О. (1/6 доля), Лазанский И.Г. (1/6 доля), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 136), что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Для определения стоимости ущерба жилому помещению истец в досудебном порядке обратилась в ООО «Проф-Оценка», согласно отчёту специалиста которого от 06.04.2023 № 1611 стоимость восстановительного ремонта повреждённой квартиры составляет 120000 рублей (т. 1 л.д. 79-120).

Исходя из заключения судебного эксперта ИП Булгакова А.Н. № 009-24 от 16.02.2024, вероятной причиной залития квартиры истца являлось проникновение воды через между-этажное перекрытие из вышерасположенной квартиры №, через между-этажное перекрытие квартиры № многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма ущерба, нанесённого в результате залитий составляет 79558,46 рубля (т. 2 л.д. 3-81).

Удовлетворяя уточнённые исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков - собственников квартиры № и причинением ущерба имуществу истца в объёме и размере, указанных в заключении судебного эксперта ИП Булгакова А.Н. от 16.02.2024 № 009-24.

Вопреки утверждениям апеллянта, акт управляющей компании от 17.07.2023, из которого следует, что 14.07.2023 произошло залитие квартиры № по причине засора общего стояка (т. 1 л.д. 146), проведение специализированными сотрудниками управляющей компании аварийные работы по устранению течи системы канализации (т. 1 л.д. 68), правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку иск потерпевшей стороны основан на последствиях событий 14.03.2023 и доказательств того, что причинение ущерба непосредственно в эту дату произошло ввиду ненадлежащей работоспособности общедомового инженерно-коммуникационного оборудования материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Не отрицая правильности выводов суда о наличии у истца права на возмещение ущерба за счёт ответчиков - сособственников квартиры № многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о возложении на ответчиков ответственности в солидарном порядке.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что ответчики являются участниками долевой собственности на жилое помещение, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с них материального ущерба в солидарном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Принимая во внимание, что Лазанской Л.Ф. принадлежат 2/3 доли, ЛазанскомуР.О. - 1/6 доля, Лазанскому И.Г. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, из которой произошло залитие, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, а также судебных расходов соразмерно долям каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение, при ненадлежащем содержании которого причинён ущерб истцу.

Таким образом, поскольку собственник повреждённой квартиры, третье лицо по делу Арсентьев Р.Ю. не возражал в районном суде относительно заявленного истцом порядка возмещения ущерба (т. 1 л.д. 77), постольку в пользу АрсентьевойИ.А. подлежит взысканию: с Лазанской Л.Ф. ущерб в размере (79558,46 рубля*2/3=) 53038,97 рубля, расходы по проведению досудебного исследования в размере (7000 рублей*2/3=) 4666,67 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере (3600 рублей*2/3=) 2400 рублей; с Лазанского Р.О. равно как и с Лазанского И.Г. - ущерб в размере (79558,46 рубля*1/6=) 13259,74 рубля с каждого, расходы по проведению досудебного исследования в размере (7000 рублей*1/6=) 1166,67 рубля с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере (3600 рублей*1/6=) 600 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2024 г. изменить в части порядка взыскания с Лазанской Л.Ф., Лазанского И.Г., Лазанского Р.О. суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.

Взыскать с Лазанской Людмилы Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Арсентьевой Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 53038 (пятьдесят три тысячи тридцать восемь) рублей 97 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 4666 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Лазанского Романа Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Арсентьевой Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 13259 (тринадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 74 копейки, расходы по проведению досудебного исследования в размере 1166 (тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Лазанского Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Арсентьевой Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 13259 (тринадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 74 копейки, расходы по проведению досудебного исследования в размере 1166 (тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: