Решение по делу № 33-3879/2016 от 28.04.2016

Дело № 33 – 3879/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                             01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Железовского С.И., Порохового С.П.,

при секретаре: Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» к Ткачук Н. В., Василькову А. А.чу, Мут Е. Ю., Щербань В. П., Фроловой И. В. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2016 года

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца ООО «Ручьи» - Кадочиной Т.В., ответчиков Мут Е.Ю., Фроловой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ручьи» обратилось в суд с иском к Ткачук Н.В., Василькову А.А., Мут Е.Ю., Щербань В.П., Фроловой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, расположенных в границах квартала Амур в г. Хабаровске, оформленного протоколом от 14.07.2015г.

В обоснование иска указано, что ООО «Ручьи» является собственником нежилых помещений, расположенных по <адрес>: блок обслуживания (площадь 1289,80 кв.м., литер Д, Д1, условный номер №) и спортзал (площадь 825,60 кв.м., литер В, условный номер №), а также участником долевой собственности на вспомогательные объекты коммунальной инфраструктуры объекта жилой застройки квартал «Амур». На 19-00 часов 23.06.2015г. в конференц-зале гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес> было назначено общее собрание собственников объектов недвижимости, расположенных по кварталу Амур г. Хабаровска, в форме совместного присутствия, которое по причине отсутствия кворума не состоялось. 18.06.2015 г. истец направил инициативной группе дополнительный вопрос об определении долей в праве общей собственности на общее имущество, подлежащий включению в повестку дня общего собрания. Уведомлением от 01.07.2015 г. инициативная группа сообщила о проведении собрания в форме заочного голосования в период передачи бюллетеней с 01 по 13 июля 2015г., в повестку дня дополнительный вопрос, поставленный ООО «Ручьи», включен не был. Ответчиками в июле 2015 г. было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 14.07.2015г., в котором указано, что в собрании приняли участие 56 из 69 собственников, которые обладали 67,92 % голосов. По результатам принято решение, в том числе по вопросу, касающемуся ремонта общего имущества, а именно, о сборе с собственников денежных средств, затраченных ТСЖ «Квартал «Амур» на замену центрального трубопровода. Поскольку в собрании приняли участие не все собственники домовладений, имеющие общее имущество в квартале «Амур», решение собрания противоречит п. 1 ст. 247 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № установлено, что право общей собственности на объекты обслуживающей инфраструктуры у собственников жилых и нежилых помещений квартала «Амур» возникло после отказа от этого имущества и его передачи предыдущим собственником (застройщик «ЗАО «Артель старателей Амур»); что вопрос о размере долей на общее имущество в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 ОТ 23.07.2009 г. подлежит разрешению в судебном порядке - то есть судом признано, что до настоящего времени собственниками домовладений в квартале «Амур» не достигнуто соглашение о размере долей каждого участника долевой собственности. Следовательно, голосование на оспариваемом общем собрании проведено неопределенным способом, чем нарушено равенство участников собрания при его проведении, принцип определения количества голосов каждого собственника установлен не всеми собственниками своим соглашением, а по усмотрению инициативной группы, вопрос об определении долей для целей голосования на собрании не ставился, в бюллетенях принцип голосования не разъяснялся, в связи с чем, невозможно установить наличие необходимого кворума, а также выяснить действительную волю собственников общего имущества. Ранее решение о замене центрального трубопровода собственниками не принималось, расходы на ремонт не планировались, в подтверждение факта выполнения работ документы не представлены, запрос на ознакомление с данной информацией оставлен правлением ТСЖ без внимания, равно как и требование о предоставлении документов, подтверждающих необходимость проведения ремонта. Решением данного собрания затронуты права и законные интересы ООО «Ручьи», поскольку оно повлекло за собой имущественные последствия в виде предъявления со стороны ТСЖ «Квартал «Амур» требования об оплате стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> дополнительно к расходам на содержание и ремонт общего имущества.

Определением суда от 23.11.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Квартал «Амур».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.03.2016г. в удовлетворении исковых требований ООО «Ручьи» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца – <данные изъяты> ООО «Ручьи» Кириченко А.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения неправильное применение норм права, неполное исследование обстоятельств дела. Указывает на то, что законные основания для проведения собрания в форме заочного голосования отсутствовали; уведомления о проведении заочного собрания были направлены не всем собственникам, в частности владельцам домов №, при этом заполненные бюллетени представлены, что вызывает сомнения в их составлении своевременно и надлежащим образом; судом не оценены представленные бюллетени для голосования, протокол общего собрания от 14.07.2015г. на их соответствие требованиям ст. 181.2 ГК РФ и ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ; не дана оценка доводам истца относительно искажения результатов голосования; не установлена фактическая необходимость компенсации стоимости ремонта, проведенного ТСЖ без решения собственников; не оценены документы о понесенных расходах; не проверена информированность остальных собственников домовладений квартала «Амур» о настоящем иске; заявление собственника ФИО1 о вступлении в дело проигнорировано, не рассматривалось. Полагает, что подсчет голосов произведен неверно, в приостановлении производства по делу отказано необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ТСЖ «Квартал «Амур» по доверенности Белова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что вопросы законности назначения собрания собственников в форме общего присутствия и в форме заочного голосования, извещения собственников о проведении заочного голосования, правильности подсчета голосов, кворума исследовались судом; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено. Факт аварии водопровода от 28.04.2015 г. и несение ТСЖ расходов в указанной в решении собрания сумме истец не оспаривает. Общее собрание согласно п.п. 4.1. п. 2 ст. 44 ЖК РФ принимает решение о текущем ремонте, а аварийный ремонт не входит в перечень вопросов, принимаемых общим собранием. Доводы о том, что ТСЖ ежегодно получает денежные средства на ремонт водопровода правового значения не имеют. Истец не доказал обстоятельств, установленных ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ткачук Н.В. – Рыбакова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что законность назначения собрания в форме общего присутствия и в форме заочного голосования исследовалась и нарушений не выявлено; довод о невручении всем собственникам уведомления и бюллетеней, об искажении результатов голосования не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суду представлены бюллетени и выписки Росреестра, содержащие необходимые сведения; расхождения в датах аварии, составлении акта и заключении договора подряда не могут повлиять на принятое по делу решение, так как расходы на аварийно-восстановительный ремонт ТСЖ объективно понесены и истцом не оспорены; доводы о ежегодном получении ТСЖ денежных средств на ремонт водопровода не имеют правового значения, так как денежные средства с членов ТСЖ собираются на содержание общего имущества; ссылка на нарушение прав и законных интересов иных собственников необоснованна, поскольку ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляет право всем собственникам в течение 6 месяцев обжаловать в суд решение принятое общим собранием; с заявлением ФИО2 обратился по истечение 6 месяцев со дня проведения оспариваемого собрания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку коттеджный поселок по кварталу «Амур» г. Хабаровска является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, на него согласно ст. ст. 7 и 8 ЖК РФ по аналогии закона применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 1, п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

    В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 19.00 часов 23.06.2015 г. в гостинице «<данные изъяты>» по <адрес> по инициативе собственников жилых домов: Ткачук Н.В.- дом №, Василькова А.А. – дом №, Мут Е.Ю. – дом №, Щербань В.П. – дом №, Фроловой И.В. – дом №, расположенных в границах квартала Амур г. Хабаровска, прошло общее собрание собственников помещений, расположенных в границах квартала Амур в г. Хабаровске, путем совместного присутствия (очное собрание), на котором зарегистрировались собственники домов №, представитель по доверенности ООО «Ручьи» и ФИО3 (дом №) – ФИО4, о котором собственники домов данного коттеджного поселка были уведомлены объявлением (т. 2 л.д. 103), путем вручения 10.06.2016 г. под роспись письменных уведомлений от 10.06.2016 г. (т. 2 л.д. 104), включая ФИО5 (дом №) - согласно Реестра уведомлений для проведения 23.06.2015 г. общего собрания путем совместного присутствия (т. 2 л.д. 109-110), собственники ФИО6 (дом №), ФИО7 (дом №), ФИО8 (дом №), ФИО5 (дом №), ООО «Ручьи» путем направления заказных писем – согласно почтовых квитанций (т. 2 л.д. 111-113). Данное собрание признано неправомочным в связи с отсутствием установленного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, что подтверждено протоколом от 23.06.2015 г. (т. 2 л.д. 102).

18.06.2015 г. ООО «Ручьи» представило инициативной группе с копией для ТСЖ «Квартал»Амур» заявление о включении в повестку дня вопроса об определении долей в праве общей собственности на общее имущество (т.1 л.д. 48).

Письменными уведомлениями от 01.07.2015 г. (т. 1 л.д. 122), врученными вместе с бланками для голосования непосредственно собственникам домов и направленными восьми собственникам, включая ООО «Ручьи», заказными письмами, согласно реестра уведомлений от 01.07.2015 г. для проведения общего собрания в форме заочного голосования (т. 2 л.д. 125-126) и почтовых квитанций (т. 1 л.д. 123 – 124), и объявлением, размещенным 01.07.2015 г. на доске объявлений в здании <адрес>, собственники домов данного коттеджного поселка были уведомлены о том, что в период с 09.00 часов 01.07.2015 г. до 18.00 часов 13.07.2015 г. будет проводиться общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования для принятия решений по четырем вопросам повестки дня, указанным в Уведомлении и в листках голосования, которые аналогичны вопросам повестки дня собрания, проведенного 23.06.2015 г. путем совместного присутствия.

Собственники жилых домов и нежилых помещений, расположенных в границах Квартала Амур г. Хабаровска, в период с 01 по 13 июля 2015 г. провели общее собрание собственников помещений по инициативе собственников жилых домов: Ткачук Н.В, Василькова А.А., Мут Е.Ю., Щербань В.П., Фроловой И.В.

Решения, принятые данным собранием, оформлены протоколом от 14.07.2015г. (т. 1 л.д. 17).

Согласно протокола в собрании приняли участие 56 из 69 собственников помещений, обладающие 67,92 % голосов, что составляет более половины голосов собственников помещений, которые проголосовали «за» по двум из четырех вопросов повестки собрания, по которым приняты решения: по вопросу № 1 – об утверждении обращения к администрации г. Хабаровска о переносе контейнерной площадки, расположенной на границе с автобусной остановкой «<данные изъяты>» по <адрес>; № 2 – об утверждении целевого сбора денежных средств на проведение ремонтных работ по замене центрального трубопровода в связи с аварийной ситуацией, в размере фактических затрат ТСЖ, с 14.07.2015 г. (стоимость работ и материалов <данные изъяты>).

Согласно протокола от 14.07.2015 г. общего собрания бланки собственников домов № не приняты к голосованию, сданы позже срока передачи решения, бланки собственников домов № – не сданы.

Наличие кворума подтверждено листами заочного голосования (т. 2 л.д.127-179) и протоколом подсчета голосов (т. 2 л.д. 33-36).

Стоимость работ и материалов <данные изъяты> по устранению аварийной ситуации с заменой центрального трубопровода и необходимость данных работ подтверждены допустимыми доказательствами: актом обследования водохозяйственной деятельности, договором подряда от 14.05.2015 г., актами выполненных работ, товарными накладными, платежными документами, сметой стоимости работ (т. 1 л.д. 56-58, т. 2 л.д. 9-32).

О результатах общего собрания, проведенного в форме заочного голосования согласно протокола от 14.07.2015г., собственники помещений, расположенных в квартале Амур г. Хабаровска, уведомлены, в том числе ООО «Ручьи» протокол от 14.07.2015 г. с результатами общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, получен 06.08.2015 г. (т. 1 л.д. 18).

ООО «Ручьи» является собственником нежилых помещений, расположенных по <адрес>: блок обслуживания (площадь 1289,80 кв.м., литер Д, Д1, условный номер №) и спортзал (площадь 825,60 кв.м., литер В, условный номер №), а также участником долевой собственности на вспомогательные объекты коммунальной инфраструктуры объекта жилой застройки квартал «Амур».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 5, 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. 181.2 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 195 ГПК РФ, не установил нарушений процедуры проведения собрания и подсчета голосов, исходя из того, что собственники помещений квартала «Амур» были надлежащим образом извещены об оспариваемом собрании, что на общем собрании 23.06.2015 г. в форме совместного присутствия решения по вопросам повестки дня не принимались в связи с отсутствием кворума, по причине чего ответчиками инициировано проведение общего собрания в форме заочного голосования в период с 01 по 13 июля 2015 г. с постановкой тех же вопросов повестки дня, данное собрание имело кворум на принятие решений по поставленным в повестке вопросам, по которым решение принято единогласно.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств установлено, что собственники помещений по кварталу «Амур» г. Хабаровска, реализуя предоставленные им ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ права, посредством проведения общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования в период с 01 по 13 июля 2015 г., проведенного с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ст. 45-48 ЖК РФ, при надлежащем уведомлении способами, предусмотренными ст. 45 ЖК РФ (посредством вручения собственникам помещений под роспись, направления заказных писем и размещения объявлений о проведении заочного голосования на доске объявлений) собственников помещений о проведении собрания, при наличии кворума, приняли решения, оформленные протоколом от 14.07.2015 г., которые были доведены до собственников предусмотренным законом способом, в связи с чем, оснований для признания решения общего собрания недействительным у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО «Ручьи», обратившись в суд с настоящим иском, реализовало предусмотренное ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право, как собственник помещений, не принимавший участие в этом собрании; что нарушений обязательных требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений квартала «Амур», как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования, допущено не было, материалы дела не содержат допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств наличия кворума на общем собрании собственников помещений, проведенного 23.06.2015 г. путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме; что не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца, факт причинения истцу убытков оспариваемыми решениями собрания, а также в связи с тем, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, в котором согласно протокола от 23.06.2015 г. кворума не было, а согласно решений собственников, участвовавших в заочном голосовании, и площадей их квартир, указанных в реестре собственников (т. 2 л.д. 96) – в общем собрании в форме заочного голосования в период с 01 по 13 июля 2015 г. приняли участие 67, 92 % голосов, что также свидетельствует о наличии кворума и отсутствии существенных нарушений при проведении собрания.

Решения общего собрания по поставленным на голосование вопросам приняты в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для не участвовавших в голосовании.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что законные основания для проведения общего собрания в форме заочного голосования отсутствовали и, что уведомления о заочном собрании направлены не всем собственникам, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные и опровергающиеся совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены бюллетени для голосования, протокол общего собрания от 14.07.2015 г. на их соответствие требованиям ст. 181.2 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные и опровергающиеся содержанием обжалуемого решения.

    Доводы жалобы о том, что наличие заполненных бланков бюллетеней ряда собственников при их не уведомлении вызывает сомнение в своевременности их составления, судебная коллегия отклоняет, как носящие характер предположений при отсутствии подтверждающих фальсификацию доказательств, в том числе со стороны этих собственников, которые свое участие в заочном голосовании не оспаривают.

     Доводы жалобы о не установлении фактической необходимости ремонта и о том, что не оценены документы о понесенных расходах, судебная коллегия отклоняет, поскольку по вопросу № 2 собственниками принято единогласное решение об утверждении стоимости работ и материалов в размере <данные изъяты>, который подтвержден сметой и платежными документами, тогда как факт аварийной ситуации сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проверена информированность остальных собственников домовладений квартала «Амур» о настоящем иске, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие нормам материального права, поскольку обязанность по соблюдению процедуры, предусмотренной ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, по заблаговременному уведомлению в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд возложена законом на лицо, оспаривающее решение собрания, то есть на истца.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции без привлечения собственника дома <адрес>, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного судом решения и права данного собственника, который письменно (т. 1 л.д. 138) выразил намерение о присоединении к данному иску с соблюдением процедуры, предусмотренной ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, однако к участию в деле привлечен не был, что является основанием для признания уважительной причины последующего обращения в суд с требованиями об оспаривании данного решения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до выяснения размера долей собственников домовладений, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, так как общее собрание проведено в соответствии с данными правоустанавливающих документов на период голосования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и которые не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:                      С.И. Дорожко

Судьи:     С.И. Железовский

     С.П. Пороховой