Решение по делу № 33-1702/2022 от 08.04.2022

Дело № 33-1702/2022                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-1017/2021      Судья Кондратьева О.А.

УИД 33RS0019-01-2021-001407-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Афанасьевой К.Е., Сергеевой С.М.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 мая 2022г. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 ноября 2021 г. которым постановлено:

«Исковые требования Кудакова Алексея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кудакова Алексея Александровича неустойку в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за период с **** по ****, в возмещение расходов по оплате госпошлины 7200 (семь тысяч двести) рублей, в возмещение почтовых расходов по направлению досудебной претензии 173 (сто семьдесят три) рубля 89 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя по направлению досудебной претензии - 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудакова Алексея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Взыскать с Черняева Владимира Николаевича в пользу Кудакова Алексея Александровича в возмещение убытков 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Черняева Владимира Николаевича в бюджет Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителей истца Кудакова А.А. - Зыковой Ю.Ю. и ответчика Черняева В.Н. – Тереховой М.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кудаков А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов; к Черняеву В.Н. о взыскании убытков, в обоснование требований указал следующее. **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****. Виновным в ДТП является ответчик Черняев В.Н., гражданская ответственность которого, как и истца, была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». В установленные законом сроки он представил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которая выплачена не была. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 21.09.2020, вступившим в законную силу 03.02.2021, с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу была взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 419 рублей 05 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 7072 рубля 38 копеек. Полагает, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА), будучи надлежащим образом уведомленным о наступлении страхового случая, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед ним. При его обращении в РСА 28.10.2019, компенсациионная выплата должна была быть произведена 19.11.2019. На дату направления претензии просрочка составила 446 дней с 19.11.2019 по 06.02.2020, неустойка составила 1 784 000 (400 000Х1%х446 дней). Исходя из указанных обстоятельств, полагает, что имеются основания ко взысканию с ответчика РСА неустойки в сумме 400 000 рублей. При оценке ущерба им были понесены расходы в сумме 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика Черняева В.Н.

Истец Кудаков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель истца Кудакова А.А.- Зыкова Ю.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.31) в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчиком представлен отзыв, в котором РСА просит отказать в удовлетворении исковых требований Кудакова А.А. в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50-55,64-72). В отзыве указано, что ответчиком не было нарушено право истца на получение компенсационной выплаты. При принятии судом апелляционной инстанции определения от 03.02.2021 обязанность компенсационной выплаты возникла у РСА лишь с 03.02.2021, вследствие чего взыскание неустойки за период с 19.11.2019 по 06.02.2020 является неправомерным. Кроме того, постановление от 12.03.2020 о возбуждении исполнительного производства в порядке исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 21.09.2020 поступило в РСА лишь 19.03.2021, после чего решение об осуществлении компенсационной выплаты было принято 22.03.2021, выплата была произведена 23.03.2021. При указанных обстоятельствах несвоевременное перечисление истцу компенсационной выплаты произошло по вине судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве, в силе чего в отсутствие вины РСА требования о взыскании неустойки за указанный период также удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований ответчик заявил о снижении неустойки в порядке применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик Черняев В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо ООО «СК «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего Андриевского И.Д., извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не реализовало право на участие в судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился Российский Союз Автостраховщиков, направив апелляционную жалобу. Указали, что обязанность по оплате компенсационной выплате возникла только после вступления Суздальского районного суда Владимирской области от 21.09.2020 в силу, то есть с 04.02.2021. Суд неправомерно согласился с заявленным истцом периодом неустойки, его надлежало исчислять с 04.02.2021 по 23.03.2021, что составит 192 000 руб. Исполнительный лист в РСА не предъявлялся. После поступления 19.03.2021 определения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, выплата была произведена платежными поручениями от 23.03.2021. Полагали, просрочка была обусловлена несвоевременными действиями судебных приставов-исполнителей. Взыскание неустойки в определенном судом размере не соответствует принципам справедливости и экономической целесообразности, не учтено, что ранее уже был взыскан штраф в сумме 200 000 руб. Просили решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца Кудакова А.А., ответчика Черняева В.Н., представителей ответчика РСА и третьего лица ООО СК Сервисрезерв, извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Суздальского районного суда Владимирской области от 21.09.2020 установлено, что **** в г.В. на ул.Комиссарова около дома № 1г произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Черняеву В.Н. и под его управлением, и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Кудакову А.А. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Черняев В.Н., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.04.2019г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2019 (л.д.57-61).

Гражданская ответственность обоих водителей при управлении транспортными средствами была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв»: Черняева В.Н. по полису **** № ****, Кудакова А.А. по полису **** № ****.

16.05.2019г. потерпевший Кудаков А.А. обратился к страховщику ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае, приобщив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

В соответствии с представленным истцом заключением № **** от ****., подготовленным ИП И. Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный номер **** на момент события, произошедшего ****., без учета износа составила **** руб., с учетом износа **** руб.

Согласно квитанции ИП И. Е.Ю. от ****. Кудаковым А.А. оплачено за оказание услуг 15000 руб.

23.10.2019г. Кудаков А.А. в связи с отзывом у страховщика ООО «СК «Сервисрезерв» лицензии на осуществление страховой деятельности направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых для осуществления выплаты документов, которые в соответствии с описью вложения в ценное письмо представлены в оригиналах или в копиях, заверенных нотариально или инспектором по исполнению административного законодательства.

Расходы по отправке корреспонденции составили 205 руб. Почтовое отправление получено адресатом РСА 28.10.2019г.

15.11.2019г. САО «ВСК», действующим от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании договора № **** от ****., направило Кудакову А.А. уведомление, в котором сообщило, что по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов САО «ВСК» просит предоставить нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); заверенную надлежащим образом копию документа, подтверждающего права представителя; нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; оригинал или заверенную копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

04.01.2020г. Кудаков А.А. направил в РСА досудебную претензию, повторно приобщив необходимый для осуществления компенсационной выплаты пакет документов.

Расходы по отправке корреспонденции составили 209 руб. Почтовое отправление получено адресатом РСА 09.01.2020г.

12.02.2020г. САО «ВСК», действующим от имени РСА на основании договора и рассмотревшим претензию, направлено в адрес Кудакова А.А. сообщение о том, что позиция по претензии изложена в ранее направленном уведомлении.

Во вступившем в законную силу решении Суздальского районного суда Владимирской области от 21.09.2020 отражено, что расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по отправке страховщику телеграммы о проведении осмотра автомобиля в размере 433 рубля 40 копеек, почтовые расходы по направлению страховщику заявления о страховой выплате в размере 232 рубля 18 копеек и по направлению заявления о компенсационной выплате в размере 205 рублей являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, данные расходы судебными издержками не являются. При этом почтовые расходы по отправке в РСА досудебной претензии обусловлены соблюдением обязательного досудебного порядка, установленного для данной категории споров, в связи с этим относятся к судебным издержкам.

Учитывая лимит компенсационной выплаты в размере 400000 руб., установленный п.2 ст.19 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания с РСА указанных расходов не имеется, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика РСА возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, по отправке телеграммы о проведении осмотра автомобиля, почтовых расходов по направлению заявлений о страховой выплате и компенсационной выплате удовлетворению не подлежат.

Приведенным решением Суздальского районного суда от 21.09.2020 постановлено: Исковое заявление Кудакова Алексея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Черняеву Владимиру Николаевичу удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кудакова А.А. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 419 рублей 05 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 7072 рубля 38 копеек, а всего 607491 рубль 43 копейки.

Взыскать с Черняева Владимира Николаевича в пользу Кудакова Алексея Александровича возмещение расходов по эвакуации автомобиля в размере 10000 рублей, по оплате работ по диагностике автомобиля в размере 6615 рублей, возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 210 рублей 05 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 293 рубля 77 копеек, а всего 17118 рублей 82 копейки (дело №2-616/2020) (л.д.34-38).

В порядке исполнения приведенного решения 31.03.2021 РСА была перечислена Кудакову А.А. компенсационная выплата в сумме 400 000 рублей (л.д.194,195,202,203).

Направленная истцом в адрес РСА досудебная претензия о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения (л.д.23-28).

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком РСА нарушен срок осуществления компенсационной выплаты в сумме 400 000 рублей, вследствие чего подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» за период с 29.11.2019 по 31.03.2021 в размере одного процента от размера компенсационной выплаты, определенной решением суда от 21.09.2020 - 400 000 рублей. Сумма неустойки правомерно исчислена как 1 996 000 рублей (400 000 Х1%/100х499 дней), при максимальном размере 400 000 руб. На основании ст.333 ГК РФ судом снижен размер неустойки с 400 000 руб. до 250 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении периода неустойки подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от 21.09.2020 установлено, что заявление о компенсационной выплате было получено РСА 28.10.2019 и, соответственно, подлежало удовлетворению в течение 20 дней.

Следовательно, исчисленный судом период просрочки с 29.11.2019 по 31.03.2021 в полной мере соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Позиция ответчика о необходимости исчисления периода неустойки с даты вступления решения суда о взыскании компенсационной выплаты в законную силу основана на неправильном толковании норм Федерального закона «Об ОСАГО».

Также судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о недостаточном снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также обстоятельств настоящего гражданского дела, периода просрочки компенсационной выплаты, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судом размер подлежащей взысканию неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ с 400 000 руб. до 250 000 руб.

Таким образом, размер законной неустойки снижен судом более, чем в полтора раза.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с подобным выводом суда, поскольку РСА не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования страхователя в добровольном порядке и свидетельствующих о несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует степени и последствиям нарушения РСА своих обязательств, периоду просрочки выплаты страхового возмещения, не нарушает баланс интересов сторон.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что основная часть неустойки возникла в связи с полным отказом РСА произвести компенсационную выплату до обращения потребителя в суд. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для еще большего снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что определение размера неустойки относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в данной части апелляционная инстанция не усматривает, учитывая правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

На основании си.ст.94, 98 ГПК РФ судом взыскано с РСА в возмещение судебных расходов расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей и почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 173 рубля 89 копеек (л.д.24), по оплате услуг представителя по её направлению в сумме 3000 рублей (л.д.30). Правильность взыскания судебных расходов апеллянтом не обжаловалась.

В соответствии со ст.ст. 15, п.1 ст.1079, ст. 1064 ГК РФ с Черняева В.Н., как с лица, виновного в ДТП, взысканы в пользу истца расходы по оценке ущерба, как убытки, в сумме 15 000 руб., а также госпошлина в размере 150 руб. В данной части решение не обжаловалось и апелляционной проверке не подлежит.

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию РСА в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Суздальского районного суда Владимирской области от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи                                    К.Е. Афанасьева

                                        С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2022.

Судья                                    К.Е. Афанасьева