Решение по делу № 33-6111/2020 от 12.11.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6111/2020

(2-3400/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А. М.,

судей Кучменко Е. В., Доценко Е. В.,

при ведении протокола секретарем Шульгиной А. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамской Т.Е. к Безуглой А.С. о прекращении права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации,

по частной жалобе Крамской Т.Е.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2020 года об удовлетворении ходатайства Безуглой А.С. о приостановлении производства по делу

заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., пояснения представителя заинтересованного лица Клоповской Е. И.,

установила:

Крамская Т.Е. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру является Безуглая А.С.

Дело инициировано иском Крамской Т.Е., которая просит признать незначительной принадлежащую Безуглой А.С. 1/4 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, и прекратить её право собственности на указанную долю; признать за Крамской Т.Е. право собственности на 1/4 доли на спорную квартиру, с выплатой компенсации Безуглой А.С. в размере 386927 рублей, аннулировав запись в ЕГРН о праве собственности Безуглой А.С. на указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчик Безуглая А.С. представила ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку она желает лично принять участие в судебном заседании, однако не может реализовать указанное право, так как проживает в Королевстве Нидерланды не имеет возможности въезда на территорию Российской Федерации в связи с закрытием границ между государствами из-за пандемии корона вируса (COviD-19). Кроме того беременна и врачом ей не рекомендовано совершать длительные поездки.

Определением суда от 17.09.2020 ходатайство Безуглой А.С. удовлетворено, производство по делу приостановлено до отмены ограничений, связанных с пересечением государственной границы Королевства Нидерланды и Российской Федерации, принятых с целью противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COviD-19).

В частной жалобе представитель истца Клоповская Е.И. просит определение от 17.09.2020 отменить, указала, что ответчик не лишена возможности участвовать в судебном заседании посредством web-конференции, а также через представителя. Также полагает, что прекращение туристических поездок не означает невозможность прибыть в Россию, так как авиасообщения между другими странами не приостановлены. Указывает, что ранее при рассмотрении споров от 15.09.2016, 11.02.2019, 19.11.2019 Безуглая А.С. личного участия не принимала, ее интересы представляли представители.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, Безуглая А. С. сослалась на то, что проживает в Королевстве Нидерланды, имеет двойное гражданство, в том числе Российской Федерации, границы между государствами закрыты из-за предотвращения неблагоприятной эпидемиологической обстановки, также беременна и относится к наиболее уязвимой группе населения, желает участвовать лично при рассмотрении дела, заключить соглашение с представителем не имеет возможности из-за удаленности проживания.

При вынесении определения суд сослался на нахождение Безуглой А. С. в самоизоляции, наличие ограничений на территории Королевства Нидерландов и Российской Федерации, связанных с перемещением граждан обеих государств через государственную границу, в связи с этим пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до отмены ограничений, связанных с пересечением государственной границы Королевства Нидерланды и Российской Федерации, принятых с целью противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COviD-19).

При этом суд сослался на положения статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера», положения Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления губернатора Белгородской области от 03.04.2020 № 36 и от 09.04.2020 №39 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) №1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции не учел, что указанными нормативными актами, в том числе Указом Президента РФ, постановлениями Губернатора Белгородской области и Президиума Верховного Суда Российской Федерации были установлены ограничительные мероприятия по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции до 30.05.2020 г., тогда как ходатайство о приостановлении производства по делу разрешено 17.09.2020 г.

Несмотря на рекомендательный характер противоэпидемиологических мероприятий, каких-либо ограничений, установленных государством по пересечению государственной границы Российской Федерации на период рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

Согласно информации, находящейся в свободном доступе, воздушное пространство между Королевством Нидерланды и Российской Федерацией не закрыто, организованы ежедневное транспортное сообщение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности перемещения через государственную границу судебная коллегия признает необоснованными.

Что касается доводов Безуглой А. С. о том, что она является беременной и ей не рекомендованы длительные переезды, не являются основанием для приостановления производства по делу. Доказательств того, что по состоянию здоровья она лишена возможности явиться в судебное заседание заявителем не представлено.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, заявитель для представления ее интересов в суде и оказания юридической помощи имеет право заключить соглашение с представителем. Доводы о том, что ввиду отдаленности проживания она не имеет возможности заключить соглашение с представителем судебная коллегия признает неубедительным.

Кроме того в судах Российской Федерации в силу ст. 155.1 ГПК РФ имеется техническая возможность осуществления видео-конференцсвязи, в связи с чем Безуглая А. С. имеет право заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает обстоятельств, в силу которых Безуглая А.С. лишена возможности явиться в судебное заседание.

При таких данных выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу на основании ст. 216 ГПК РФ ввиду нахождения Безуглой А.С. в лечебном учреждении, судебная коллегия признает необоснованными, в связи с чем определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене на основании ст. 334 п.2 ГПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2020 года об удовлетворении ходатайства Безуглой А.С. о приостановлении производства по делу по иску Крамской Т.Е. к Безуглой А.С. о прекращении права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации отменить.

Гражданское дело по иску Крамской Т.Е. к Безуглой А.С. о прекращении права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 25.12.2020.