Решение от 08.02.2021 по делу № 8Г-19162/2020 [88-152/2021 - (88-17770/2020)] от 06.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 152/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            8 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Рогачевой В.В., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 марта 2020 г. по делу № 2-6168/2019 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу ЦНИИ «Электроприбор» об обязании выдать справку и обязании выдать доверенность для подачи на технологическое присоединение или обязании подать заявку в сетевую организацию на технологическое присоединение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                            установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу ЦНИИ «Электроприбор» (далее также – СНТ ЦНИИ «Электроприбор», Товарищество) об обязании выдать справку и доверенность для подачи на технологическое присоединение или обязании подать заявку в сетевую организацию на технологическое присоединение.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка №6, расположенного по адресу: Ленинградская обл.Всеволожский район, массив «Васкелово», СНТ ЦНИИ «Электроприбор». При этом он не является членом Товарищества. Между ФИО1 и Товариществом заключён Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ ЦНИИ «Электроприбор» при ведении садоводства в индивидуальном порядке от 8 июля 2011 г. ФИО1 обратился к председателю товарищества с просьбой выдать справку о выделяемой мощности электроэнергии на земельный участок №6 по вышеуказанному адресу в садоводстве и предоставить доверенность или самому подать заявку на технологическое присоединение на 15 кВт энергопринимающих устройств земельного участка в сетевую организацию – Публичное акционерное общество «Ленэнерго» (далее также – ПАО «Ленэнерго»). Ответчик отказался выдать справку и доверенность, рекомендовал обратиться в ПАО «Ленэнерго», ссылаясь на выдуманный долг по оплате, который, по мнению ФИО1, не имеет отношения к его обращению.

Истец просил обязать председателя СНТ ЦНИИ «Электроприбор» выдать справку о выделенной мощности электроэнергии в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Васкелово», СНТ ЦНИИ «Электроприбор», обязать председателя СНТ ЦНИИ «Электроприбор» выдать доверенность для подачи заявки на технологическое присоединение в Центр обслуживания клиентов ПАО «Ленэнерго», расположенное по адресу: <адрес>, энергопринимающих устройств земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Васкелово», СНТ ЦНИИ «Электроприбор», или обязать подать заявку в сетевую организацию ПАО «Ленэнерго», расположенное по адресу: <адрес>, на технологическое присоединение на 15 кВт энергопринимающеих устройств участка №, расположенного по адресу: <адрес> СНТ ЦНИИ «Электроприбор», в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, массив «Васкелово», СНТ ЦНИИ «Электроприбор», при этом членом СНТ ЦНИИ «Электроприбор» ФИО1 не является.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правление садоводства с заявлением о выдаче ему справки о выделенной мощности электроэнергии на земельный участок №, а также доверенности от садоводства в целях подачи заявки на технологическое присоединение на 15 кВт в ПАО «Ленэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка №, им был получен отказ в удовлетворении заявления со ссылкой на имеющиеся задолженности во внесении платежей, и указанием на то, что в случае погашения имеющихся задолженностей, необходимые документы истцу будут предоставлены.

Также судом установлено, что решением собрания уполномоченных СНТ ЦНИИ «Электроприбор», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ определено: при наличии задолженности по членским и иным взносам садовод может рассчитывать только на помощь в ликвидации аварийной ситуации, вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 204 Центрального района Санкт- Петербурга от 18.05.2018, 02.10.2019 с ФИО1 в пользу СНТ ЦНИИ «Электроприбор» взыскана задолженность по платежам за 2014-2017, 2019 г.г., решения не исполнены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального Закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального Закона «Об электроэнергетике», оценив представленные сторонами спора доказательства, исходил из тех обстоятельств, что собственнику участка, не являющемуся членом общества, действующим законодательством обязанность выдачи справки садоводством о выделенной мощности электроэнергии не предусмотрена. Технологическое присоединение земельного участка № имеется, ранее была выделена определенная мощность с осуществлением технологического присоединения, которое учитывает и мощность энергопринимающего устройства для участка истца. Технологическое присоединение участка истца требовалось бы только в том случае, если при технологическом присоединении СНТ не была учтена мощность энергопринимающего устройства для участка истца, в то время как ФИО1 просит указать в заявке на присоединения энергопринимающих устройств максимальную мощность 15 кВт, что противоречит п. 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства от 27.12. 2004 №.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ перечислены документы, с которыми члены товарищества и лица, не являющиеся его членами имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьёй 21 настоящего Федерального закона, копии указанных документов. Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с п.п. 5 п. 7 ст. ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрана территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иная деятельность, направленная на достижение целей товарищества. Исходя из этого товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из порядка технологического присоединения, определенного Правительством РФ, технологическое присоединение носит однократный характер.

С учетом подлежащих применению при разрешении спора норм материального права и установленных судом обстоятельств, оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в результате которых суд пришел к выводу об отказе ему в иске, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судья также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░