Решение по делу № 2-47/2017 от 22.11.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2017

Дело № 2-47\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Макаровой Г.В.,

при секретаре                                 Мымриковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова А.В., Весниной С.А. к акционерному обществу «НордАвиа-региональные авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Синельников А.В., Веснина С.А. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «НордАвиа-региональные авиалинии» (далее по тексту – АО «НордАвиа-региональные авиалинии») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 06 августа 2016 года были приобретены три авиабилета на имя истцов и малолетнего ребенка на авиарейс 5Н-521, который должен был состояться 05 сентября 2016 года в 22 часа 20 минут по маршруту Москва (Домодедово)-Мурманск, оплатив их полную стоимость в размере 14 010 рублей. Осуществляя бронирование авиабилетов на указанное время истцами принималось во внимание, что с ними следует малолетний ребенок, возраст которого на дату перелета составлял <данные изъяты>, которому перелет в ночное время будет наиболее удобен, а также в связи с тем, что стоимость указанного авиаперелета была значительно ниже предложенной стоимости аналогичных перелетов других авиакомпаний. 03 сентября 2016 года на телефон № от авиаперевозчика поступило смс-сообщение, в котором было сообщено об отмене авиарейса 5Н-521. В связи с нахождением истцов за пределами территории Российской Федерации, а также вследствие того, что указанное сообщение было получено в выходной день, в связи с чем связаться с сотрудниками компании не представилось возможным, на официальном сайте авиакомпании «НордАвиа» был оставлен запрос с требованием предоставить дату вылета, которая устраивала бы истцов, ответ на которое получен не был. В связи с неполучением ответа истцами были приобретены авиабилеты на другой авиарейс SU1322 авиакомпании «Аэрофлот», который состоялся 05 сентября 2016 года в 23 часа 25 минут по маршруту Москва(Шереметьево)-Мурманск, стоимость приобретения которых составила 28 000 рублей. Таким образом, в результате отмены авиарейса истцам были причинены убытки в виде разницы стоимости авиабилетов другой авиакомпании в сумме 13 990 рублей, а также ущерб в размере стоимости приобретенных ответчиком билетов на отмененный авиарейс в размере 14 010 рублей. 12 сентября 2016 года на официальный сайт авиакомпании «НордАвиа» направлена повторная претензия, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. 13 сентября 2016 года ответчику посредством направления почтовой корреспонденции направлено требование о возврате стоимости уплаченной суммы и компенсации причиненных убытков, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в пользу Синельникова А.В. денежные средства, уплаченные за неиспользованный авиабилет в размере 7 005 рублей, неустойку в размере 14 010 рублей, убытки в размере разницы стоимости приобретенных авиабилетов в размере 6 995 рублей, штраф в размере 50% в сумме 3 502 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Весниной С.П. денежные средства, уплаченные за неиспользованный авиабилет в размере 7 005 рублей, неустойку в размере 14 010 рублей, убытки в размере разницы стоимости приобретенных авиабилетов в размере 6 995 рублей, штраф в размере 50% в сумме 3 502 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцы Синельников А.В., Веснина С.А. в судебное заседание представили письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «НордАвиа-региональные авиалинии» ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку за просрочку доставки пассажира законодателем предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика в виде штрафа, предусмотренного статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. Положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» о возмещении потребителю неустойки, убытков и компенсации морального вреда в полном размере к правоотношениям, вытекающим из договора перевозки, не применяются. Сообщил также, что рейс 5Н 521 05 сентября 2016 года был отменен в связи с производственной необходимостью, о чем истцам было направлено смс-уведомление на телефон №, указанный при бронировании авиабилетов <данные изъяты> и предложено осуществить перелет 06 сентября 2016 года в 00 часов 59 минут авиарейсом 5Н 1521 по маршруту Домодедово-Мурманск, отчего истцы отказались. Считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и наличия убытков, считает размер компенсации морального вреда в заявленной сумме, как и расходы по оплате услуг представителя, завышенными. Полагает, что оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира предусмотрена статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации

перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пп. 1,4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13), о возмещении вреда(статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Из пунктов 74, 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 28 июня 2007 года № 82 следует, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктами 226, 277 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 28 июня 2007 года № 82 предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе, в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Установлено, что 06 августа 2016 года Синельниковым А.В. на сайте акционерного общества «НордАвиа-региональные авиалинии» приобретены электронные авиабилеты на свое имя, а также на имя Весниной С.А. и ФИО1, *** года рождения с вылетом 05 сентября 2016 года в 22 часа 20 минут на рейс 5Н-521 по маршруту Москва(Домодедово)-Мурманск, стоимость которых составила 14 010 рублей и была перечислена ответчику путем перевода денежных средств посредством банковской карты Синельникова А.В.(л.д.11-16).

03 сентября 2016 года Синельников А.В. путем направления на мобильный телефон № смс-сообщения был уведомлен ответчиком об отмене рейса 5Н-521, назначенного на 05 сентября 2016 года в 22 часа 20 минут по маршруту Москва(Домодедово)-Мурманск(л.д.17).

04 сентября 2016 года Синельниковым А.В. были приобретены авиабилеты на свое имя, а также на имя Весниной С.А. и ФИО1, 06 ноября 2015 года рождения рейсом Москва (Шереметьево) – Мурманск с датой вылета 05 сентября 2016 года в 23 часа 25 минут, общей стоимостью 28 000 рублей(л.д.24-31).

Из материалов дела также следует, что рейс 5Н-521 по маршруту Москва(Домодедово)-Мурманск, вылет которого назначен на 05 сентября 2016 года в 22 часа 20 минут, был отменен ввиду собственного решения авиакомпании в связи с производственной необходимостью(л.д.144).

Информация об отмене рейса была сообщена Синельникову А.В. заблаговременно. При этом, истцу был предложен единственный вариант вылета по маршруту Москва(Домодедово)-Мурманск 06 сентября 2016 года в 00 часов 59 минут, с чем истцы не согласились.

Поскольку отказ истцов от перевозки на иную предложенную ответчиком дату вылета являлся вынужденным, при этом истцы находились за пределами территории Российской Федерации с малолетним ребенком, суд приходит к выводу о том, что неисполнение перевозчиком условий договора воздушной перевозки 05 сентября 2016 года в 22 часа 20 минут в связи с производственной необходимостью повлекло причинение пассажирам ущерба, в связи с чем понесенные истцами расходы по приобретению авиабилетов на отмененный рейс, а также расходы в размере ценовой разницы вновь приобретенных авиабилетов относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком, поскольку ответчиком не была оказана истцам услуга не вследствие обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика, а вследствие производственной необходимости.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все необходимые меры во избежание причинения вреда для отмены рейса по причине производственной необходимости либо того, что такие меры принять было невозможно, суду не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлены бесспорные и достоверные доказательства того, что истцы могли приобрести на 05 сентября 2016 года авиабилеты по указанному маршруту по более низким ценам.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб в размере стоимости приобретенных у ответчика авиабилетов в сумме 7 005 рублей, а также убытки в размере ценовой разницы приобретенных авиабилетов в размере 6 995 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что за просрочку доставки пассажира законодателем предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика в виде штрафа, предусмотренного статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, а Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не подлежит применению суд считает несостоятельными, поскольку положения приведенных норм не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении. Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности перевозчика, тогда как истцами заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги по перевозке.

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способ защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истцов как потребителей, были нарушены виновными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору перевозки, вследствие чего истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости изменения маршрута проезда и прибытия в другой аэропорт города Москвы для вылета с малолетним ребенком, при этом для восстановления своих прав истцы были вынуждены обращаться к ответчику, что положительных результатов не принесло и причинило переживания, а также повлекло необходимость обращения с иском в суд, исходя из характера нравственных страданий истцов, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 3 статьи 31 Закона).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия истцов от 09 сентября 2016 года о возврате стоимости авиабилетов и понесенных убытков вследствие отмены рейса, полученная ответчиком 16 сентября 2016 года(л.д.20-22), не была исполнена ответчиком в установленный законом десятидневный срок. В удовлетворении полученной от истцов претензии было отказано 21.09.2016 с указанием на отсутствие оснований для компенсации, при этом никакие денежные средства истцам возвращены не были (л.д.19).

Согласно расчету истцов размер неустойки за период с 27.09.2016 по 10.11.2016 года (день подачи иска) составляет 18 000 рублей в пользу каждого истца, которую просят взыскать в размере стоимости авиабилета в сумме 14 010 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования истцов связаны с нарушением сроков исполнения их требований, как потребителей, о возврате денежных средств, учитывая возражение представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также явное несоответствие размера заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 7 000 рублей в пользу каждого.

При этом доводы представителя ответчика о том, что пункт 5 статьи 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при разрешении данного спора не подлежит применению, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку как указывалось выше, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

Учитывая, что претензия истцов, направленная в адрес ответчика не была исполнена в добровольном порядке и денежные средства в установленный срок истцу не выплачены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит 11 000 рублей ((7 005 рублей + 6 995 рублей + 1 000 рублей + 7 000 рублей) х 50%) в пользу каждого истца.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось. Вместе с тем, одного понятия несоразмерности, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации, недостаточно, а недобросовестность истцов либо злоупотребление ими правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает штраф в размере 11 000 рублей в пользу каждого из истцов несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 3 502 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов, полагая, что подлежащий уплате штраф в требуемой истцами сумме соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора истцом Синельниковым А.В. понесены почтовые расходы по направлению письменной претензии ответчику в размере 140 рублей 04 копеек(л.д.21).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Синельникова А.В.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание возмездных услуг от 18 ноября 2016 года и расписками об оплате денежных средств на сумму 30 000 рублей (л.д. 32-35).

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцам по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось три судебных заседания, в одном из которых принимал участие представитель истца, учитывая категорию дела, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую, соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 760 рублей (1 460 рублей копеек – по имущественному требованию, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синельникова А.В., Весниной С.А. к акционерному обществу «НордАвиа-региональные авиалинии» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НордАвиа-региональные авиалинии» в пользу Синельникова А.В. денежные средства в размере 7 005 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, убытки в размере 6 995 рублей, штраф в размере 3 502 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 140 рублей 04 копейки, всего взыскать 30 642 рубля 54 копейки.

Взыскать с акционерного общества «НордАвиа-региональные авиалинии» в пользу Весниной С.А. денежные средства в размере 7 005 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, убытки в размере 6 995 рублей, штраф в размере 3 502 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 30 502 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований Синельникова А.В., Весниной С.А. к акционерному обществу «НордАвиа-региональные авиалинии» о взыскании неустойки в размере, превышающем 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, – отказать.

Взыскать с акционерного общества «НордАвиа-региональные авиалинии» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1 760 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Макарова Г.В.