Решение от 16.05.2023 по делу № 33-6934/2023 от 06.04.2023

Судья Ткач А.В.                                                         Дело №33-6934/2023

Дело № 2-1429/2023

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода

52RS0002-01-2022-009351-30

Мотивированное определение изготовлено 17 мая 2023 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                              16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                        Паршиной Т.В.

судей                                               Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                                             Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АО КБ "Локо-банк"

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2023 года

по делу по заявлению АО КБ «Локо-банк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного [номер] от [дата] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Локо-банк» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного [номер] от [дата] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование требований указал, что удовлетворяя требования потребителя о возврате стоимости услуги по предоставлению независимой гарантии, Финансовый уполномоченный ошибочно исходил из того, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по Соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» не исполнены в полном объеме. Финансовый уполномоченный неправильно истолковал условия соглашения, указывая на срок действия Сертификата с 03.02.2022 по 02.02.2023, тогда как этот срок является сроком действия Гарантии, выданной бенефициару (банку), а срок действия Сертификата в документах не указан, из чего следует, что Сертификат действует до момента исполнения Соглашения, т.е. до направления Гарантии Банку, а именно до 04.02.2022.

Считает, что банк законно отказал заемщику в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных им третьему лицу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за оказание дополнительной услуги, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк имел информацию об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2023 года в иске отказано.

    В апелляционной жалобе АО КБ «Локо-банк» содержится просьба об отмене решения суда как незаконного по мотиву отсутствия у финансового уполномоченного оснований для возвращения платы за независимую гарантию. Суд при вынесении решения не дал оценку всем доводам истца и не применил к настоящему спору положения пункт 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая, что у банка имелась информация о том, что третьим лицом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор независимой гарантии исполнен. Учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (ч.2.9 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Согласно ч.2.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с ч.2.11 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч.2.12 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи в том числе: 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.

Судом установлено, что [дата] между АО «ЛОКО-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 087 564,94 рублей. Срок действия Кредитного договора - 60 месяцев. Срок возврата кредита - [дата] (л.д.56--58).

[дата] ФИО2 собственноручно подписано Заявление на получение кредита, содержащее, в том числе, указание о согласии Заявителя на заключение иного договора, а именно на заключение соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 33 722 рублей 94 копеек за счет средств кредита (л.д.59-60).

[дата] ФИО2 подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашения, на основании которого Заявителю выдан Сертификат «Платежная гарантия» (л.д.52,53).

Из представленного сертификата следует, что срок действия гарантии составляет с 03.02.2022 по 02.02.2023 включительно. Сумма гарантии до 29.05.2022 – 1 087 564,94 рублей; с 30.05.2022 по 02.02.2023 – 70 691,72 рублей.

Условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

На основании распоряжения на перевод АО «ЛОКО-Банк» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были перечислены денежные средства в размере 33 722 рублей 94 копеек в счет оплаты Сертификата «Платежная гарантия» (л.д.37).

Из материалов, представленных финансовым уполномоченным следует, что ФИО2 16.02.2022 посредством сервиса «Курьер Сервис Экспресс» направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от соглашения, содержащее требования о расторжении соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и о возврате денежных средств в размере 33 722 рублей 94 копеек. Заявление об отказе от Соглашения получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 17.02.2022.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не осуществило возврат денежных средств, уплаченных по Сертификату «Платежная гарантия».

В ответе от 09.03.2022 года в адрес ФИО2 указано, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило, что в соответствии с п.3.5 Общих условий обязательство Общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. Независимая гарантия была передана кредитору в день получения оплаты по соглашению. Таким образом, обязательства Общества по договору, заключенному с ФИО2 исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ ФИО2 16.02.2022 и 23.03.2022 посредством сервиса «Курьер Сервис Экспресс» направил в АО «ЛОКО-Банк» заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 33 722 рублей 94 копеек, удержанных Банком в счет оплаты сертификата «Платежная гарантия». Заявление получено 24.03.2022.

21.02.2022 АО КБ «ЛОКО-Банк» в адрес ФИО2 дан ответ, согласно которому Банк не участвует в заключении между клиентом и гарантом соглашения о выдаче независимой гарантии. При этом бланк независимой гарантии [номер] поступил в Банк 03.02.2022, что подтверждает заключение соглашения о выдаче независимой гарантии между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д.15,28 т.1).

В ответ на запрос финансового уполномоченного ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило, что согласно условиям Сертификата «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязано передать независимую гарантию «Платежная гарантия» в Финансовую организацию. 03.02.2022 независимая гарантия «Платежная гарантия» была направлена в Финансовую организацию, таким образом, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по Сертификату «Платежная гарантия» перед Заявителем были исполнены в полном объеме. Основания для возврата денежных средств отсутствуют. Выплата денежных средств за услугу по договору в пользу заявителя не производилась.

Решением финансового уполномоченного [номер] от [дата] с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 32 337,07 рублей.

Рассматривая требования ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель отказался от услуги в соответствии с предоставленным Законом № 353-ФЗ правом в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 части 2.7 и частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, а финансовая организация на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ отказала Заявителю в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Оценив истребованные документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательство по соглашению на основании которого Заявителю выдан Сертификат «Платежная гарантия» не исполнило, денежных средств за ФИО2 не оплачивало.

Разрешая спор по существу и отказывая в требовании об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 2.7, пункта 3 части 2.12 статьи 7 Закона №353-Ф3 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», установив указанные обстоятельства, приняв во внимание сообщение ООО «АВТО-ЗАЩИТА», согласно которому выплата денежных средств за услугу по договору в пользу заявителя не производилась, правильно применив нормы материального права, исходил из того, что на дату подачи ФИО2 заявления об отказе от соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 16.02.2022 – последним не была оказана услуга в полном объеме в период действия сертификата с 03.02.2022 по 02.02.2023, что являлось достаточным основанием для возврата финансовым уполномоченным уплаченных заемщиком денежных средств..

Оспаривая решение финансового уполномоченного и обжалуя постановленное судом решение об отказе в его отмене, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) указывает, что услуга по предоставлению гарантии была полностью оказана путем предоставления такой гарантии бенефициару – самому банку.

Данные доводы не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1. ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

    По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Потребительская ценность гарантии для принципала-потребителя состоит в возможности убедить кредитора (бенефициара) заключить договор в пользу потребителя, обязанности которого будут полностью или частично обеспечены возможностью получения исполнения от гаранта.

    Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

    Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

    При этом гражданским законодательством урегулированы лишь правоотношения, возникающие при выдаче независимой гарантии, но не урегулированы отношения, предшествующие этому, в п.1 ст. 368 ГК РФ указанные отношения обозначены формулировкой «по просьбе другого лица (принципала)».

Таким образом, заключенный ФИО2 с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор сам по себе не является независимой гарантией, а представляет собой непоименованный Гражданским кодексом РФ договор о предоставлении гарантии (ст.421 ГК РФ).

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

    Анализируя правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ООО "Авто-Защита" в отношении заемщика ФИО2 представляют собой разновидность возмездного оказания услуг по предоставлению дополнительного обеспечения кредитного договора.

Таким образом, возмездное оказание услуги ООО "Авто-Защита" в отношении заемщика ФИО2 по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и акта их разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства.

Применительно к настоящему спору направление ООО "Авто-Защита" 3 февраля 2022 бланка независимой гарантии банку является лишь подтверждением взятия ганартом ООО "Авто-Защита" на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия по 2 февраля 2023 г.

Таким образом, потребитель ФИО2 при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 16 февраля 2022 г., то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 2 февраля 2023 г., имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ООО "Авто-Защита" фактически понесенных им расходов, что послужило достаточным правовым основанием для удовлетворения финансовым уполномоченным требований ФИО2

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ООО "Авто-Защита" доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по вопросу исполнения последним обязанностей по договору в период его действия.

Указанное толкование закона соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. N 88-3749/2023.

    С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права в ущерб правам потребителя финансовых услуг, а постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░