Решение по делу № 8Г-7500/2022 [88-9090/2022] от 10.03.2022

I инстанция – Грачёва Т.Ю.

II инстанция – Задворнова Т.Д. (докладчик), Фомина Т.Ю., Суриков М.Ю.

Дело №88-9090/2022

Уникальный идентификатор дела 76RS0004-01-2021-000773-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепановой Наталии Вячеславовны к Томаеву Рамилу Дарвин оглы о компенсации морального вреда и материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-494/2021)

по кассационной жалобе Томаева Рамила Дарвин оглы на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лепанова Н.В. обратилась в суд с иском к Томаеву Р.Д., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 600000 руб., расходы на оказание юридической помощи в период предварительного следствия в сумме 20000 руб., расходы на оказание юридической помощи в суде 6000 руб., почтовые расходы на отправку претензии ответчику в сумме 128,50 руб., на проезд своего представителя из г.Ярославля в ОМВД по Даниловскому району для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ответчика в сумме 205,50 руб. Кроме того, истец просила обратить взыскание на полуприцеп KROTNT SDP 27 государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Томаева Р.Д.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2018 года около 15.50 час. ответчик Томаев Р.Д., управляя автомобилем РЕНО-370.19Т государственный регистрационный знак № с прицепом КРОНЕ государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Москва-Холмогоры в направлении г.Ярославля. На 307 км + 680 м на заднем левом колесе прицепа КРОНЕ произошел разрыв покрышки колеса, в результате чего металлический предмет вылетел в лобовое стекло двигавшейся во встречном направлении автомашины ПЕЖО-ПАРТНЕР государственный регистрационный знак № под управлением Лепановой Н.В., попал ей в голову, в результате чего Лепановой Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

5 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Томаеву Р.Д. предъявлено обвинение.

В связи с причинением телесных повреждений, Лепанова Н.В. находилась на стационарном лечении с 16 марта 2018 года по 8 мая 2018 года, при этом с 16 по 26 марта 2018 года находилась в коме, а в дальнейшем не могла вставать и передвигаться 45 дней. С ней круглосуточно вынуждены были находиться поочередно муж и мать, требовался постоянный посторонний уход. Лепановой Н.В. была проведена трепанация черепа по ликвидации повреждений в области головного мозга. Она испытывала боли в области правого глаза и левого бока. 8 мая 2018 года истец была выписана на амбулаторное лечение, которое продолжалось до 6 ноября 2018 года.

Согласно проведенным 18 октября 2018 года исследованиям в результате травмы остаточное зрение правого глаза Лепановой Н.В. составляло 31.2 %. В настоящее время зрение поврежденного глаза значительно ухудшилось, что истца сильно угнетает, так как она рискует остаться без водительских прав, которые крайне необходимы в связи с трудовой деятельностью.

Решением Даниловского районного суда от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Томаева Р.Д.о. в пользу Лепановой Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 128,50 руб., транспортные расходы в размере 205,50 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Также с Томаева Р.Д.о. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Томаев Р.Д.о. выражает несогласие с судебными постановлениями в части определенного судами размера компенсации морального вреда, считает, что в данной части они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд, определяя сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, фактически учел лишь степень страданий истицы, без учета иных обстоятельств дела, в том числе характера и степени вины причинителя вреда, категории преступления, имущественного положение ответчика, а так же самих обстоятельств причинения вреда здоровью.

Судом не учтено, что при вынесении Даниловским районным судом 23.01.2020 приговора, суд также удовлетворил гражданский иск о компенсации морального вреда только в размере 300000 рублей. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ранее вынесенный приговор какого-либо правового значения для дела не имеет. Несмотря на то, что отменный приговор какой-либо преюдиции не создает, но основания его отмены не были связаны с неверным определением судом величины морального вреда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Томаеву Р.Д. предъявлено обвинение.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лепановой Н.В. согласно заключению эксперта № 78 от 22 марта 2019 года были получены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на веках глаз, ушиб мягких тканей лица и лобной области; ушиб правого глаза; ушибленная рана лобной области, открытый вдавленно-оскольчатый перелом лобной кости слева с переходом на лицевой отдел черепа (на стенку левой лобной пазухи и орбитальную пластину лобной кости справа, стенки правой орбиты и правой и левой верхнечелюстной пазухи), а также основание черепа в переднюю, черепную ямку с повреждением клеток решетчатой кости и стенок клиновидной пазухи, двусторонний перелом тела затылочной кости; повреждения костными отломками твердой мозговой оболочки и вещества лобных долей головного мозга (по данным оперативного вмешательства); ушибы мозга на полюсах затылочных долей и лобных долей; распространенное пластинчатое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; кровоизлияние в околоносовые пазухи черепа; острые пластинчатые кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральные гематомы) в проекции правого полушария мозжечка и лобных долей, отек вещества головного мозга. Эта травма образовалась от воздействия со значительной силой массивного, тупого твердого предмета, в лобную область и смежные отделы лица, сопряженного с компрессионной деформацией (сдавлением) черепа преимущественно в передне-заднем направлении. Учитывая наличие вдавленного перелома на ограниченном участке лобной кости, выявленного в ходе операции, можно предполагать, что травмировавший предмет, вероятно, имел рельефную поверхность либо выступающие элементы. Такая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, следовательно, согласно пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вред здоровью относится к тяжкому.

Истец после получения травмы находилась в коме в течение 10 дней, перенесла операцию, нуждалась в постоянном постороннем уходе, длительное время находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. До настоящего времени истец испытывает последствия перенесенной травмы - ухудшение зрения, отдышка, отсутствие обоняния и вкуса. С момента дорожно-транспортного происшествия прошло более 3-х лет, однако какая-либо сумма в счет возмещения компенсации морального вреда ответчиком истцу не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел позицию приведенную в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» и разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, в том числе рассмотренного ранее в отношении ответчика уголовного дела, которое прекращено по не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, тяжесть причиненной истцу травмы, учел степень переживаний и нравственных страдании истца, с учетом индивидуальных особенностей истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года компенсация морального вреда определяется только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда со ссылкой на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 23 января 2020 года, которым размер компенсации морального вреда,, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей Лепановой Н.В. определен в размере 300000 руб., являются несостоятельными, поскольку указанный приговор отменен апелляционным постановлением от 1 июня 2020 года с возвращением уголовного дела прокурора на основании п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением от 17 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Томаева Р.Д. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, выводы, содержащиеся в приговоре, относительно размера компенсации морального вреда правового значения для разрешения в настоящее время требований о взыскании компенсации морального вреда не имеют.

Как указано выше, уголовное дело в отношении Томаева Р.Д. прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, обвиняемый против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, в материалы настоящего дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что нахождение на иждивении у Томаева Р.Д. двоих несовершеннолетних детей, его нерегулярный заработок, отсутствие в собственности жилых помещений, транспортных средств, не является основанием к уменьшению взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда. Взысканная судом компенсация морального вреда определена с учетом всех указанных обстоятельств и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томаева Рамила Дарвин оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи