Решение по делу № 2-13/2013 (2-914/2012;) от 10.07.2012

№ 2-13/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау          10 июля 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истицы Дементьевой Г.Н., - Антоновой Н.И. (по доверенности от <...>),

ответчика Ибрагимова Ф.Х., его представителя - адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Г.Н. к Ибрагимову Ф.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Газсервис» о взыскании с ответчиков в возмещение материального ущерба <...>, в возмещение упущенной выгоды <...>, в возмещение причиненного морального вреда <...>, а также судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Дементьева Г.Н. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Ф.Х. о взыскании <...> за причиненный материальный вред, <...> упущенной выгоды, <...> за причиненный моральный вред, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Исковые требования мотивировала тем, что ответчик проживал в ее <...> по устному договору найма, заключенному с нею. Она выезжала в <...> к сыну на некоторое время, по возвращении желала проживать в своей квартире.

<...> ответчик заправил свой личный газовый пропановый баллон газом-пропаном на АГНКС ООО «Лада-Газсервис» для своих личных целей, а именно для подогрева поддона двигателя своего автомобиля в морозные дни, для неоднократного применения и принес его в квартиру, установив его в прихожей. В результате резкого колебания температуры газовая смесь в баллоне оказала избыточное давление на баллон, в связи с чем, произошел взрыв баллона и пожар.

Причиной пожара, по заключению ОНД по <...> и <...> явился взрыв газовоздушной смеси, образовавшейся при разрыве корпуса пропанового баллона.

В результате взрыва и пожара все домашнее имущество в квартире пришло в негодность, которое работниками РЭУ-2 было вывезено на свалку, квартира получила серьезные разрушения, в связи с чем, требовался капитальный ремонт.

Ответчику неоднократно, в течение нескольких месяцев, предлагалось восстановить целостность разрушенной квартиры, однако, ответчик никаких мер по восстановлению квартиры не предпринял. Администрация городского округа <...> требовала срочного устранения всех дефектов в квартире, поскольку весь дом стал превращаться в аварийный. За отсутствием денежных средств на восстановление квартиры она была вынуждена продать свою квартиру в аварийном состоянии. Договор купли-продажи зарегистрирован <...>, квартира продана за <...>.

Она не имела желания продавать квартиру до ее разрушения, желала проживать в ней до конца своей жизни, однако, была вынуждена продать ее из-за отсутствия денежных средств на ее капитальный ремонт.

По вине ответчика она потеряла квартиру в центре города. Для определения стоимости квартиры в ее нормальном состоянии она взяла данные у независимого оценщика А. из «<...>», согласно которым, средняя стоимость 1 кв.м. на <...> составила <...>. <...> квартиры равна 51,6 кв.м., средняя стоимость квартиры в центре <...>, выставленной на продажу для последующего перевода в нежилой фонд составила <...>.

Поскольку она не желает жить в другом районе города, желает проживать в своей квартире или в другой квартире своего дома, то на приобретение такой квартиры вырученных от продажи денежных средств недостаточно. Полагает, что неполученные доходы при обычных условиях гражданского оборота составляют <...> (<...> минус <...>).

Она проживала в центре города, где были удобные условия для жизни, меньше загрязненность воздуха, больше удобств. Первый этаж дома с выходом окон на разные стороны дома являлся очень удобным.

Ее домашнее имущество сгорело и пришло в негодность на общую сумму <...>, из которых:     1/ кухонный тумбовый стол <...>; 2/ кухонный обеденный стол <...>; 3/ кухонный подвесной шкаф <...>; 4/ табуретки 2 штуки <...>; 5/ зеркало настенное (70х40 см.) <...>; 6/ бра <...>; 7/ холодильник «Апшерон» <...>; 8/ полка прихожая (металлическая) <...>;     9/ светильники 3 штуки <...>; 10/ мягкая мебель (диван и два кресла) <...>; 11/ стол журнальный <...>; 12/ светильник хрустальный <...>;     13/ бра <...>; 14/ картина в зале <...>; 15/ картины металлические (позолоченные) 6 штук <...>; 16/ кровати 2 штуки <...>; 17/ шифоньер <...>;     18/ шкаф для книг <...>.

Цены на имущество указаны с износом.

Кроме того, ей причинен моральный вред, поскольку она лишена возможности проживать в своей квартире в нормальных условиях, потеряла квартиру в центре города, ее права нарушены, она перенесла сильный стресс, испытала не только физические страдания, но и нравственные. Увидев свою полностью выгоревшую и разрушенную квартиру, она перенесла психические страдания, стресс длился несколько дней.

Ответчик один проживал в квартире и на нем лежала обязанность по соблюдению как правил пожарной безопасности, так и поддержание противопожарного режима, недопущение неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

    Ибрагимов Ф.Х. являлся собственником газового баллона, он принял газ в АГНКС ООО «Лада-Газсервис» и считается его владельцем, следовательно, владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик.

    Впоследствии определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лада-Газсервис», а также Отдел надзорной деятельности <...> и <...> ГУ МЧС России по РБ.

    Также впоследствии, на основании письменного ходатайства представителя истца, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лада-Газсервис».

    В судебное заседание истица, Дементьева Г.Н., не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия, с участием своего представителя, Антоновой Н.И.

    Также представила заявление о том, что при даче объяснения <...> старшему дознавателю ОНД <...> и <...> по поводу произошедшего взрыва и пожара в ее квартире, она перечислила неполный перечень домашнего имущества, находившегося в ее квартире. В конце объяснения она указала, что по иному имуществу никаких претензий к Ибрагимову Ф.Х. не имеет. «Иному» означает ее личные вещи: одежда, книги, иконы, обувь, посуда, постель, постельные принадлежности, пала<...> считать исправление незаконными и читать в объяснении последнее предложение – «по иному имуществу она никаких претензий к Ибрагимову Ф.Х. не имеет».

    Представитель истца, Антонова Н.И., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с Ибрагимова Ф.Х. и ООО «Лада-Газсервис» заявленные в исковом заявлении в равных долях.

    Дополнила, что при составлении акта истицей она не присутствовала, однако знает, что имущество было приобретено супругом истицы, который работал за границей, в 2003-2004 годах. Как было завезено имущество, видела домком, которая также видела, как вывозили мусор из квартиры истицы. Подробного описания имущества она дать не может, размеры имущества в акте не указаны.

    Также признала, что покупатель квартиры, Харин, говорил, что ему очень удобно приобретать квартиру в таком виде, поскольку придется производить меньше работ для переоборудования квартиры под магазин.

Ответчик Ибрагимов Ф.Х., его представитель Чепуров Д.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Ибрагимов Ф.Х. пояснил, что мебель в доме была ветхая, картин в квартире не было, висела лишь одна рисованная карандашом, натянута на самодельную рамку. Акт от <...> содержит, в том числе, 12 предметов домашнего обихода, которые, якобы, сгорели, однако, имущество не сгорело. Два дивана в квартире были его личными, один из которых он подарил, другим пользуется до сих пор.

По остальному имуществу может пояснить, что Дементьева Г.Н. приглашала его брата, Ъ., просила его вынести имущество из квартиры, в том числе мебель, за ненадобностью, поскольку собиралась продать квартиру. Указанную квартиру она собиралась продавать еще в июне <...> года, сказав ему, что приедет в <...> году и будет продавать квартиру под нежилое помещение.

Мебель из квартиры выносил его брат с знакомыми, В. и Д.. Имущество не было уничтожено огнем, поскольку пожара не было, после взрыва все затушилось, открытого огня не было, был лишь хлопок. После взрыва он был в сознании.

Ранее Дементьева Г.Н. претензий по имуществу к нему не предъявляла. После его выхода из больницы они с Дементьевой Г.Н. созванивались, она также говорила, что хочет продать квартиру. Он хотел сделать ремонт в квартире, однако истица сказала, что ремонт делать не надо. Когда он заходил в квартиру с мастером для определения объема работ, холодильник находился на месте. Он в квартире истицы возвел новую стену, установил новые оконные блоки, вставил входную железную дверь. Сама Дементьева Г.Н. не обращалась к нему с просьбой делать ремонт после взрыва.

Также ответчиком представлено письменное заявление о взыскании с истицы в возмещение его расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса, ООО «Лада-Газсервис», а также Отдел надзорной деятельности <...> и <...> ГУ МЧС России по РБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Свидетель Б, в судебном заседании рассказала, что проживает в <...>, по соседству с квартирой Дементьевой Г.Н.

<...> в вечернее время в доме произошел сильный взрыв, который тушили пожарные, в квартире Дементьевой загорелись обои.

После этого квартира Дементьевой долго находилась в бесхозном состоянии, не было входной двери, окон.

В марте из квартиры вывозили имущество, которое все пришло в негодность. Выносили мебель, кухонные ящики, стулья, посуду. Выносили Фарит и его люди. О том, что мебель выносили также и кухонную, она видела по краске, была закопченная. Выносили не кучу пепла. Также выносили мягкую мебель, стенку, две кровати, шкаф с книгами.

Также в квартире Дементьевой были картины, как их выносили, не видела, предполагает, что их забрали мародеры.

Когда из квартиры Дементьевой выносили вещи, каждый предмет она не осматривала. Дементьева ей говорила, что ничего не захотела забрать из вещей. Дементьева общалась с братом ответчика, сама ремонт не начинала.

К ним часто приходили из администрации по поводу ремонта, однако не было денег.

На момент взрыва Дементьева фактически три года проживала в <...>.

Впоследствии за счет ответчика в квартире были установлены деревянные окна, также братом ответчика была установлена входная дверь в квартиру.

При составлении акта о стоимости поврежденного имущества цены устанавливались минимальные. Акт она подписывала.

Дополнила, что обои в квартире Дементьевой не загорелись, а дымились, все было закопчено, оконные рамы вылетели во двор.

В день взрыва она побывала в квартире Дементьевой, дальше прихожей не проходила, боялась, что обвалится потолок. Также через день-два с соседями она заходила в квартиру истицы, осматривали ее. В квартире осыпалась штукатурка, лежал мусор, стекла, была пыль, грязь. Насколько и что обуглилось она сказать не может, не осматривала, однако, что вещи в квартире сгорели как на пожаре, сказать также не может.

Дементьева хотела сделать в квартире ремонт и продать, чтобы купить жилье в Санкт-Петербурге, об этом говорила ей сама.

В настоящее время в квартире Дементьевой сделали магазин, проведен ремонт, стена восстановлена.

До взрыва у Дементьевой в зале стояла мягкая мебель, в прихожей стенка с секциями. Также на стенах висели картины позолоченные металлические, разные по размерам, разные чеканки. После взрыва картины она не видела.

Мебель - диван и два кресла, - приобреталась Дементьевой <...> годы.

Свидетель В. в судебном заседании рассказал, что точную дату не помнит, ему позвонил брат истца, Ъ., попросил помочь вынести вещи, он согласился.

Из <...> они выносили вещи, среди которых помнит шифоньер старый, в прихожей шкафчики, старая разваливавшаяся кровать, также были диваны, все положили в кузов из РЭУ. Фарит говорил, что хозяйке хлам не нужен. Из вещей в квартире сгоревшего ничего не было. На кухне он видел холодильник, стол. Холодильник сказали не выносить. Когда они вынесли вещи, подмели мусор, также вынесли. Осветительных приборов он не видел.

Вещи он выносил вместе с Ъ. и Д..

Свидетель Д. в судебном заседании рассказал, что зимой <...> года ему позвонил Ъ., попросил освободить квартиру, выбросить из ее мусор. Они с Ъ., В. выносили вещи из <...>. Помнит, что были старые кровать, шкафы, однако, они не были пригодны к использованию, поскольку были старые, разрушены не были. Фарит говорил, что хозяйка попросила выбросить вещи за ненадобностью. Также в квартире видел холодильник. Чтобы имущество пострадало от огня, такого не было. Ничего сгоревшего в квартире не было.

    Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда РБ от <...> по гражданскому делу по иску Дементьевой Г.Н. к Ибрагимову Ф.Х. о взыскании ущерба в результате взрыва в квартире, в котором участвовали те же лица, установлено, что по устному договору социального найма ответчик Ибрагимов Ф.Х. временно проживал в квартире истицы Дементьевой Г.Н. по адресу <...>

<...> ответчик занес в квартиру газовый баллон со сжиженным газом, и около 20 часов 40 минут в указанной квартире произошел взрыв и пожар, что подтверждается актом о пожаре от <...>.

Постановлением дознавателя ОНД <...> и <...> РБ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ибрагимова Ф.Х., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Актом обследования квартир <...>,<...> в много квартирном <...> от <...> установлено, что в результате взрыва газового баллона в <...> полностью разбиты и вырваны из своих мест оконные блоки, дверные полотна в кухне и спальной комнате раздроблены, перегородка между квартирой и магазином «<...>» деформирована и имеет отклонение по вертикали на 15 см., деревянные щиты наката и подшивка перекрытия деформированы на 90%, во всех помещениях квартиры повреждены обои, отслоилась и осыпалась штукатурка с потолка и стен, в ванной комнате отслоилась от стен облицовочная плитка, несущие элементы здания не повреждены.

<...> истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>, согласно которому, она является собственницей квартиры, расположенной по адресу <...>.

<...> заключен договор <...> купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Дементьева Г.Н. продала И. квартиру, расположенную по адресу <...>33 за <...><...>. согласно акту приема-передачи от <...> покупатель И. принял от продавца Дементьевой Г.Н. двухкомнатную квартиру с сантехническим, газовым и электрическим оборудованием в том состоянии, в котором квартира находится в момент подписания договора.

Также при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что истица никаких ремонтных работ по восстановлению квартиры не производилось, поскольку после взрыва и пожара она ее продала, то есть в судебном заседании истицей не представлено доказательств понесенных расходов по ремонту квартиры.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда РБ от <...> по гражданскому делу по иску К. к Ибрагимову Ф.Х., ООО «Лада-Газсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного взрывом газового баллона и взыскании денежной компенсации морального вреда, при рассмотрении которого участвовали те же лица, установлено, что <...> в <...>, где проживал Ибрагимов Ф.Х. в качестве временного жильца, произошел взрыв газового баллона. На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность <...> от <...> Дементьевой Г.Н. передана в собственность квартира, расположенная по адресу <...>. Основным квартиросъемщиком на момент взрыва и пожара являлась Дементьева, которая после пожара и взрыва зарегистрировала право собственности на квартиру и по договору купли-продажи <...> от <...> продала квартиру И.

Также при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что постановлением дознавателя ОНД <...> и <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ибрагимова Ф.Х., в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 168,219 УК РФ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Кумертау от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по факту взрыва и пожара в <...> за отсутствием в рассматриваемом случае события преступления, предусмотренного ст. 218 УК РФ.

После проведения экспертизы при рассмотрении указанного гражданского дела также установлено, что согласно выводам экспертизы <...> от <...> следует, что характер разрушения части строительных конструкций квартир свидетельствует о том, что внутри <...> произошел объемный взрыв паров смеси углеводородных газов. Разрушения в <...> классифицируются как слабые. Они произошли при давлении взрыва менее 5 кПА. В <...> был обнаружен разрушенный баллон для сжиженных углеводородных газов (СУГ) – смеси пропана и бутана. Другие источники образования взрывоопасной смеси (например, негерметичные емкости с бензином, газовое оборудование и трубопроводы к ним) по представленным материалам не усматриваются. У установленного в <...> проточного газового водонагревателя КГИ-56 был открыт кран и запальник. Пламя запальника могло послужить источником воспламенения смеси паров СУГ с воздухом, образовавшейся после раскрытия баллона. Переполнение баллона <...> при его заправке смесью углеводородных газов является единственной причиной его разрушения. При нормальной заправке баллона (85% от его геометрического объема) и максимально допустимой температуры эксплуатации +45 градусов С по ГОСТ 15860-84(2) разрыв его корпуса, при отсутствии дефектов основного металла и сварных швов, произойти не мог.

Ибрагимов Ф.Х., как владелец и пользователь газового баллона в нарушение пункта 91 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...> занес газовый баллон в жилое помещение, который взорвался, что привело к пожару и разрушению квартир <...> и <...>.

Судом также установлено, что Ибрагимов, работая в <...>» <...>, в счет заключенного договора поставки сжиженного газа-пропана <...> от <...>, заключенного между ООО «Лада-Газсервис» и <...>», заправил принадлежащий ему газовый баллон. В раздаточной ведомости на выдачу газа-пропана за февраль <...> года <...> заправлен 1 баллон, принадлежащий Ибрагимову Ф.Х., данное обстоятельством представителем ООО «Лада-Газсервис» не оспорено. Ибрагимову Ф.Х. было известно, что заправка бытового баллона на АГЗС осуществляется им неправомерно, так как автозаправочная станция ООО «Лада-Газсервис» не предназначена для заправки бытовых газовых баллонов и в установленном порядке такую заправку не производит.

В соответствии с п. 2.4 Устава ООО «Лада-Газсервис» предметом деятельности общества является заправка автомобилей жидким газом, переоборудованием автомобилей под заправку жидким газом, сервисное обслуживание и ремонт автомобилей, монтаж, пуск и наладка, техобслуживание, модернизация и ремонт промышленного оборудования, систем управления и информации, ПЭВМ.

В нарушение п.п. 5.1.2, <...> Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы – ПБ 12-609-03, приказа <...> от <...> по ООО «Лада-Газсервис» о запрете заправлять бытовые газовые баллоны, сотрудники ООО «Лада-Газсервис» произвели заправку бытового газового баллона.

Действия Ибрагимова Ф.Х., допустившего нарушение требований п.п. 5.1.2, <...> Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы – ПБ 12-609-03, выразившееся в неправомерной заправке бытового газового баллона на автозаправочной станции ООО «Лада-Газсервис», Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в хранении в квартире газового баллона и действия сотрудников ООО «Лада-Газсервис», допустивших заправку бытового газового баллона в нарушение п.п. 5.1.2, <...> Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы – ПБ 12-609-03, приказа <...> от <...> по ООО «Лада-Газсервис» о запрете заправлять бытовые газовые баллоны, переполнение газового баллона при заправке, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине Ибрагимова Ф.Х. и ООО «Лада-Газсервис» в <...>, принадлежащей Дементьевой Г.Н., в которой временно проживал ответчик Ибрагимов Ф.Х., который в нарушение действующего законодательства занес в указанную квартиру бытовой газовый баллон, в нарушение законодательства переполненный сотрудниками ООО «Лада-Газсервис», - произошел взрыв.

Квартира <...> <...> была передана Дементьевой Г.Н. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность <...> от <...>.

<...> истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>, согласно которому, она является собственницей квартиры, расположенной по адресу <...>33.

<...> заключен договор <...> купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Дементьева Г.Н. продала И. квартиру, расположенную по адресу <...>33 за <...><...>. Согласно акту приема-передачи от <...> покупатель И. принял от продавца Дементьевой Г.Н. двухкомнатную квартиру с сантехническим, газовым и электрическим оборудованием в том состоянии, в котором квартира находится в момент подписания договора.

Также в судебном заседании установлено, что истица никаких ремонтных работ по восстановлению квартиры не производилось, поскольку после взрыва и пожара она ее продала, то есть никаких расходов по восстановлению квартиры истицей не производилось.

В настоящее время в квартире произведен ремонт покупателем, что следует из показаний свидетеля Зверевой.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме <...>, поскольку довод стороны истца о том, что Дементьева Г.Н. намеревалась проживать в квартире, опровергается показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей о том, что на момент взрыва истица около трех лет проживала в <...>, за год до взрыва высказывала намерение продать квартиру.

Представленный истицей ответ ИП А. о том, что средняя стоимость одного квадратного метра на ноябрь <...> года составляла <...>, взятый на основании сведений о стоимости квартир в размере <...>, <...>, <...>, суд считает недостоверными и недостаточным доказательством понесенных истицей убытков. Также суд учитывает, что расходы по восстановлению квартиры истицей не были понесены фактически, интереса в восстановлении квартиры у истицы не имеется, в связи с реализацией квартиры.

Данный документ не является ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением.

В судебное заседание истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Дементьева Г.Н. могла бы продать квартиру за более высокую цену (то есть имела реальную возможность продать квартиру за <...>), если бы не произошедший взрыв.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании возмещения причиненного материального ущерба в сумме <...>, поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия всего имущества, указанного в акте от <...>, нет - поскольку, как показала свидетель Зверева, которая также подписывала данный акт, наименование предметов домашнего имущества, стоимость имущества были указаны самой Дементьевой Г.Н.

Учитывая, что достоверных доказательств наличия имущества в квартире Дементьевой Г.Н., а также состояния этого имущества после произошедшего взрыва (получения повреждений в результате негативных воздействий после произошедшего взрыва), стоимости ремонта данного имущества или невозможности восстановления имущества в возможное для эксплуатации состояние, - стороной истца не предоставлено, в удовлетворении требования о взыскании <...> в возмещение причиненного материального ущерба необходимо отказать в полном объеме.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> также считает не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в исковом заявлении по настоящему делу, а именно, - что она лишена возможности проживать в своей квартире в нормальных условиях, потеряла квартиру в центре города, ее права нарушены, она перенесла сильный стресс, испытала не только физические страдания, но и нравственные. Увидев свою полностью выгоревшую и разрушенную квартиру, она перенесла психические страдания, стресс длился несколько дней, - поскольку компенсацию морального вреда истица мотивировала причинением ущерба ее имуществу. Законодательством в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, также учитывая отказ в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Дементьевой Г.Н. надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истицы, в удовлетворении ее требований о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, а также оплате услуг представителя также надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований Дементьевой Г.Н., учитывая отсутствие возражений стороны истца относительно размера подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым полностью удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании с истицы в возмещение расходов ответчика по оплате услуг представителя <...>, полагая данную сумму разумной в данном случае. Данные расходы подтверждены ответчиком, которым представлена копия квитанции <...> серии КА об оплате ответчиком указанной суммы представителю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░