Решение по делу № 2-1802/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1802/2022

24RS0040-01-2022-002321-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                  6 мая 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием ответчика Коневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» к Коневой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» обратилось в суд с иском к ответчику Коневой О.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, мотивируя тем, что Конева О.В. являлась нанимателем жилого помещения № по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от 13.03.2018, как опекун, действующая в интересах несовершеннолетнего Ядне В.Ж.. За период с 01.12.2018 по 29.04.2021 образовалась задолженность за содержание жилого помещения в размере 57 554,32 рубля и пеня за период с 11.01.2019 по 28.10.2021 в размере 5 836,23 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность и пеню в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101,72 рубль.

Представитель истца ООО «Дудинская управляющая компания» - Пахарев С.Н., полномочия которого подтверждаются представленной в деле доверенностью, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Конева О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что при оформлении в интересах опекаемого договора найма обратилась в управляющую компанию и попросила предоставить для последующего внесения автоплатежами реквизиты для оплаты коммунальных ресурсов, и полагала далее, что ею в полном объеме вносятся все платежи. Однако в ходе рассмотрения дела она получила информацию, что платежи в пользу истца ею за спорный период не вносились. Оплачивались только другие услуги. Свою обязанность по оплате предъявленных к взысканию платежей не оспаривает, однако с учетом тяжелого материального положения просит снизить размер пени.

Третье лицо - Ядне В.Ж., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, и доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, согласно статье 154 ЖК РФ, включает в себя, в том числе, плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

В соответствии с ч. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу п. 7 ст. 148.1 СК РФ, п. 2 ст. 32 ГК РФ опекун является законным представителем своего подопечного, имеет право совершать от его имени и в его интересах все юридически значимые действия, в том числе и исполнять обязанности по договору найма.

Обязанность опекунов и попечителей заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, а также о защите их прав и интересов установлена ч. 3 ст. 36 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обязанность производить оплату за содержание имущества находящегося в найме подопечного Ядне В.Ж., в том числе оплату жилищно-коммунальных услуг на период до совершеннолетия подопечного возлагается на Коневу О.В.

В судебном заседании установлено, что Конева О.В. была назначена попечителем несовершеннолетнего Ядне В.Ж, который является нанимателем жилого помещения № по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от 13.03.2018.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

ООО «Дудинская управляющая компания» управляет многоквартирным домом № по <адрес> на основании распоряжения Администрации города Дудинки от 22.11.2018 № о временном порядке организации содержания общего имущества в некоторых многоквартирных домах в г. Дудинке.

Поскольку ответчик, как попечитель, в добровольном порядке не исполняла своих обязательств по оплате за содержание жилого помещения, согласно представленному истцом расчету, числится задолженность за период с 01.12.2008 по 29.04.2021 включительно в размере 57 554,32 рубля.

При проверке указанных расчетов, суд не установил нарушений норм материального права и арифметических ошибок, в связи с чем, признает указанный расчет допустимым и достоверным доказательством, поскольку он произведен на основании лицевого счета нанимателя жилого помещения, управляющей организацией, в чьи обязанности входит правильное начисление квартплаты и коммунальных платежей. Основания не доверять произведенным расчетам у суда отсутствуют.

Ответчик расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривала и доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части суду не представила.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств оплаты за содержание жилого помещения за вышеуказанный период, суд считает, что требования ООО «Дудинская управляющая компания» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчик в нарушение требований закона не производила оплату за жилое помещение в сроки установленные законом, вследствие чего управляющей компанией за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги начислена пеня за период просрочки с 11.01.2019 по 28.10.2021 в размере 5 836,23 рублей.

Суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом пени на сумму задолженности подлежит уменьшению в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая длительный период времени с момента образования задолженности до обращения за судебным приказом, в который истец не обращался за взысканием задолженности, суд приходит к выводу, что сумма пени подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Дудинская управляющая компания» долга по оплате за жилое помещение за весь период неисполнения обязательств с 01.12.2008 по 29.04.2021 включительно в размере 57 554,32 рубля и пени за период с 11.01.2019 по 28.10.2021 в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в суд, ООО «Дудинская управляющая компания» понесло дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101,72 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности за содержание жилого помещения в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 2 101,72 рубля из расчета: ((63 390,55 руб. - 20 000 руб.)*3%+ 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» к Коневой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Коневой О.В. задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.12.2018 по 29.04.2021 в размере 57 554,32 руб., пеню за период с 11.01.2019 по 28.10.2021 в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин