Решение по делу № 11-21/2021 от 08.06.2021

Мировой судья с/у №27

Емельянова О.Н. (2-0002/27/2021)

Дело №11-21/2021

24MS 0027-01-2020-001733-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года                   г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Ильи Борисовича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Русская Телефонная Компания»

на решение мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лукьянова Ильи Борисовича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 04.02.2020 купли-продажи товара – сотовый телефон Huawei Honor 10 Lite Premium LTE Dualsimblue, заключенный между Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и Лукьяновым Ильей Борисовичем.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Лукьянова Ильи Борисовича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара – сотовый телефон Huawei Honor 10 Lite Premium LTE Dualsimblue, в размере 9490,00 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6745 руб., а всего взыскать 20235 (Двадцать тысяч двести тридцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 799 (Семьсот девяносто девять) руб. 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьянова Ильи Борисовича отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянов И.Б. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2020 он приобрел у ответчика сотовый телефон HuaweiHonor10 LitePremiymLTEDualsimblue стоимостью 9490 рублей,в процессе эксплуатации, а именно: через 46 дней в телефоне была обнаружена неисправность: телефон выключился и больше не включался. 20.03.2020 истецобратился к ответчику с предложением заменить указанный товар на аналогичный, но исправный, от проведения ремонта отказался. 15.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией о замене неисправного товара на исправный товар этой же марки и модели. 22.05.2020 ответчик направил истцу SMS-сообщение, согласно которому, истцубыло предложено забрать ответ на претензию, недостаток товара устранен, товар исправен.Истец согласие на ремонт товара ответчику не давал. 25.05.2020 истец повторно обратился к ответчику с претензией о замене товара на товар этой же марки и модели. 03.06.2020 ответчик SMS-сообщение уведомил истца о рассмотрении его претензии и об отказе в её удовлетворении.С учетом уточненных исковыхтребований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Huawei Honor10 LitePremiym LTE Dualsimblue, взыскать с ответчика АО «РТК» стоимость сотового телефона HuaweiHonor10 LitePremiym LTE Dualsimblue в размере 9490 рублей, неустойку в размере 10 533 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф вразмере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «РТК» (полномочия по доверенности)обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 16.03.2021 отменить полностью, принять новое решение с учетом фактических обстоятельств по делу.В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что продавцом по заявлению покупателя от 20.03.2020 был проведен гарантийный ремонт товара, в связи с наличием в нем недостатков. Ремонт товара произведен путем замены комплектующего: основной платы, SWAP, что привело к смене imeiна №....Ответчиком не были нарушены гарантийные обязательства, ремонт сотового телефона истца произведен в установленный законом срок - 45 дней. Согласно заключению эксперта от 14.12.2020, сотовый телефон истца является технически исправным изделием. Выводы эксперта о том, что замена основной платы, с технической точки зрения, является практически полной заменой всего аппарата, а дефект системной платы является существенным с технической позиции, противоречит понятию «существенный недостаток», данному в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя». С заявлением о выявленных недостатках в товаре истец обратился по истечении 15 дней с даты покупки, поэтому договор розничной купли-продажи сотового аппарата - Huawei 10 Lite Premium LTE Dualsimblue, IMEI: №... не подлежит расторжению в отсутствие существенного недостатка, а значит требование потребителя о возврате стоимости товара не обосновано. Довод истца о том, что он был против проведения ремонта не состоятелен, потому что ремонт товара производится не зависимо от воли стороны, в том случае, когда товар ремонту пригоден, и у продавца отсутствуют основания для возврата стоимости товара. Истец Лукьянов И.Б. самостоятельно обратился с заявлением на проведение ремонта 20.03.2020 и поставил на заявлении свою подпись,копия указанного заявления была представлена в материалы дела.

Истец в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы,проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы также предусмотрено статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что 04.02.2020 истец Лукьянов И.Б. приобрел у ответчика АО «РТК» сотовый телефон Huawei Honor10 LitePremiym LTE Dualsim blue, серийный №..., стоимостью 9 490 рублей. Указанный сотовый телефон Huawei Honor10 LitePremiym LTE Dualsim blue является технически сложным товаром.

Согласно материалам дела, 20.03.2020 истец обратился к ответчику по поводу недостатка в сотовом телефоне: нет заряда, не включается, не заряжается.

Менеджер АО «РТК»20.03.2020 оформил обращение истца о неисправности товара, как заявление покупателя на проведение ремонта, выдал квитанцию №S0372003200009 от 20.03.2020о приемке товара.

Подпись истца на заявлениипокупателя на проведение гарантийного ремонта товара, вопреки доводам заявителя,отсутствует.Кроме этого, в квитанции №S0372003200009 от 20.03.2020о приёме товара ответчиком, указано, чтоистец отказываетсяот проведения ремонта.

Согласно материалам дела, ответчик (продавец), без согласия истца (покупателя) произвел гарантийный ремонт телефона.

Факт проведения ремонта подтверждается актом выполненных работ от 21.04.2020, в котором указано, что заявленная истцом неисправность устранена, произведена замена основной платы, SWAP, новый IMEI: №....

13.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи с тем, что с момента сдачи товара для проведения проверки качества прошло 54 дня, он требует замены телефона на товар этой же марки и модели, то есть отказывается от исполнения договора купли-продажи.

В ответе на претензию, 18.05.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, в связи проведением ремонта товара по заявлению истца от 20.03.2020 и устранении заявленного истцом дефекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истец, в период гарантийного срока и по истечении пятнадцати дней после приобретения товара, обратился к ответчику с заявлением о проверки качества товара.

Поскольку сотовый телефон, приобретенный истцом, относится к категории технически сложных товаров, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,покупатель вправе требовать у продавца возврата стоимости технически сложного товара только в случае обнаружения в нем недостатка, который является существенным.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а также установления причин их возникновения, определением мирового судьи, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №505/07 от 14.12.2020, на момент проведения экспертизы, представленный для проведения экспертизы смартфон HuaweiHonor10 LitePremiymLTEDualsimblue, IMEI: №...; IMEI 2: №..., является технически исправным изделием. В ходе проведения экспертизы установлено, что в смартфоне заменена задняя крышка, поскольку она абсолютно новая, в заводской защитной пленке. Нарушение правил эксплуатации изделия потребителем не установлено. Согласно материалам дела, в исследуемом смартфоне была произведена замена основной платы, что с технической точки зрения является практически полной заменой всего аппарата. При замене основной платы заменяется почти вся электроника, остаются только корпусные части, вспомогательные компоненты, плата системного разъема и батарея. Основная плата является самой дорогостоящей деталью смартфона. Неисправность основной платы относится к существенным дефектам производственного характера.

Таким образом, наличие заявленного истцом существенного недостатка производственного характера в указанном телефоне подтверждается заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Указанное заключение эксперта оценено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приобретенный истцом сотовый телефон, относится к категории технически сложных товаров, дефекты, выявленные в сотовом телефоне Huawei Honor10 LitePremiym LTE Dualsimblue, являются существенными, истец ответчика о гарантийном ремонте товара не просил, следовательнотребования истца о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного товара и взыскании с ответчика его стоимости обоснованы и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Заключение эксперта оценивалось мировым судьей, наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с выводами эксперта, касаются вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 21, 22Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст. 13Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы мирового судьисуд апелляционной инстанциипризнает соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.Решение мирового судьи постановлено при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебномрешении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемомрешении мирового судьи нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

        Дата составления мотивированного апелляционного определения - 09августа 2021 года.

        Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

    Председательствующий: судья                                 Е.А. Семенюк