Решение по делу № 33-2495/2023 от 26.04.2023

Судья Кожевников В.В. № 2-174/2023

УИД 35RS0001-02-2022-005481-40

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2023 года № 33-2495/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Холминовой В.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева Р.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года по иску Малышева Р.Ю. к акционерному обществу «Почта банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Малышева Р.Ю. Сидченко Н.А., судебная коллегия

установила:

Малышев Р.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта банк» (далее АО «Почта банк») о взыскании убытков в размере 134 000 рублей, возникших в результате непредставления ответчиком надлежащей информации.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2020 года он заключил с АО «Почта Банк» договор кредитования № 58340661 на сумму 510 300 рублей сроком на 60 месяцев, дата погашения 27 марта 2026 года. При заключении кредитного договора истцом подписано заявление на страхование. Размер страховой премии составил 134 400 рублей. Кредит возвращен истцом в полном размере досрочно. Заявления истца о возврате страховой премии оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года исковые требования Малышева Р.Ю. к АО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобеМалышев Р.Ю.ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Ссылается на непредоставление ответчиком надлежащей информации, введение истца в заблуждение относительно условий договора страхования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2.4 статьи 7, части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ни положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями заключенного договора страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора по истечении установленного 14-дневного срока; учитывая, что необходимая информация была предоставлена потребителю при заключении договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 года между АО «Почта банк» и Малышевым Р.Ю. заключен кредитный договор № 58340661 по тарифу Суперхит-Адресный_9,9_500 на сумму 510 300 рублей, в том числе кредит 1 в размере 160 300 рублей, кредит 2 в размере 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев до 27 марта 2026 года с процентной ставкой (при заключении договора страхования) – 9,9% (т. 2 л.д. 3-10).

Из пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее Индивидуальные условия) следует, что при отсутствии заключенного договора страхования и при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств по договору, процентная ставка по кредиту составляет 16,9%.

30 ноября 2020 года Малышев Р.Ю. заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор добровольного страхования жизни и здоровья № L0302/545/583406641 «Гарантия Плюс 2» (т. 2 л.д. 15-19).

Страховые риски – инвалидность застрахованного ВС, нетрудоспособность застрахованного ВС, госпитализация застрахованного ВС, потеря работы.

Размер страховой премии по договору составил 134 000 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме; срок действия страхования - 60 месяцев; страховая сумма - 700 000 рублей.

Обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № 58340661 исполнены Малышевым Р.Ю. в полном объеме 27 октября 2021 года (т. 2 л.д. 39).

Заявления истца о возврате части страховой премии оставлены ответчиками без удовлетворения.

18 мая 2022 года и 18 августа 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было отказано в удовлетворении требований Малышева Р.Ю. о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору добровольного личного страхования, взыскании денежных средств в размере 134 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, страховая сумма по договору страхования установлена единой и фиксированной на весь срок страхования (т. 2 л.д. 15).

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора. Страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком надлежащей информации, введении истца в заблуждение относительно условий договора страхования отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, до заключения договора страхования Малышев Р.Ю. был ознакомлен с условиями как кредитного договора, так и договора страхования, что подтверждается его подписями, не был ограничен во времени ознакомления с документами, имел возможность изучить их и отказаться от заключения договора.

Достаточных оснований полагать, что при заключении договора страхования истец был введен в заблуждение, заключил такой договор вынужденно, либо заключение договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора, материалы дела не содержат.

Индивидуальные условия потребительского кредита (пункт 17), заявление о предоставлении потребительского кредита предусматривают право выбора заемщика согласиться на оформление договора страхования либо отказаться от него. Соответствующее волеизъявление фиксируется проставлением значка «х» в соответствующей ячейке и подписью заемщика (т. 2 л.д. 4, 5, 8, 12-13, 19, 21).

В пункте 9 Индивидуальных условий указано, что по другим тарифам, то есть по тарифу Суперхит-Адресный_9,9_500, заключение договора страхования не требуется.

Исходя из содержания подписанных истцом индивидуальных условий, заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления на страхование, доводы подателя жалобы о том, что он был введен в заблуждение при подписании данных документов, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2023 года.