№ 12-1518/2023
УИД 77MS0166-01-2023-000868-53
мировой судья Серегина Е.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 01 августа 2023 года
Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу защитника Карапетяна В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №166 района Северное Тушино г. Москвы от 11 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Маренкова *,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №166 района Северное Тушино г. Москвы от 11 мая 2023 г. Маренковий Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В настоящей жалобе защитник Карапетян В.В. просит об отмене названного постановления, указывая об отсутствии состава вмененного правонарушения, так как умысел на оставления места ДТП у Маренкова Ю.А. отсутствовал, так как последний оставил второму участнику ДТП Селезневу К.В. свои данные и номер телефона, после звонка Селезнева К.В. вернулся на место ДТП в тот момент, когда там находились сотрудники ДПС; повреждения, полученные транспортными средствами, являются незначительными; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; малозначительность вмененного правонарушения.
Маренков Ю.А., защитник Карапетян В.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы.
Потерпевший Селезнев К.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, направил ходатайство о назначении Маренкову Ю.А. более мягкого наказания.
Выслушав Маренкова Ю.А., защитника Карапетяна В.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.
Так, в силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2023 г., в 11 час. 00 мин., по адресу: *, Маренков Ю.А., управляя транспортным средством марки «ФОРД» государственный регистрационный знак *, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на припаркованный автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак *, принадлежащий Селезневу К.В., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2023 г., который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Маренкове Ю.А. как о лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении; схемой места ДТП; протколом-заявлением (письменными объяснениями) потерпевшего Селезнева К.В. от 11.03.2023 г., отобранным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; карточкой учета автомобиля марки «ФОРД» государственный регистрационный знак М 002 НТ 199; письменными объяснениями потерпевшего Селезнева К.В. от 21.03.2023 г., отобранным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; актом совместного осмотра транспортных средств марки «ФОРД» государственный регистрационный знак * и марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак * с приложенной фототаблицей; видеозаписью; показаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора Гуляева В.В. и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Маренкова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием (ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Факт управления автомобилем марки «ФОРД» государственный регистрационный знак * в месте, где произошло ДТП, и в указанное в протоколе об административном правонарушении время, заявителем в жалобе не оспаривался.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Из последовательных, непротиворечивых показаний инспектора ДПС Гуляева В.В., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что он (Гуляев В.В.) ранее Маренкова Ю.А. не знал, неприязненных отношений, оснований для оговора либо заинтересованности в исходе дела он не имеет, 11марта 2023 г. в ходе несения службы поступила информация о том, что по адресу: * произошло ДТП. Прибыв на место, он (Гуляев В.В.) установил, что произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «ФОРД», государственный регистрационный знак М 002 НТ 199, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Фольксваген», причинив ему механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП. Второй участник ДТП (потерпевший) сообщил инспектору, что виновник ДТП оставил фотографии документов на автомобиль, после чего уехал на доставку товаров, сообщив, что нет времени ждать сотрудников ГИБДД. В результате в отношении неустановленного водителя был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. После составления материала и выдачи всех документов потерпевшему, подошел неизвестный человек, сказав, что он является вторым участником ДТП. Ему (Маренкову Ю.А.) было разъяснено, что административный материал составлен и следует обратиться в группу розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. После чего сотрудники ГИБДД уехали на новый вызов. На вопросы суда инспектор пояснил общий порядок оформления административных материалов: вначале определяются участники ДТП, свидетели, у них отбираются объяснения, составляется схема ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое распечатывается инспектором на бумажный носитель – оригинал в материалы дела и копии по количеству участников ДТП. В данном случае было распечатано 2 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, одно – в дело, второе – потерпевшему. Маренков Ю.А. инспектором ДПС не опрашивался, объяснения у него не отбирались, копии процессуальных документов ему не вручались.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Гуляеваа В.В. не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора Маренкова Ю.А. со стороны инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.
Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Следовательно, устные показания инспектора ДПС Гуляева В.В. являются допустимым доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Маренкова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Маренков Ю.А. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак С 744 МО 777, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 ПДД РФ, и после их наступления в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Маренковым Ю.А. названных требований закона.
При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного действия Маренкова Ю.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Основания для освобождения Маренкова Ю.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также отсутствуют.
Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Маренковым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем они не представлены.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Маренкова Ю.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Маренкова Ю.А., не усматривается.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Маренкову Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
Порядок и срок давности привлечения Маренкова Ю.А. к административной ответственности не нарушены.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №166 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░