Решение по делу № 2-444/2018 от 22.11.2017

2-444\2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Белой И.В.,

с участием представителя истца Вендель В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пылаевой Л.Е. к Пылаеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пылаева Л.Е. обратилась в суд к Пылаеву Е.А. с исковым заявлением, в котором просила о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что Пылаев Е.А. и Пылаев А.А. на основании договора купли-продажи от ... являются собственниками земельного участка по адресу: ..., по 1\2 доле каждый. Оплата по договору произведена истцом за счет своих денежных средств. Впоследствии, за счет денежных средств истца приобретены строительные материалы для строительства дома на указанном участке, 1\2 доля в праве собственности на который также оформлена на ответчика.

В связи с чем с учетом уточнений просила о взыскании с Пылаева Е.А. неосновательного обогащения в сумме N руб..

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, от ответчика и третьего лица письменный отзыв не поступил.

В соответствии со ст. 165-1ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд, признав лиц, участвующих в деле, уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе, следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были получены ответчиком от истца в целях благотворительности, лежит на ответчике.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен определить лицо, неосновательно обогатившееся за счет истца и с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, а также доказать факты отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания (сбережения) принадлежащих истцу денежных средств или имущества и неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судом установлено, что ... между ООО «Сакмара» (продавец) и Пылаевым Е.А., Пылаевым А.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка № СФЕ\058, в соответствии с которым продавец передает, а покупатели купили в частную общую долевую собственность по 1\2 доле земельный участок по адресу: ... общей площадью 1001 кв.м (п. 1 договора). Общая сумма договора составляет N руб. (НДС не предусмотрен). Оплата по договору производится в два этапа: первый платеж в размере 30 % N руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; оставшаяся сумма в размере N руб. выплачивается в срок до ....

Оговоренная в договоре от ... сумма N руб. перечислена Пылаевой Л.Е. ООО «Сакмара» по платежному поручению от ... N.

... между ООО Сакмара и Пылаевым Е.А., Пылаевым А.А. подписан акт сверки задолженности, которым подтвержден факт оплаты.

Ответчиком указанные факты не оспаривались, доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных или иных правовых оснований для осуществления расчета по договору от ... Пылаевой Л.Е. не представлено.

Тогда как истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие прийти к выводу о получении Пылаевым Е.А. неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, исходя из размера доли в праве собственности на земельный участок – 1\2, на сумму N руб., в связи с чем они подлежат возврату.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истцом не подтверждено возникновение у стороны ответчика неосновательного обогащения на сумму N

Как указала сторона истца, данная сумма сложилась из расходов истца на строительство дома на земельном участке по адресу: ... в подтверждение чего предоставила копии счетов на оплату, платежных поручений, товарных чеков за 2011-2013 гг..

Однако из указанных документов невозможно достоверно установить, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Так, в предоставленных платежных поручениях от ... имеется ссылка на счета. При этом, из счетов невозможно установить кому они выставлены.

Из содержания товарных чеков на приобретение строительных материалов невозможно установить, кому они выданы, а также куда израсходованы. Подпись Пылаевой Л.Е. в некоторых документах не подтверждает факт несения расходов именно ею.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом уточненного иска истцом оплачена госпошлина не в полном объеме, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов по госпошлине подлежит взысканию N руб. руб., в доход местного бюджета – N руб.; с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию не доплаченная при подаче уточненного искового заявления госпошлина в сумме N руб. (от N руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пылаевой Л.Е. к Пылаеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Пылаева Е.А. в пользу Пылаевой Л.Е. неосновательное обогащение в сумме N ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Пылаевой Л.Е. к Пылаеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Пылаева Е.А. в доход МО г. Оренбурга государственную пошлину в сумме N руб..

Взыскать с Пылаевой Л.Е. в доход МО г. Оренбурга государственную пошлину в сумме N руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 23.03.2018 г. (последний день для подачи апелляционной жалобы – 23.04.2018 г.).

Судья: Харченко Н.А.