Решение от 18.03.2015 по делу № 2-64/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-64/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года г.Лагань                                 

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре                 Бораеве Б.Э-Г.,

с участием представителей заявителя         Менкеева Б.Б., Лиджеева О.А.,

судебного пристава- исполнителя          Харкебеновой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Ермалеевой М.Н. по исполнительному производству № в отношении должника Баглиев В.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Ермалеевой М.Н. по исполнительному производству № в отношении должника Баглиев В.А., мотивируя следующим.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Баглиева В.Н. в пользу Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Лаганским районным судом выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РК указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП по РК Ермалеевой М.Н. исполнительное производство в отношении должника Баглиев В.А. возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства
не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется
взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим
исполнительный документ. Вместе с тем копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о принятии входящей корреспонденции. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника о взыскании задолженности по кредитному договору в целях обеспечения исполнения исполнительного документа Банком заявлены следующие требования: 1) наложить арест на денежные средства должника; 2) обратить взыскание на заработную плату Баглиев В.А., удержания производить в соответствии с действующим законодательством ежемесячно в размере 50% от всех видов заработка должника; 3) вынести постановление о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации. До настоящего момента Банком не получено извещение о принятом решении по требованиям, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. В нарушение закона, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, правильному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Кроме того, в нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель не извещался о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. По настоящее время решение суда не исполнено, что существенно нарушает права и законные интересы Банка, как взыскателя. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах». Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было принято всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер для исполнения решения суда, в результате чего было нарушено право заявителя на своевременное исполнение решения суда, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, что является искажением самой сути права на справедливый суд.

Просит суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Ермалеевой М.Н., выразившееся: в несовершении своевременных исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение исполнительного производства № 5665/14/04/08, с даты возбуждения исполнительного производства до обращения Банка в суд с указанным заявлением; в невынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника Баглиева В.Н.; в непринятии мер, направленных на выполнение действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; 2) обязать судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Ермалееву М.Н. совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на исполнение исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании с Баглиева В.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель заявителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № Лиджеев О.А. уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным бездействие двух судебных приставов –исполнителей Ермалиевой М.Н. и Харкебеновой Б.С., так как с сентября 2014 года исполнительным производством занимается судебный пристав-исполнитель Харкебенова Б.С. Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Харкебенову Б.С. совершить меры принудительного исполнения судебного решения. Поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Харкебенова Б.С. просила отказать в удовлетворении заявления Банка. На основании заявления взыскателя ими ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и произведены выходы по месту жительства. Совершен в отношении должника весь комплекс исполнительных действий. Само по себе истечение срока, установленного для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о неисполнении решения суда судебным приставом-исполнителем. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поэтому права и законные интересы взыскателя на получение денежных средств по судебному акту не нарушены. Имущество должника было реализовано на сумму <данные изъяты> руб. Действительно Баглиев В.А. добровольно не был произведен ни один платеж в рамках исполнения судебного решения, службой судебных приставов не вынесено постановление на ограничение выезда за границу, не сделан запрос в Управление государственной регистрации по недвижимому имуществу.

Заинтересованное лицо Баглиев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и о причинах своей неявки суд не известил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц Баглиев В.А. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего заявления, исследовав материалы дела и исполнительного производства № 5665/14/04/08, приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека гарантирует каждому право на своевременное исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 2 - 4, 7 постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Кроме того, как следует из содержания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно статье 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Баглиева В.Н. в пользу Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лаганским районным судом выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в УФССП России по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании в пользу Банка с Баглиева В.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Банком заявлены ходатайства о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа в отношении Баглиева В.Н., о наложении ареста на денежные средства должника; о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату Баглиев В.А., о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес>, отделу по работе с проблемной задолженностью. Данное заявление было зарегистрировано в Лаганском РОСП УФССП России по РК ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП по РК Ермалеевой М.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Баглиев В.А. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 6 данного постановления должник в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Заявление Банка от ДД.ММ.ГГГГ получено Лаганским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. До настоящего момента в нарушении ч.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банком не получено извещение о принятом решении по требованиям, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ермалеевой М.Н. исполнительное производство находилось с момента его возбуждения и до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в производстве судебного пристава-исполнителя Харкебеновой Б.С.

Из материалов исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МВД России для установления информации о сведениях о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Согласно ответу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах – легковой автомобиль <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: легковой автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОАО «Мегафон», «Билайн», ОАО «МТС» для установления информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником.

Согласно ответам ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации в ВТБ 24, ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Райффазенбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», Сбербанк РФ для установления информации, имеются ли в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 1) произвести розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытые на имя должника Баглиев В.А. в пределах суммы <данные изъяты> руб.; 2) поручить провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), в случаях их выявления наложить арест на денежные средства должника.

Из ответов ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Сбербанк России», Национального банка «ТРАСТ», ЗАО «Райффазенбанк», «Банк Москвы», ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что нет сведений о счетах.

Из ответа ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Баглиев В.А. имеет счета. Счет <данные изъяты>, валюта – российский рубль, сведения о сумме не указаны, БИК <данные изъяты>.

Из ответа ОАО Сбербанк РФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Баглиев В.А. имеет счета. Счета № <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № <данные изъяты>. – задолженность по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству № <данные изъяты>.

Таким образом, бездействие судебного пристава – исполнителя выражается в не исполнении решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по исполнению требований заявленных Банком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника и далее.

Несмотря на сведения с ОАО Сбербанк РФ» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии счетов у Баглиев В.А. судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о наложении ареста.

Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Росреестр по поводу наличия недвижимого имущества, в пенсионный фонд о наличии доходов, пенсии.

При наличии сведений из ответа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном автомототранспортном средстве <данные изъяты>, №, судебный пристав-исполнитель Лаганского РОСП не вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Исполнительное производство более 9 месяцев - с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находилось без движения, каких-либо исполнительных действий по нему не производилось.

Сведений о принятии судебным приставом-исполнителем иных мер по принудительному исполнению судебного акта до обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ в суд в материалах исполнительного производства не содержится.

Лишь после обращения взыскателя в суд, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № к исполнительному производству № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ через 22 дня с момента возбуждения исполнительного производства вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, поручении провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие) должника.

С момента возбуждения исполнительного производства, ходатайство Банка от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника; о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату Баглиев В.А., Лаганским РОСП не рассмотрено и не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители Ермалеева М.Н. и Харкебенова Б.С. не произвели все исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Исполнительные действия судебными приставами исполнителями не выполняются в полном объеме. Сроки исполнения решения суда, установленные ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены, что свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований взыскателя.

Так же в ходе исполнения данного судебного акта судебными приставами не в полном объеме выполнены требования Закона "Об исполнительном производстве", не осуществлена проверка принадлежащего должнику имущества, запросы в регистрирующие органы и кредитные организации сделаны несвоевременно, ответы не истребованы..

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения в двухмесячный срок, установленный п.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также после истечения этого срока, суд исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, подлежащая взысканию с должника Баглиев В.А., на счет взыскателя Банка не поступила, судебным приставом-исполнителем Ермалеевой М.Н. и Харкебеновой Б.С. денежные средства с должника Баглиев В.А. не взысканы, судебное постановление не исполнено.

Кроме того следует отметить, что сумма, подлежащая взысканию с должника не столь значительна, чтобы требовать каких-либо особых мер по ее удержанию, продолжительных процедур или существенных временных затрат.

При этом следует отметить, что препятствий к выполнению в более ранние сроки исполнительных действий, как взятие объяснений у проживающих совместно с должником лиц - не имелось.

Факты нахождения исполнительного производства без движения на протяжении более 9 месяцев, факт непринятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению решения суда в течение всего указанного времени нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем нарушение прав взыскателя Банка на исполнение судебного решения в разумные сроки.

При таких данных доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд полагает, что доводы судебного пристава-исполнителя о выполнении судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления, и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника, являются несостоятельными.

Доказательств исполнения решения суда, а также доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в 2-хмесячный срок, установленный законом, судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП в суд не представлено.

Поскольку в нарушение требований ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители Ермалеева М.Н. и Харкебенова Б.С. не произвели все исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Исполнительные действия судебными приставами исполнителями не выполняются в полном объеме. Сроки исполнения решения суда, установленные ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены, что свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░