Решение по делу № 22-1479/2021 от 31.05.2021

Судья Никитин М.Ю. № 22-1479/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 1 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Зезеговой Л.В.,

с участием:

прокурора Семенова С.Ю.,

потерпевших ФИО22, ФИО20, ФИО19, ФИО5,

представителей потерпевших - адвокатов Махмутова Р.Р., Журавель В.А.,

осужденного Лаврика Е.Е., его защитника - адвоката Микулова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Воркуты Республики Коми Багрова А.В., апелляционным жалобам потерпевших ФИО20 и ФИО19, представителя потерпевших ФИО20 и ФИО22 - адвоката Журавель В.А., осужденного Лаврика Е.Е. и его защитника - адвоката Шанюка А.Б. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 марта 2021 года, которым

Лаврик Евгений Евгеньевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый;

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 01.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы с распространением действия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски прокурора г. Воркуты в интересах РФ в лице ГБУ РК "Территориальный фонд ОМС РК" о взыскании с Лаврика Е.Е. материального ущерба

оставлены без рассмотрения с признанием за прокурором права на удовлетворение исковых требований и передачей гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление ФИО10 удовлетворено, в ее пользу с Лаврика Е.Е. в счет возмещения материального ущерба взыскано 65 820 руб.

Исковое заявление ФИО22 удовлетворено, в его пользу с Лаврика Е.Е. в счет возмещения материального ущерба взыскано 317 615 руб.

Исковое заявление ФИО11 удовлетворено, в ее пользу с Лаврика Е.Е. в счет возмещения материального ущерба взыскано 88 255 руб.

Исковое заявление ФИО20 удовлетворено частично, в ее пользу с Лаврика Е.Е. в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 руб.

Исковое заявление ФИО19 удовлетворено частично, в ее пользу с Лаврика Е.Е. в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 руб.

Исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично, в его пользу с Лаврика Е.Е. в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 руб.

С Лаврика Е.Е. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда специалиста ООО "АвтоМир" на предварительном следствии в размере 31 172 руб.,

Лаврик Е.Е. освобожден от уплаты процессуальных издержек в размере 4 032 руб., связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

В целях обеспечения возмещения ущерба по исковым требованиям потерпевших сохранен арест, наложенный на автомобиль "Volkswagen Polo", 2012 г.в., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ....

    Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Лаврик Е.Е. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

И.о. прокурора в апелляционном представлении просит изменить приговор.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лаврика Е.Е., противоправное поведение потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления. В обоснование указывает, что потерпевшие ФИО12 и ФИО13, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ двигались по проезжей части дороги в попутном направлении, чем являли собой противоправность, создающую помехи для движения транспортного средства под управлением Лаврика Е.Е.

На основании ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ просит исключить из судебного решения указание о том, что родители осужденного не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, мотивируя это тем, что суд, таким образом, при назначении наказания дал оценку личности лиц, не являющихся подсудимыми.

Ссылаясь на показания ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, оспаривает вывод суда о признании, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лаврика Е.Е., призывы к находившимся на месте дорожно-транспортного происшествия людям вызвать скорую помощь, побыстрее отвезти пострадавших в больницу, и просит исключить данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание из судебного решения.

Приводя показания Лаврика Е.Е. о движении автомобиля под его управлением со скоростью 60-70 км/ч, считает, что последний фактически не признал вину в предъявленном обвинении, согласно которому управляемое им транспортное средство двигалось со скоростью 100 км/ч, поэтому просит исключить из приговора признание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с вышеизложенным, просит усилить назначенное осужденному основное наказание до 6 лет лишения свободы.

Потерпевшая ФИО19 в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит изменить приговор, исключить из него все обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание Лаврика Е.Е., усилить основное наказание до 6 лет лишения свободы, дополнительное - до 3 лет, направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, требование о компенсации морального вреда удовлетворить в полном размере.

    Мотивирует тем, что Лаврик Е.Е. не приносил извинения потерпевшим, а принесенные им извинения в конце судебного разбирательства не были приняты потерпевшими.

Дополняет, что осужденный не пожелал отвечать на их и представителей вопросы, указывал, что предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП, оспаривал нарушение скоростного режима, обращался в правоохранительные органы о привлечении к административной ответственности потерпевших, которые, по его мнению, создали помеху движению управляемого им транспортного средства.

Считает, что фактически Лаврик Е.Е. вину не признал.

Отмечает, что лично осужденный не направлял потерпевшим письма с извинениями.

Обращает внимание, что нарушение потерпевшими ПДД РФ не находилось в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указывает, что Лаврик Е.Е. после совершения преступления безадресно просил вызвать скорую помощь, при этом высказывал претензии к несовершеннолетним, находившимся вместе с потерпевшими.

Полагает, что с учетом того, осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности, грубо нарушил ПДД РФ и отсутствие у него критики к содеянному, его надлежит направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима и дополнительное наказание определить к максимальном размере, установленном санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Дополняет, что размер компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, считает, что суд не в полной мере учел характер ее нравственных и физических страданий в связи с гибелью дочери, а также не принял во внимание степень вины Лаврика Е.Е.    

Потерпевшая ФИО20 в своей апелляционной жалобе также считает назначенное Лаврику Е.Е. наказание чрезмерно мягким, просит изменить решение суда, исключить из него все обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, усилить основное наказание до 7 лет лишения свободы, дополнительное - до 3 лет, направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, требование о компенсации морального вреда удовлетворить в полном размере.

В обоснование указывает, что Лаврик Е.Е. привлекался к уголовной ответственности, состоял на учете в Отделе по делам несовершеннолетних, поэтому считает, что отбывая наказание в колонии-поселении он не исправится.

Отмечает, что денежные переводы потерпевшим по 10 000 рублей и письма с извинениями были направлены после ознакомления Лаврика Е.Е. в качестве обвиняемого с материалами уголовного дела, когда стало известно об установленной скорости движения управляемого им автомобиля.

Указывает, что Лаврик Е.Е. отрицает свою вину и пытается ее переложить на погибших, поэтому считает, что у него не наступило раскаяние.

Дополняет, что потерпевшие шли по краю проезжей части ввиду отсутствия в этом месте тротуара, обращая внимание, что проезжая часть в месте ДТП имеет ширину 7 метров.

Призывы Лаврика Е.Е. после совершения преступления вызвать скорую помощь считает бездействием, полагает, что последний потерпевшим никакой помощи не оказывал, а наоборот мешал ее оказывать иным лицам.

    Адвокат Журавель В.А. в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор, усилить основное наказание Лаврику Е.Е. до 7 лет лишения свободы, также требование о компенсации морального вреда удовлетворить в полном размере в сумме 5 миллионов рублей.

    В обоснование дает свой анализ доказательств по делу.

    Оспаривает решение суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лаврика Е.Е., его призывы к находившимся на месте ДТП людям вызвать скорую помощь, побыстрее отвезти пострадавших в больницу и попытку поднять Соловьеву на руки; попытку семьи Лаврик заплатить через почту семьям погибших по 10 000 рублей, принесение письменных извинений семьям погибших и принесение извинений со стороны осужденного потерпевшим, а также нарушение потерпевшими п. 4.1 ПДД РФ.

    Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность Лаврика Е.Е., который привлекался к уголовной ответственности и отрицательно характеризуется по местам учебы.

    Оспаривает вывод суда о полном признании Лавриком Е.Е. своей вины.

    Обращает внимание, что автомобиль под управлением осужденного двигался со скоростью 100 км/ч.    Полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, она, по его мнению, необоснованно занижена.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Журавель В.А. просит исключить из приговора все обстоятельства, которые были учтены судом в качестве смягчающих наказание Лаврика Е.Е., усилить дополнительное наказание до 3 лет, для отбывания основного наказания направить осужденного в исправительную колонию общего режима.

Указывает, что кроме двух погибших потерпевших, еще трое пострадало вследствие деяния осужденного.

Дополняет, что денежные переводы потерпевшим по 10 000 рублей и письма с извинениями были направлены после ознакомления Лаврика Е.Е. в качестве обвиняемого с материалами уголовного дела, когда стало известно об установлении скорости движения транспортного средства, которым управлял Лаврик Е.Е.

Отмечает, что Лаврик Е.Е. отрицает свою вину и пытается ее переложить на погибших, поэтому считает, что у него отсутствует раскаяние в содеянном.

Указывает, что потерпевшие шли по краю проезжей части ввиду отсутствия в этом месте тротуара, обращая внимание, что ширина проезжей части составляет 7 метров, и она была свободна от транспорта, двигавшегося во встречном направлении.

Призывы Лаврика Е.Е. вызвать скорую медицинскую помощь считает бездействием, полагает, что осужденный мешал оказывать помощь потерпевшим иными лицами.

Осужденный в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить наказание, указывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, также считает завышенными суммы удовлетворенных гражданских исков, обращая внимание, что ему 18 лет.

Адвокат Шанюк А.Б. в своей апелляционной жалобе также считает назначенное Лаврику Е.Е. наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить путем снижения размера и применения ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что подзащитный не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы - посредственно, по месту прежней учебы в школе Белгородской области - положительно, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил моральный вред, оказывал медицинскую помощь потерпевшей, раскаялся в содеянном.

Обращает внимание на ряд обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у Лаврика Е.Е. хронического заболевания, его молодой возраст и отсутствие у него средств для выплаты по удовлетворенным гражданским искам.

Потерпевшие ФИО20 и ФИО22, адвокат Журавель В.А. в своих возражениях апелляционные жалобы стороны защиты просят оставить их без удовлетворения, также просят оставить без удовлетворения апелляционное представление в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лаврика Е.Е., противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

Потерпевшая ФИО19 в своих возражениях на апелляционное представление просит оставить его без удовлетворения в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

Государственный обвинитель Цуман В.В. в своих возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на них, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности Лаврика Е.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Вина Лаврика Е.Е. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния доказана показаниями свидетелей, потерпевших, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, иными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого осужденного.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Лаврика Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Лаврика Е.Е. виновным.

Назначенное Лаврику Е.Е. наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является, поэтому смягчению или усилению не подлежит.

В приговоре надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, с данными решениями также соглашается суд второй инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лаврика Е.Е., признание вины и раскаяние в содеянном, указав, что признание вины и раскаяние в содеянном осужденного не может быть ограничено какими-либо временными рамками, в том числе то, что Лаврик Е.Е. отказался отвечать на вопросы стороны обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о его нераскаянии. В суде апелляционной инстанции Лаврик Е.Е. также признал вину и раскаялся в содеянном.

Кроме этого, суд верно, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лаврика Е.Е., нарушение погибшими ФИО12 и ФИО13 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, так как было бесспорно установлено, что они в нарушение указанного пункта ПДД двигались по проезжей части дороги в попутном направлении. Данное решение суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, признание данного обстоятельства, смягчающим наказание, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоречило бы вышеуказанному разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В силу положений ст. 86 УК РФ при назначении наказания могут учитываться только неснятые и непогашенные судимости.

Принятие судом во внимание факта причинения вреда здоровью иным лицам, кроме погибших ФИО13 и ФИО12, противоречило бы положениям ст. 252 УПК РФ.

Суд правильно не учел при назначении наказания Лаврику Е.Е. наличие у последнего заболевания, так как оно не является тяжелым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для направления ФИО1 в исправительную колонию общего режима.

Гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, суммы компенсации морального вреда изменению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд второй инстанции полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лаврика Е.Е., необоснованно признаны призывы последнего к находившимся на месте ДТП людям вызвать скорую помощь, побыстрее отвезти пострадавших в больницу и попытку поднять Соловьеву на руки, поскольку данными действиями Лаврик Е.Е. не оказал какой-либо помощи потерпевшим, не загладил каким-либо образом причиненный вред и указанные действия осужденного не могут являться обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Также судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лаврика Е.Е., попытку семьи Лаврик заплатить через почту семьям погибших девочек по 10 000 рублей, принесение через почту письменных извинений семьям погибших девочек и принесение подсудимым в суде личных извинений потерпевшим за содеянное, так как реально потерпевшим даже в части не был возмещен ущерб и компенсирован моральный вред, а принесенные извинения не были приняты потерпевшими.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указанные обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание Лаврика Е.Е., а также исключает указание судом при назначении наказания Лаврику Е.Е. то, что его родители к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекались, так как это обстоятельство не относится к личности самого Лаврика Е.Е.

При этом суд не изменяет наказание Лаврику Е.Е., поскольку размеры определенных основного и дополнительного наказаний являются справедливыми.

Иных оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 марта 2021 года в отношении Лаврика Евгения Евгеньевича изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части: указание о том, что родители осужденного к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекались; признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, призывы к находившимся на месте ДТП людям вызвать скорую помощь, побыстрее отвезти пострадавших в больницу, попытку поднять Соловьеву на руки; попытку семьи Лаврик заплатить через почту семьям погибших девочек по 10 000 рублей, принесение через почту письменных извинений семьям погибших девочек и принесение подсудимым в суде личных извинений потерпевшим за содеянное.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Куштанов