Решение по делу № 33-4889/2014 от 20.11.2014

Докладчик Гафаров Р.Р. Апелляционное дело 33-4889/14

Судья Мартьянова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К. и Нестеровой А.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ <данные изъяты> к Петровой О.В., Петкун Е.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, членских взносов, неустойки, взыскании судебных расходов,

поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Петровой О.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Петровой О.В. и Петкун Е.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> задолженность по договору займа от 25 июня 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выплате членских взносов за период с 26 сентября 2013 года по 25 декабря 2013 в размере 1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по выплате процентов по договору за период с 23 ноября 2013 года по 09 июля 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и далее, начиная с 10 июля 2014 года по день фактического возврата суммы основного долга исходя из <данные изъяты>% ежемесячно; задолженность по выплате неустойки за период с 26 декабря 2013 года по 09 июля 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Петровой О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Петкун Е.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив граждан <данные изъяты> (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Петровой О.В., Петкун Е.И. о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы остатка займа за период с 23 ноября 2013 года по 09 июля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., и далее, начиная с 10 июля 2014 года по день фактического возврата суммы займа; задолженности по членским взносам на покрытие расходов кооператива за период с 26 сентября 2013 года по 25 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы остатка займа за каждый день просрочки за период с 26 декабря 2013 года по 09 июля 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2013 года между Кооперативом и пайщиком Петровой О.В. заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно которому Кооператив предоставил ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которую она обязалась возвратить в течение 6 месяцев со дня получения займа, по согласованному графику погашения платежей, оплачивать проценты за фактическое время пользования займом в размере <данные изъяты> % от суммы остатка займа по день фактического возврата денежных средств и уплатить неустойку из расчета <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга. Свои обязательства по предоставлению займа Кооператив выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность в указанном выше размере, которую просит взыскать в солидарном порядке с нее и поручителя Петкун Е.И.

Ответчик Петрова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что погасить задолженность по договору займа не имеет возможности в силу финансовых затруднений.

Представитель истца КПКГ <данные изъяты>, ответчик Петкун Е.И. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов просит в апелляционной жалобе Петрова О.В., со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что размер взысканной судом неустойки должен был быть снижен более существенно, поскольку размер взысканной неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения. Также указывает, что судом не рассмотрено и не отражено в решении суда заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Петровой О.В.,проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12, 59 и 60 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25 июня 2013 года между КПКГ <данные изъяты> (заимодавец) и Петровой О.В. (заемщик) заключен договор займа №<данные изъяты>, согласно которому Кооператив предоставил пайщику Петровой О.В. из фонда финансовой взаимопомощи денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 6 месяцев с 25 июня 2013 года по 25 декабря 2013 года, а Петрова О.В. обязалась возвратить сумму займа в течение указанного срока и уплатить проценты за пользование займом, в размере и в сроки на условиях, установленных договором.

В обеспечение возврата суммы займа с Петкун Е.И. 25 июня 2013 года был заключен договор поручительства №<данные изъяты>.

Факт исполнения обязательств по договору потребительского займа не оспаривается Петровой О.В. и подтвержден расходным кассовым ордером от 25 июня 2013 года на сумму <данные изъяты> руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору потребительского займа по возврату сумму займа и процентов ответчики суду не представили.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст.809-810, 363 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выплате членских взносов за период с 26 сентября 2013 года по 25 декабря 2013 в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выплате процентов по договору за период с 23 ноября 2013 года по 09 июля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выплате неустойки за период с 26 декабря 2013 года по 09 июля 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в этой части не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что при неисполнении пайщиком своих обязательств по оплате процентов за пользование займом, включая частичное погашение займа, свыше 60 календарный дней, размер процентов за пользование займом увеличивается и становиться равным <данные изъяты> % в месяц от суммы остатка займа по день фактического возврата средств.

Договор займа от 25 июня 2013 года в части размера процентов за пользование займом Петровой О.В. не оспаривался и судом недействительным не признавался.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты по договору займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения судом установленного договором займа размера процентов за пользование займом по мотиву его явной завышенности гражданское законодательство не предусматривает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства о явной завышенности размера процентов за пользование займом ответчик Петрова О.В. не заявляла и по этому основанию против иска не возражала.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд не уменьшил явно завышенный размер процентов за пользование займом, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения.

Ссылка автора жалобы при этом на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не состоятельна, поскольку она не обязательна к применению судами общей юрисдикции. Следует также отметить, что размер неустойки за период с 26 декабря 2013 года по 09 июля 2014 года составлял <данные изъяты> руб.

Истец, воспользовавшись своим правом при подачи иска, сам снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб. В любом случае, даже если принять во внимание указанную позицию, согласно которой снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, доказательств наличия такого исключительного случая, Петровой О.В. суду первой инстанции не представлено, хотя именно на ней лежала такая процессуальная обязанность в силу требований ст.56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено и не отражено в решении суда заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 09 сентября 2014 года ответчиком такое ходатайство не заявлялось, замечания на протокол не приносились.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Петровой О.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: