Решение по делу № 22-1817/2024 от 24.07.2024

    Дело № 22-1817                                                                            Судья Ярышев А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 августа 2024 года           г. Тула

    Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бражникова А.В.,

    судей Гудковой О.Н., Рыжкиной О.В.,

    при секретаре Марковой Н.Ю.,

    с участием:

    прокурора Лубкова С.С.,

    осужденного Сердцева М.С. (с использованием системы видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Аствацатуровой М.Л.,

    осужденного Ушкова А.Е. (с использованием системы видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Ахмедова Н.П.,

    осужденного Бахшиева И.И. оглы (с использованием системы видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Назарова А.А.,

    осужденного Яруллина Э.Л. (с использованием системы видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Ланского Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сердцева Михаила Сергеевича, Ушкова Александра Евгеньевича, Бахшиева Имрана Ильхама оглы, Яруллина Эльнара Ленаровича, осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ, поступившее:

с апелляционными жалобами осужденного Бахшиева И.И.о. и его защитника – адвоката Захаровой Т.С., апелляционной жалобой защитника осужденного Яруллина Э.Л. - адвоката Ланского Р.Ю. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 27 мая 2024 года,

а также с апелляционными жалобами осужденного Бахшиева И.И.о. на постановления Новомосковского районного суда Тульской области от 27 мая 2024 года об оплате труда адвокатам Юрищеву Р.А., Ухабову С.А. и Захаровой Т.С.

Заслушав доклад судьи Рыжкиной О.В., кратко изложившей существо приговора и апелляционных жалоб осужденного и защитников, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда:

Сердцев Михаил Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ лишению свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сердцеву М.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Избранную в отношении Сердцева М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Ушков Александр Евгеньевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ушкову А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 22 февраля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Избранную в отношении Ушкова А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Бахшиев Имран Ильхам оглы, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ лишению свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бахшиеву И.И. оглы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Избранную в отношении Бахшиева И.И. оглы меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Яруллин Эльнар Ленарович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Яруллину Э.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 12 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Избранную в отношении Яруллина Э.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично.

    С Сердцева М.С., Ушкова А.Е., Бахшиева И.И. оглы, Яруллина Э.Л. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО1 взыскная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

Одновременно с этим сохранен арест, наложенный на денежные средства в размере 989 500 рублей, обнаруженные и изъятые 12 апреля 2023 года в ходе обыска, по адресу: <адрес>, а также денежные средства в размере 789 000 рублей, обнаруженные и изъятые 21 февраля 2023 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, до принятия решения по существу выделенных уголовных дел № 4.24.01700042.210045, № 4.24.01700042.210046.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Сердцев М.С., Ушков А.Е., Бахшиев И.И. о., Яруллин Э.Л., при установленных и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Приговор в отношении осужденных Сердцева М.С., Ушкова А.Е. не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бахшиева И.И. оглы - адвокат Захарова Т.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку вина Бахшиева И.И. оглы не нашла своего подтверждения ни на стадии предварительного следствия, ни в суде.

Приводя содержание показаний Бакшиева И.И. оглы, отмечает, что на представленной стороной обвинения записи с камер видеонаблюдения мог быть любой человек в черной куртке, а потому находит голословным утверждение о том, что на этой записи изображен именно Бахшиев И.И. оглы.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о причастности Бахшиева И.И. оглы к совершению инкриминированного ему преступления, как отмечает автор жалобы, не имеется, а потому, в силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении Бахшиева И.И. оглы отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бахшиев И.И. оглы считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, данным о его личности, а также ввиду неправильного применения норм права и неверного исследования доказательств.

Полагает, что изложенные выводы суда содержат существенные противоречия, не учтенные судом, и эти выводы не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Считает, что отсутствуют доказательства того, что он состоял в организованной группе в качестве «обнальщика», напротив, в период инкриминированного ему преступления он занимался официальной деятельностью.

Однако, как отмечает автор жалобы, запрос в ФНС на предмет подтверждения осуществления им легальной деятельности в качестве самозанятого в указанные судом периоды сделан не был.

Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что он имел большое количество банковских карт, однако при обыске и выемке у него ничего не было изъято, в том числе и банковской карты ФИО2, на которые поступили деньги со счета потерпевшей.

Утверждает, что его показания о том, что он потерял телефон, ничем не опровергаются, а события по обналичиванию им денежных средств ничем не подтверждены. Ссылается на то, что суд не учел местоположение его мобильного устройства, которое исключает его участие в совершении преступлении.

Просит считать показания свидетеля ФИО3 относительно времени проведения операция по переводу денежных средств со счета потерпевшей на счет ФИО2 несостоятельными, так как ни опровергаются выписками, предоставленными банком «ВТБ» и банком «Хоум Кредит», из которых следует, что денежные средства были обналичены ранее, чем они были переведены банком «ВТБ» в банк «Хоум Кредит».

Анализируя движение денежных средств по счету потерпевшей с учетом оформленных на имя последней кредитов, и комиссии банка в размере 3 000 рублей,     считает, что судом неверно определена сумма ущерба.

Обобщая изложенное в совокупности, считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана и не установлена.

С учетом этого, просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В поданных апелляционных жалобах осужденный Бахшиев И.И. оглы выражает также несогласие с постановлениями суда о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката Юрищева Р.А. в размере 6354 рубля, адвоката Ухабова    С.А. в размере 6 354 руб., и адвоката Захаровой Т.С. в размере 25 416 рублей за осуществление его защиты.

Указывает, что:

- адвокат Юрищев Р.А. участвовал в суде один день - 22 мая 2024 года, а не 3 как это указано в постановлении,

- адвокат Ухабов С.А. участвовал в суде один день – 14 апреля 2024 года, а не 3 как это указано в постановлении;

- адвокат Захарова Т.С. участвовала в суде 8 рабочих дней - 29 февраля, 22 марта, 29 марта, 4 апреля 22 апреля 15 мая 17 мая и 24 мая 2024 года, а не 12 дней, как это указано в постановлении, о каких-либо дополнительных действиях данных защитников ему известно не было.

Полагает, что суд не учел наличие у него на иждивении <данные изъяты>, его тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств, взыскание которых может пагубно отразится на нем и на его близких.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Яруллина Э.Л. – адвокат Ланской Р.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и назначением Яруллину Э.Л. чрезмерно сурового наказания.

Полагает, при назначении наказания Яруллину Э.Л. суд не в полной мере дал объективную оценку обстоятельствам, подробно приведенным в приговоре, и положительно его характеризующих и смягчающих вину.

Обращает внимание на то, что отцу подсудимого установлена вторая группа инвалидности бессрочно, а матери третья группа инвалидности бессрочно.

Считает, что с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись достаточные основания для назначения Яруллину Э.Л. более мягкого наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом этого, просит приговор изменить и смягчить назначенное Яруллину Э.Л. наказание.

Представителем потерпевшей ФИО1 – адвокатом Горяиновой Н.Н. были поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит приговор оставит без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, а апелляционные    жалобы осужденного Бахшеева И.И. оглы, и защитников Захаровой Т.С. и Ланского Р.Ю. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми стороны, в том числе осужденный Бахшиев И.И. оглы, активно пользовались, исследуя представленные доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно, всесторонне и с достаточной полнотой, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Приговор постановлен на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, с приведением, в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, а также аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, и иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, в том числе, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

В судебном заседании осужденные Сердцев М.С., Ушков А.Е., Яруллин Э.Л. вину в совершенном преступлении признали полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, относительно инкриминируемого им преступления, являются верными, и от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Осуждённый Бахшиев И.И.о. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что он не причастен к хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1 и ПАО «ВТБ», и он не являлся участником организованной преступной группы. В его пользовании находилось 2 мобильных телефона – телефон «Samsung» в котором установлена сим-карта, зарегистрированная на его имя, с абонентским номером «№», а также телефон «Xiaomi Redmi 10 Pro», который он потерял, и обнаружил пропажу телефона только в конце января-начале февраля 2023 года. В марте 2023 года незнакомый ему человек вернул принадлежащей ему телефон, в памяти которого он обнаружил приложения мобильных банков, а также ряд фотографий, которые он не загружал и не устанавливал. Изъятую у него одежду и тканевую маску он использовал в повседневной жизни, так как подрабатывал водителем такси.

Несмотря на занятую осужденным Бахщшиевым И.И. оглы позицию, судом дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о виновности Бахшиева И.И. оглы в совершении инкриминированного ему преступления. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем приведенным им доводам, обоснованно отклонив их, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнутых совокупностью исследованных судом доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что позиция осужденного относительно предъявленного ему обвинения противоречат представленным доказательствам, которая верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения.

Однако, вопреки полученной оценке указанным доводам, осужденный Бахшиев И.И. оглы вновь ссылается на них в своей жалобе. Судебная коллегия находит эти доводы необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, занимающего должность заместителя начальника отдела по раскрытию мошенничеств УУР УМВД России по Тульской области, следует, что одним из распространенных способов так называемого дистанционного мошенничества являются преступления, совершенные посредством связи под предлогом перевода денежных средств граждан на «безопасные счета». Указанные преступления совершаются по следующей схеме - так называемые «звонари» осуществляют непосредственно звонки потерпевшим, вводят их в заблуждение и вынуждают их либо получить кредит, либо убеждают в необходимости перевода собственных денежных средств на «безопасный» счет. Обналичивают данные денежные средства так называемые «обнальщики», то есть люди, которые получают в пользование банковские карточки и «привязанные» к ним номера мобильных телефонов. Обналиченные денежные средства «обнальщики», передают своим кураторам, так называемым «дроповодам». Все указанные лица осведомлены о противоправном характере своей деятельности и работают за определенный процент от обналиченных денежных средств.

Из согласующихся между собой показаний представителя потерпевшего ПАО «ВТБ» ФИО5, данных им в суде и на стадии предварительного следствия, усматривается, что 9 февраля 2023 года ФИО1 через личный кабинет были поданы заявки на предоставление двух кредитов на сумму 2 000 000 и 998 767 рублей. Денежные средства в указанном ФИО1 размере были причислены на счет, открытый на имя ее в ПАО «ВТБ». О том, что ФИО1 кому-то предоставила доступ к своему личному кабинету, банку известно не было, поэтому об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 и хищения денежных средств с ее банковского счета, банку стало известно только от органов предварительного следствия.

Показаниями специалиста ФИО6, сотрудника ПАО «ВТБ», подтверждается, что клиент банка может подать через мобильное приложение банка заявку на получение кредита, в которой указывается сумма кредита и его цель. Срок рассмотрения такой заявки составляет от нескольких минут до 2-х дней, при этом заявка рассматривается в автоматическом режиме, и банк анализирует только кредитную историю клиента банка и соотношение указанной в заявке суммы денежных средств с суммой, которую банк готов предоставить клиенту в качестве кредита.

Из показаний специалиста ФИО7, сотрудника ПАО «ВТБ», данных им в суде, следует, что заявка на получение кредита, поданная через мобильное приложение банка, обрабатывается автоматически путем проверки данных клиента без предоставления каких - либо дополнительных сведений. В случае положительного решения по поданной заявке на счет клиента переводится запрошенная сумма. При этом, банк не располагает технической возможностью отследить факт нахождения мобильного устройство клиента банка под удаленным управлением другого лица, в том числе, с помощью установленных программ удаленного доступа.

Согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей в суде и на стадии предварительного следствия подтверждается, что на ее имя в ПАО «ВБТ» был открыт банковский счет. 9 февраля 2023 года, примерно в 12 час. 15 минут, на ее мобильный телефон поступил телефонный звонок и женщина, представившись сотрудником банка и обратившись к ней по имени, сообщила, что произошла утечка ее персональных данных, и от ее имени взяли кредит. Она прекратила разговор. Однако почти сразу после этого ей позвонил мужчина, который представился сотрудником безопасности банка ПАО «ВТБ», и подтвердил, что действительно произошла утечка ее персональных данных, и был взят кредит от ее имени третьими лицами. Она по ссылке, который прислал ей мужчина, установила в своем мобильном телефоне приложение, как впоследствии ей стало известно, для удаленного доступа к управлению ее мобильным телефоном. Установив данное приложение, она со своего мобильного телефона зашла в приложение банка ПАО «ВТБ» и увидела, что на ее имя оформлен кредит в сумме 2 000 000 рублей. После этого она по просьбе мужчины выполнила ряд действий в установленном приложении, и мобильный телефон перестал реагировать на ее действия, при этом мужчина просил ничего не сделать с телефоном, пояснив, что денежные средства в виде кредита будут выведены с ее счета. Она выполняла все указания мужчины, который также попросил ее еще раз зайти в приложение банка, что она сделала, и увидела, что на ее имя оформлен второй кредит, с которым, как указал мужчина, он также самостоятельно разберётся. Однако когда разговор с мужчиной был окончен, ей пришли чеки о совершенных переводах денежных средств с ее счета. Она не подавала заявки на получение кредитов, не переводила кредитные денежные средства на другие банковские счета, и все операции с денежными средствами, находившимися на ее счету, путем обмана, были совершены мошенниками, которые представились сотрудниками банка ПАО «ВТБ». Кроме того мошенниками были похищены находившиеся на счете принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Вышеприведенные показания потерпевшей ФИО1 объективно согласуются с такими письменными доказательствами по делу, как протоколами выемки у потерпевшей ФИО1 выписки из банка ПАО «ВТБ», кредитных договоров, заключенных с ПАО «ВТБ», графиков погашения кредита, и чеков ПАО «ВТБ», а также протоколами осмотров указанных документов, из которых следует, что через систему «ВТБ онлайн» 9 февраля 2023 года от имени потерпевшей ФИО1, являвшейся клиентом данного банка, было заключено два кредитных договора с зачислением на расчетный счет потерпевшей в тот же день: 2 000 000 рублей и 998 767 рублей, с которого в тот же день - 9 февраля 2023 года было переведено:

- 2 015 000 руб. (4 переводами по 480 000 руб. и одним переводом 95 000 руб.) в «Хоум Кредит банк» на карту №, открытую на имя получателя «ФИО8», имеющего телефон с номером №,

- 800 000 руб. (2 переводами по 400 000 руб.) в «Хоум Кредит банк» на имя получателя «ФИО2», имеющего телефон с номером №.

Согласующимися между собой показаниями осужденных Сердцева М.С. и Ушкова А.Е., данных ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых подтверждается, что в ноябре 2022 года они решили зарабатывать деньги обналичивая денежные средства лицам, занимающихся мошенничеством. С этой целью они получили контакт лица, имеющим «никнейм» «<данные изъяты>» в мессенджере «Телеграм», который сообщил, что необходимо получать через курьера банковские карты и сим-карты, привязанные к мобильному банку, после чего сообщать «<данные изъяты>» номера карт, счетов и мобильных телефонов, находящихся в их пользовании, затем «снимать» поступающие на карты денежные средстве для последующей передачи через курьеров, получая за свою работу 1,5 % от суммы обналиченных денег. С ноября 2022 года до момента задержания они по указанию «<данные изъяты>» забирали у курьеров банковские карты и привязанные к ним сим-карты, с которыми часто передавались записки с указанием пин-кодов и кодовых слов, затем совместно решали между какими картами и счетами, имеющимися в их распоряжении, необходимо перевести деньги, чтобы обойти ограничения банков по снятию наличных денег в сутки, после чего снимали наличные в банкоматах, и обналиченные денежные средства они по указанию «<данные изъяты>» либо передавали курьеру, либо переводили на счета, указанные «<данные изъяты>», получая при этом 1,5% от обналиченных денежных средств, которые делили между собой поровну. Так, 9 февраля они сообщили номер имеющейся в их распоряжении банковской карты №, открытой в «Хоум Кредит Финанс Банке», и номер телефона №. Далее на указанной карту от ранее незнакомой ФИО1 поступило 4 перевода по 480 000 рублей и 1 перевод в сумме 95 000 рублей, общей суммой 2 015 000 рублей. После этого, в этот же день от «<данные изъяты>» поступило указание об обналичивании данных денежных средств. Выполняя данное указание в одном из банкоматов «Альфа-банка» в г. Новосибирск, используя карту №, они сняли 490 000 рублей. Затем воспользовавшись мобильным телефоном, перевели из поступивших денежных средства на имеющуюся у них карту ООО «ХоумКредитэндФинансБанк», открытую на имя ФИО9, 511 000 рублей, а по номеру телефона +№, на карту Райффайзенбанка - 540 000 рублей двумя переводами, которые затем обналичили. ДД.ММ.ГГГГ они обналичили денежные средства, переведенные на банковскую карту, открытую на имя ФИО9, в размере 490 000 рублей, и оставшиеся на карте № денежные средства в размере 451 400 рублей. Все обналиченные денежные средства вечером 10 февраля 2023 года они по указанию «<данные изъяты>» передали курьеру, оставив себе 1,5% процента, а именно 30 000 рублей, которые поделили между собой поровну.

    Показания осужденных Сердцева М.С. и Ушкова А.Е. согласуются с информацией, предоставленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что:

    - банковская карта № и номер телефона +№, зарегистрированы на имя ФИО8, и на счет указанной карты 9 февраля 2023 года со счета ФИО1, открытого в ПАО «БТБ», были переведены денежные средства в общей сумме 2 015 000 руб. (4 платежами по 480 000 руб. и одним платежом в размере 95 000 руб.), из которых: 941 400 руб. были обналичены, 511 000 руб. были переведены на счет, открытый на имя ФИО9, а 540 000 руб. были переведены на счет, открытый на имя ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что в конце января – начале февраля 2023 года, с целью дополнительного заработка, она воспользовалась предложением, размещенным в мессенджере «Telegram» букмекерской компании «1-XBET», оформила на свое имя банковскую карту «Хоум Кредит» в отделении банка в г. Томск, а затем в отделении «Почта России» приобрела сим-карту, и «привязала» ее к оформленной на свое имя банковской карте, о чем сообщила в группу букмекерской компании «1-XBET». После этого, в начале февраля 2023 года в г. Томск она передала ранее незнакомому ей молодому человеку, оформленную на ее имя банковскую карту «Хоум Кредит», получив за это денежное вознаграждение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в феврале 2023 года он за денежное вознаграждение по предложению ранее незнакомых ему мужчин в отделение банка АО «Райффайзенбанк» г. Новосибирска оформил на свое имя карту, «привязав» к ней номер № с сим – карты, также переданной ему мужчинами, которым отдал оформленную на его имя банковскую карту.

Как следует из протокола обыска, по месту жительства Сердцева М.С. и Ушкова А.Е. в г. Новосибирск были обнаружены и изъяты сим-карты с конвертами, мобильные телефоны, банковские карты банков: «ХоумКредитБанк (9), «Тинькофф» (1), «Райффазенбанк» (4), «Открытие» (1), «ВТБ» (6), Сбербанк (19, три из которых оформлены на имя ФИО9)

Из показаний осужденного Яруллина Э.Л., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что он от различных физических лиц, в том числе, от ФИО11, получал банковские карты, на которые осуществлялось зачисление денежных средств. Впоследствии карты передавались иным лицам, с которыми он не знаком. За каждую переданную банковскую карту он, после ее передачи, получал денежное вознаграждение через неизвестных ему курьеров в размере 7-8 тысяч рублей. При этом, общаясь в мессенджере «Telegram», он использовал различные «никнеймы», в том числе «никнейм» «@Leopold».

Показания осужденного Яруллина Э.Л. в части использования указанного «никнейма» согласуются с информацией, изложенной в протоколе осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище Яруллина Э.Л., в частности мобильного телефона, при осмотре которого в приложении «Фото» обнаружены фотоизображения с указанным на них: логином – «Leopoldusca», ID «leopold», и адресом электронной почты – «y.leopold666@mail.ru».

Согласующимися между собой показаниями свидетеля ФИО11, данными им на стадии предварительного следствия и в суде, подтверждается, что летом 2022 года в г. Казани его знакомый Яруллин Э., имеющий прозвище «Леопольд», предложил ему за денежное вознаграждение подыскивать людей, готовых за определенную сумму оформить на свое имя банковские карты для дальнейшей передачи ему. Он согласился на это предложение Яруллина Э., и оформлял на своих знакомых банковские карты, получая за это от Яруллина денежное вознаграждение.

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что он по просьбе ФИО11 за денежное вознаграждение в 2022 года оформлял свое имя банковские карты банка «Тинькофф», «Райффайзенбанк», «Альфабанк», которые за денежное вознаграждение передал ФИО11, от которого ему стало известно, что тот оформленные таким образом банковские карты передает человеку по кличке «Леопольд».

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, он по просьбе ФИО11 18 января 2023 года за денежное вознаграждение оформил на свое имя банковские карты в банках «Райффайзен», «Росбанк», «Тинькофф», «ВТБ», «Открытие». При этом ФИО11 пояснил ему, что данные банковские карты он передаст в дальнейшем некоему «Леопольду».

Показаниями свидетеля ФИО14 подтверждается, что летом 2022 года ФИО11 предложил ему оформить на свое имя несколько банковских карт за денежное вознаграждение, но он отказался. Также ФИО11 предложил ему работать совместно с ним, то есть искать людей, готовых оформить на себя банковские карты, которые он должен был отдавать ФИО11, и получать за это денежное вознаграждение. Он отказался от этого предложения, а осенью 2022 года ему стало известно, что его друг ФИО16 стал работать совместно с ФИО11, искал людей, готовых оформить на себя банковские карты, которые затем за денежное вознаграждение передавал ФИО11

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в декабре 2022 года он по просьбе своего дяди ФИО16 за денежное вознаграждение в банке «Райффайзенбанк» оформил на свое имя банковскую карту, указав при этом в заявлении номер мобильного телефона сим-карты, которую ему дал дядя. Полученную банковскую карту он отдал ФИО16

Показаниями свидетеля ФИО17 подтверждается, что в феврале 2023 года она по просьбе ФИО16 за денежное вознаграждение оформила на свое имя в отделении банка «Райффайзенбанк банковскую карту, к которой «привязала» номер телефона сим-карты, которую ей передал ФИО16 Полученную банковскую карту вместе с сим-картой она отдала ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в конце января 2023 года она по просьбе своего знакомого ФИО15 за денежное вознаграждение оформила на свое имя банковские карты в банках: «Райффайзенбанк», «ВТБ», «Открытие», «Росбанк», «ХоумКредит Банк». ФИО15 также выдавал ей сим-карты операторов сотовой связи для подключения услуги «мобильный банк» на оформляемые ею банковские карты. Полученные банковские карты вместе с сим-картами, к номерам которых подключалась услуга «Мобильный банк», и весь пакет документов она сразу же передавала ФИО15, который в ее присутствии разговаривал по мобильному телефону с незнакомым ей ФИО11, которому сообщал, в каких банках она открывала на свое имя банковские карты, и что эти карты он скоро передаст ему (ФИО11).

    Показания свидетеля ФИО2 объективно подтверждаются протоколом обыска, согласно которому в автомобиле, находящемся в пользовании ФИО15, были обнаружены и изъяты: заявление по получение карты дистанционным способом в банке «Открытие» на имя ФИО2 и договор о ведении банковского счета, открытого на имя последней.

    Кроме того, как следует из протокола осмотра предметов, при осмотре мобильного телефона, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО15, в мессенджере «WhatsApp» была обнаружена, в том числе, текстовая переписка с пользователем имеющим «никнейм «Леопольд» о переводе денежных средств (т.5 л.д. 1-28);

    Согласно информации, предоставленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 9 февраля 2023 года на счет ФИО2, открытый в данном банке поступили денежные средства в общей сумме 800 000 руб. (2 переводами по 400 000 руб.), которые далее разовым безналичным платежом в размере 800 000 руб. были переведены на другой счет, открытый на имя ФИО2 в той же кредитной организации, после чего в тот же день - 491 000 руб. были обналичены в банкомате, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 75, а 299 000 рублей по номеру телефона № были переведены на счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «ВТБ», и в тот же день обналичены в банкомате, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 57/29.

    При этом, как следует из информации представленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 9 февраля 2023 года вход в личный кабинет ФИО2 осуществлялся с ip-адреса №.

Данная информация согласуется с рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 26 отдела ГУУР МВД России, из которого также следует, что указанный IP-адрес распределен абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя Бахшиеева И.И. оглы.

Из протокола осмотра диска, представленного УУР УМВД России по Тульской области следует, что абонентский № 9 февраля 2023 года, работал в устройстве, имеющим IMEI - код №, в том числе в период времени с 17 час. 25 мин. до 18 час. 01 мин. по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д.68А (л.д. 6-25 т.7).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данных им в суде следует, что каждый мобильный телефон обладают уникальным IMEI-кодом, состоящим из 15 цифр, и в процессе осуществления телефонных соединений базовыми станциями операторов сотовой связи фиксируются только первые 14 цифр указанного кода.

Как следует из протокола обыска от 15 марта 2023 года по месту жительства Бахшиева И.И.о., были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Xiaomi redmi Note 10 pro», имеющий: IMEI1: №, IMEI2:№, и мобильный телефон «Samsung А13», имеющий IMEI1: №, IMEI2:№.

В ходе осмотра изъятого в ходе обыска по месту жительства Бахшиеева И.И. оглы мобильного телефона ««Xiaomi redmi Note 10 pro», как следует из протокола осмотра предметов, в памяти телефона были обнаружены фотографии паспортов: ФИО15, ФИО17, ФИО2, а также информация о входящих смс-сообщениях от различных банков (содержащих коды подтверждения операций входов в личный кабинет), в том числе ООО «ХоумКредитэндФинансБанк» и ПАО «ВТБ», с кодом по переведу 299 000 рублей перевод в банк по номеру телефона «№»» от ФИО2(л.д. 100-183 т.6).

    При этом, согласно информации, предоставленной ПАО «Вымпел-Коммуникации» абонентский номер «№» зарегистрирован на имя ФИО18, гражданина <данные изъяты>, и 9 февраля 2023 года в период 17:40:12 до 17:57:28 использовался устройством, имеющим IMEI - код №, в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д.68 литД.

    Из протокола осмотра DVD-диска с записями с камер видеонаблюдения банкомата банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге д. 57/29 за 9 февраля 2023 года усматривается, что в 18 часов 05 минут (по московскому времени) в указанном банкомате мужчина, одетый в черную куртку с меховой опушкой, синие джинсы, медицинскую маску черного цвета с белыми полосами, обналичивает денежные средства.

    Как следует из протокола обыска от 15 марта 2023 года, в автомобиле, находившимся в пользовании Бахшиева И.И.о., была обнаружена и изъята тканевая маска черного цвета с логотипом фирмы «Адидас» и тремя диагональными полосами белого цвета, а сам Бахшиев И.И., как следует из протокола выемки, выдал: черную куртку «Адидас» с меховой опушкой на капюшоне, джинсы синие с декоративными потертостями.

Эти и другие положенные в основу обвинительного приговора доказательства, были проверены, в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления между собой, и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания подсудимых виновными в инкриминируемом им деянии.

Оснований не согласиться с выводами суда по оценке доказательств судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом, что каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, показания потерпевшей, представителя потерпевшего, а также свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и исследовании которых в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и которые давали бы оснований полагать, что они оговаривают осужденных, в том числе Бахшиеева И.И. оглы, по делу не установлено.

Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля обвинения ФИО11 были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и обоснованно оценены как незначительные и несущественные, не влияющие на доказанность вины осужденных.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании предоставленных органами следствиями исходных данных, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные, и выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Показания осуждённых Сердцева М.С. Ушкова А.Е., данные ими на стадии предварительного следствия и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку из содержания протоколов допросов следует, что перед проведением следственных действий Сердцеву М.С. и Ушкову А.С. были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Кроме того, суд указал основания и мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства, и отверг другие, в частности показания осужденного Яруллина Э.Л. о его непричастности к инкриминируемому деянию в составе организованной группы.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Бахшиеева И.И. оглы и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, а также о необъективности или предвзятости при оценке доказательств по делу.

Вышеуказанная совокупность доказательств, как правильно указал суд, обоснованно подтверждает, что Сердцев М.С., Ушков А.Е., Бахшиев И.И.о., выполняющие роль «обнальщиков», совместно с Яруллиным Э.Л., выполняющим роль «дроповода», а так же иными неустановленными лицами из числа участников организованной преступной группы (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы, путем обмана в период с 12 часов 15 минут 09 февраля до 01 часа 14 минут 10 февраля 2023 года, совершили хищение денежных средств, с банковского счета открытого в ПАО «ВТБ», на имя ФИО1 в сумме 15 000 рублей, принадлежащих последней, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, а также денежных средств, принадлежащих банку ПАО «ВТБ», в сумме 2 800 000 рублей, причинив тем самым банку ПАО «ВТБ» материальный ущерб на указанную сумму, т.е. в особо крупном размере.

Доводы осужденного Бахшиеева И.И. о его непричастности к инкриминируемому преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, правильность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, и сообщенных в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что эти доводы осужденного Бахшиеева И.И. полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетеля ФИО3, сотрудника ООО «ХоумКредитэндФинансБанк», следует, что результат операции по переводу денежных средств фиксируется только после получения подтверждения банковской операции от банка получателя денежных средств, поэтому разница во времени отображения банковской операции на счете клиента с момента ее проведения может составлять от нескольких секунд до суток. Время банковских операций ООО «ХоумКредитэндФинансБанк» фиксируется по московскому времени, тогда как время операций по конкретным ip-адресам фиксируется программными компонентами по Гринвичу, поэтому между разными справками, предоставленными банком, время проведения одной и той же банковской операции может отличаться, но это не исключает проведение самих банковских операций в период времени, отраженный в выписке по банковскому счету.

Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, вопреки    доводам жалобы осужденного, у судебной коллегии, как и суда первой инстанции не имелось, поскольку не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелем осужденных, а также какой-либо заинтересованности свидетеля в незаконном привлечении Бахшиеева И.И. оглы к уголовной ответственности за содеянное.

Утверждениям осужденного Бахшиева И.И. оглы о том, что показания данного свидетеля противоречат письменными документам, в том числе представленным ООО «ХоумКредитэндФинансБанк», является лишь его субъективным мнением, так как показания свидетеля ФИО3 согласуются с информацией представленной кредитными организациями и исследованной судом первой инстанции о проведенных операциях по перевод денежных средств 9 февраля 2023 года.

В связи с чем, доводы осужденного Бахшиева И.И.о. о несоответствии информации касающейся времени перевода денежных средств в сумме 299 000 рублей со счета ФИО2 в банке ООО «ХоумКредитэндФинансБанк» на счет последней в банке ПАО «ВТБ», равно как и касающейся некорректного отражения времени операций в справке, содержащей информацию об используемых устройствах и ip-адресах ФИО2, представленной ООО «ХоумКредитэндФинансБанк», являются несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу.

Версия осужденного Бахшиева И.И.о. в обосновании своей непричастности к инкриминируемому преступления об утрате им мобильного телефона «Xiaomi Redmi M210K6G» в конце января - начале февраля 2023 года и последующем возврате указанного телефона 14 марта 2023 года, судом первой инстанции также была проверена и обоснованно признана несостоятельной, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетеля ФИО3, сотрудника ООО «ХоумКредитэндФинансБанк», следует, что у банка имеется только информация о номере мобильного телефона, который указывается клиентом при оформлении банковской карты, который и отражается в информации, предоставляемой банком, и на который направляется информация о проверочных кодах для входа в личный кабинет. В том случае, если для входа в личный кабинет используется устройство с другим абонентским номером, при наличии доступа к проверочным кодам, банк получает только сведения об ip-адресе устройства, с которого был осуществлен вход в личный кабинет без получения информации о номере мобильного телефона, который использует пользователь в этот момент.

Совокупность исследованных судом доказательств объективно свидетельствует о том, что при оформлении банковского счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 для подключения услуги «мобильный банк» на оформляемые ею банковские карты была использована переданная ей ФИО15 сим-карта с номером телефона №.

Данный номер отражен в представленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выпискам по счетам, открытым на имя ФИО2, и на этот номер приходят секретные коды доступа клиенту банка, однако определить устройство, с которого был осуществлен вход в личный кабинет, возможно только по ip-адресу.

Вход в личный кабинет ФИО2 для перевода и обналичивания денежных средств, поступивших со счета потерпевшей ФИО1 9 февраля 2023 года, был осуществлен через ip-адрес «<данные изъяты>», присвоенный номеру №.

Этот номер зарегистрирован на имя Бахшиева И.И.о, и 9 февраля 2023 года         использовался в телефоне марки «Samsung А13», который находился в пользовании и владении Бахшиева И.И. вплоть до 15 марта 2023 года, то есть до его изъятия сотрудниками полиции.

При этом коды подтверждения операций для входа в личный кабинет ФИО2 9 февраля 2023 года, в том числе коды для перевода денежных средств приходили на телефонный №, работающий в мобильном телефоне Бахшшиева И.И.о. «Xiaomi Redmi M210K6G», изъятом у него в ходе обыска.

С учетом изложенного, суд, установив все обстоятельства произошедшего, пришел к правильному выводу о том, что доводы Бахшиева И.И. оглы о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению безосновательны, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного Бахшиеева И.И. оглы, на основании исследованных доказательств, судом правильно установлено, что в результате хищения денежных средств потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 15 000 руб., а ПАО ВТБ - в размере 2 800 000 руб., то есть в особо крупном размере, при этом судом обоснованно были исключены из размера причиненного    преступлением ущерба банковская комиссия и страховая премии по заключенным кредитным договорам, ввиду отсутствия у осужденных, действующих совместно с иными участниками организованной преступной группы, реальной возможности пользоваться распорядиться по своему усмотрению денежными средствами, начисленных в качестве комиссии и предназначенных для оплаты страховой премии.

Квалифицирующий признак «организованной группой» также нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств, из которых следует, что не позднее 19 сентября 2022 года, неустановленными «руководителями» на территории РФ была создана организованная преступная группа, состоящая из функциональных подразделений «руководителей», «звонарей», «дроповодов», «обнальщиков», в целях хищения путем обмана денежных средств граждан и финансово-кредитных организаций, с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и IP-телефонии, в том числе программ «подмены абонентского номера», а также удаленного доступа к мобильному устройству.

Данная организованная преступная группа, в состав которой также входили и осужденные Яруллин Э.Л., Бахшиеев И.И. оглы, характеризовалась наличием организатора, создавшего ее и осуществлявшего руководство, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением ролей между членами организованной группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, слаженностью взаимодействия ее участников в целях реализации общих преступных намерений по осуществлению хищения денежных средств граждан и финансово-кредитных организаций.

При этом, каждый вовлеченный в организованную группу участник знал о поставленных целях и задачах организованной группы, о чем свидетельствует распределение ролей участников преступлений, что в свою очередь, обуславливало сплоченность, устойчивость и организованность группы, участники которой руководствовались корыстным мотивом, рассчитывая в результате осуществления незаконной деятельности получать постоянный материальный доход.

Кроме того, каждый участник осознавал, что будет выполнять отведённую ему роль, например, «дроповодов», «обнальщиков», и что имеются другие лица, которые будут оплачивать их незаконную деятельность и координировать действия участников для достижения единой цели – незаконного обогащения.

Доводы осужденного Бахшиева И.И. оглы о том, что он ни с кем из других осужденных не знаком не опровергают факт существования организованной преступной группы, в состав которой входил и Бахшиеев И.И. оглы, так как, исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступления, участники данной организованной группы и были осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что и имело место по настоящему делу. Напротив, то, что осужденные были незнакомы друг с другом, свидетельствует о соблюдении принципов конспирации, что также является признаком организованной преступной группы.

Указание осужденного Бахшиеевым И.И. оглы на то, что он являлся самозанятым и получал доход, и что у него не были обнаружены банковские карты иных лиц, не свидетельствует о непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению, и ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, основанном на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для прекращения производства по делу в отношении Бахшиева И.И. оглы, в том числе по реабилитирующим основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также исходя    из положений ст. 67 УК РФ, с учетом характера и степени фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Яруллина Э.Л. обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, выраженные в переводе в адрес последней 20 000 рублей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников <данные изъяты>), оказание помощи фонду «Народный фронт. Все для Победы».

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, в полном объеме были учтены судом при назначении наказания осужденному Яруллину Э.Л.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному Яруллину Э.Л., не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояния здоровья <данные изъяты> осужденного Яруллина Э.Л., как об этом ставит вопрос его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были приняты исчерпывающие меры к установлению сведений о личности осужденного, в том числе к получению информации о состоянии здоровья родственников последнего, и Яруллин Э.Л., сообщив о состоянии здоровья <данные изъяты> и наличии <данные изъяты>, прямо указал на то, что иные родственники не имеют <данные изъяты> заболеваний

Приложенная к жалобе защитника копия справки о наличии у <данные изъяты> Яруллина Э.Л. <данные изъяты> надлежащим образом не заверена, оригинал такой справки в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим обстоятельством инвалидности отца осужденного Яруллина Э.Л. судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бахшиева И.И.о., судом обоснованно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Бахшиева И.И.о., Яруллина Э.Л. по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бахшиева И.И.о., Яруллина Э.Л. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личностях осужденных были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения каждому из осужденных за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания Бахшиеву И.И.о., Яруллину Э.Л. обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Яруллину Э.Л. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, и Бахшиееву И.И. оглы наказание полностью отвечает целям исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Оснований считать назначенное осужденным наказание за совершенное преступление несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать осуждённым наказание, определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Решение суда в части гражданского иска никаких сомнений в правильности не вызывает.

Обоснованно сохранен судом и арест, наложенный на изъятые в ходе предварительного следствия денежные средства, до принятия решения по существу выделенных уголовных дел.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитников.

Проверяя доводы осужденного Бахшиева И.И. оглы о несогласии с принятыми судом решениями о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания от 24 мая 2024 года, судом в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке положения ст.ст.131, 132 УПК РФ. Бахшиееву И.И. оглы разъяснялись, его позиция о возможности взыскания с него судебных издержек, в том числе, выплаченных в качестве вознаграждения защитникам, судом выяснялась. При этом заявлений от осужденного Бахшиеева И.И. оглы об отказе от защитника не поступало.

Сумма процессуальных издержек подтверждена количеством дней, когда адвокаты в рамках уголовного судопроизводства осуществляли защиту Бахшиева И.И. оглы, которая выразилась не только в участие в судебных заседаниях, но и в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч.6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Бахшиеева И.И. оглы от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку осужденный Бахшиев И.И. оглы имеет трудоспособный возраст, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет. Эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности для возмещения процессуальных издержек по делу.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п.7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, в связи с рассмотрением заявлений адвокатов о взыскании процессуальных издержек без нарушений требований ст.131, 132 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, постановлений суда от 27 мая 2024 года, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38920, 38928,38933,389 35 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 27 мая 2024 2024 года в отношении Бахшиева Имрана Ильхама оглы, Яруллина Эльнара Ленаровича – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бахшиева И.И.о, защитников Захаровой Т.С., Ланского Р.Ю. – без удовлетворения.

Постановления Новомосковского районного суда Тульской области от 27 мая 2024 года об оплате труда адвокатам Юрищеву Р.А., Ухабову С.А. и Захаровой Т.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бахшиева И.И.о – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: