Решение по делу № 2-2409/2016 от 25.03.2016

Дело №2-2409/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года                                     г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

с участием помощника прокурора Уфимского района Самойленко Е.Б.,

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Галеевой Г.Т., Галееву Д.Н. о выселении из жилого помещения, встречному исковому заявлению Галеевой Г.Т., Галеева Д.Н. к ООО «КИТ Финанс Капитал» о компенсации расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось с иском к ответчикам Галеевой Г.Т., Галееву Д.Н. о выселении из жилого помещения, указывая, что решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, а именно дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на указанное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Однако, согласно постановления УУП ОМВД по Уфимскому району майора полиции Сулеймановой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проживают: Галеева Г.Т. и Галеев Д.Н. без разрешения собственника имущества. В связи с чем, просит выселить Галееву Г.Т., Галеева Д.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес> и взыскать в ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Галеева Г.Т., Галеев Д.Н. обратились со встречным исковым заявлением к КИТ Финанс Капитал (ООО) о компенсации расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь Муругова С.Д., которая приобрела по договору купли-продажи дом с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. согласно указанного договора, предметом договора являлся одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м., что также подтверждается техпаспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом был приобретен дочерью совместно с бывшим мужем в совместную собственность за счет ипотечного кредита и данное имущество было передано в залог банка. Но об этом обстоятельстве стало известно лишь после того, как возникла судебная тяжба. Ответчиком было обращено взыскание на залоговое имущество, а именно на домовладение с жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., после чего было зарегистрировано право собственности на данное имущество. Однако, городское жилье было продано и на вырученные 2 970 000 руб. к приобретенному дочерью дому пристроили второй этаж размером <данные изъяты> кв.м., пригласив наемную бригаду отремонтировали крышу и мансарду. После чего был составлен новый технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ года с целью дальнейшего узаконения пристроя. Изъятие возведенного второго этажа спорного домовладения не должно повлечь лишения гарантий предусмотренных ст.7 Конституции РФ в связи с чем истцы по встречному иску вправе на компенсацию денежных средств затраченных на возведение второго этажа спорного домовладения размером <данные изъяты> кв.м, что также не противоречит п. 25 Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.219, 222 ГК РФ, т.к. указанная жилплощадь была возведена на денежные средства соистцов, с непосредственным участием и предназначалась для проживания. Снос самовольной постройки невозможен, так как она конструктивно топливными, энергетическими сетями объединена в одно целое с законной постройкой и таковая повлечет утрату предмета спора. Ответчик по встречному иску каких-либо притязаний на созданную собственность в размере <данные изъяты> кв.м не имеет и поэтому зарегистрировал только свое право собственности на <данные изъяты> кв.м. жилого помещения, но тем не менее выставляет на продажу все домостроение. Все обязанности по содержанию земельного участка и затраты на это несла семья Галеевых, так как после продажи жилья в городе спорное домовладение с земельным участком осталось единственным жильем. Просят компенсировать расходы по возведению второго этажа жилого дома, тепловых, водоснабжающих и энергетических коммуникаций в размере 2 970 000 руб.

В судебное заседание представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, иск КИТ Финанс Капитал (ООО) поддерживает, просит удовлетворить, в возражении на встречное исковое заявление указывается на несогласие с иском Галеевых, поскольку спорное имущество не может входить в наследственную массу, так как на день смерти Муруговой С.Д. спорное имущество ей не принадлежало; истцу не известно о произведенном переустройстве и реконструкции предмета залога; в установленном законом порядке указанные изменения не зарегистрированы; доводы Галеевых уже являлись предметом рассмотрения Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; КИТ Финанс Капитал (ООО) не является выгодоприобретателем при реконструкции и переустройстве помещения; Галеевыми не представлено доказательств несения ими расходов в указанном размере; в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчики Галеева Г.Т., Галеев Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Галеевой Г.Т., Галеева Д.Н. – Ибрагимов Д.А., по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не обращался к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Ответчики Галеева Г.Т., Галеев Д.Н. в отзыве на исковое заявление указывают, что возражают против удовлетворения исковых требований на том основании, что истец обратился с требованием о выселении Галеевых из принадлежащего ему на праве собственности одноэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и не требует выселения с занимаемой ими площади возведенного <данные изъяты>-го этажа площадью <данные изъяты> кв.м., что не является предметом судебного рассмотрения. Кроме того, считают что истек трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с подобным спором так как истец был осведомлен о проживании Галеевых по указанному адресу еще с ДД.ММ.ГГГГ, просят применить срок исковой давности и отказать истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения помощника прокурора Уфимского района Самойленко Е.Б., суд считает возможным рассмотреть указанное дело без участия представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску), извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просивших суд рассмотреть дело без них.

Суд, выслушав помощника прокурора Уфимского района Самойленко Е.Б., полагавшей, что исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Галеева Д.Н., Галеевой Г.Т. удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

    Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено следующее: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные прав могут быть ограничены в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2).

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено следующее.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Муругову Ю.В. и Муруговой С.Д. о взыскании суммы долга, процентов и пеней, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено взыскать с Муругова Ю.В. и Муруговой С.Д. в пользу КИТ Финанс Инвестиционый банк (ОАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 204 510 рублей 50 копеек солидарно.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем одноэтажным жилым домом с мансардой, находящимся по адресу: <адрес> в размере 6 508 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 465 000 рублей, стоимость жилого дома - 6 043 830 рублей, определенном на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем в закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и одноэтажный жилой дом с мансардой, находящимися по адресу: <адрес>

Взыскать с Муругова Ю.В. и Муруговой С.Д. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 48 472 рубля 55 копеек солидарно.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено: сумма, подлежащая взысканию с Муругова Ю.В., Муруговой С.Д. солидарно в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов снижена с 96 306 руб. 36 коп. до 10 000 рублей, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита снижена с 2 451 483 руб. 81 коп. до 500 000 рублей, соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию с Муругова Ю.В., Муруговой С.Д. солидарно в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк снижена с 7 204 510,50 рублей до 5 216 720 рублей, а подлежащая взысканию с Муругова Ю.В., Муруговой С.Д. госпошлина снижена с 48472 рублей до 38283 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по исполнительному производству об обращении взыскания на имущество Муругова Ю.В., Муруговой С.Д., взыскании суммы долга по кредитному договору на КИТ Финанс Капитал (ООО).

Собственность истца КИТ Финанс Капитал (ООО) в отношении земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственность истца КИТ Финанс Капитал (ООО) в отношении жилого дома, <данные изъяты>-этажного, мансарда, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Лит № а, по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АД №, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> проживают Галеева Г.Т., Галеев Д.Н., Муругов И.Ю, которые не зарегистрированы по указанному адресу.

Как следует из копии доверенности серии № удостоверяющей права представления интересов Галеева Д.Н. и Галеевой Г.Т., последние стоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>

Кроме того, установлено, что КИТ Финанс Капитал (ООО) согласия на вселение и проживание указанных лиц не выдавал, каких-либо документов, свидетельствующих об обратном суду сторонами не представлено.

Задачей гражданского судопроизводства в соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заявленное требование о выселении является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим помещением, а потому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Галеевыми, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истцу Кит Финанс (ООО) стало известно о нарушении прав с момента регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, о нарушении права Кит Финанс Капитал (ООО) (предъявление иска Галеевой Г.Т. о сохранении жилого <адрес> <адрес> в переустроенном виде, признании за ней право собственности на жилое помещение и земельный участок) стало известно ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск согласно штампу подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Галеевой Г.Т. и Галеевым Д.Н. ходатайства о применении в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ последствий пропуска исковой давности.

Как не оспаривается сторонами, Муругова С.М., являвшаяся стороной кредитного договора, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрировано КИТ Финанс Капитал (ООО) ранее указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, довод о включении указанного имущества в наследственную массу несостоятелен.

Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает приоритет прав владельцев земельных участков над правами лиц, осуществивших строительство.

Согласно представленного Галеевыми технического паспорта жилого <адрес>, объект состоит из литер № (жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года), № (жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> кв.м. В примечании указано, что расхождение площадей связано с уточнением площадей Лит.№ S = <данные изъяты> (мансарда реконструирована во <данные изъяты>-й этаж, и включена S =<данные изъяты> подвала), возведен жилой пристрой Лит №).

Таким образом установлено, что произведена реконструкция объекта.

Следовательно, с учетом положений ст. 222 ГК РФ Галеевым необходимо представить документы, удостоверяющие их права на земельный участок и жилой дом.

Однако, как следует из материалов дела собственником земельного участка и жилого дома является КИТ Финанс Капитал (ООО) который разрешения на реконструкцию Галеевой Г.Т. и Галееву Д.Н. принадлежащего ему жилого дома не выдавал, в связи с чем действия Галеевых противоречат воле собственника имущества.

Кроме того, решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Галеевой Г.Т. о сохранении жилого <адрес> РБ в переустроенном виде, признании за ней право собственности на жилое помещение и земельного участка по указанному адресу отказано.

Галеевыми представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» об определении стоимости произведенных улучшений жилого <адрес> в размере 2 970 000 руб.

Однако Галеевыми не доказан факт договоренности с собственником Кит Финанс Капитал (ООО) о его согласии на произведенные Галеевыми улучшения состояния жилого дома.

Кроме того, истицами не доказано то обстоятельство, что расходы производились ими за счет собственных средств.

Из указанного заключения следует, что экспертиза проводилась без представителя собственника имущества - КИТ Финанс Капитал (ООО), без его уведомления, без предоставления возможности задавать вопросы эксперту и получать на них ответы, а потому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку иное решение свидетельствовало бы о нарушении права стороны на состязательность и равноправие при рассмотрении дела.

На основании изложенного, встречные исковые требования Галеевой Г.Т., Галеева Д.Н. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о компенсации расходов по возведению второго этажа жилого <адрес>, тепловых, водоснабжающих и энергетических коммуникаций в размере 2 970 000 руб. удовлетворению не подлежат, исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Галеевой Г.Т., Галееву Д.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Галеевой Г.Т., Галееву Д.Н. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Галеевой Г.Т., Галеева Д.Н. из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Галеевой Г.Т. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Галеева Д.Н. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Галеевой Г.Т., Галеева Д.Н. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья              Г.Л.Моисеева