Решение по делу № 33а-4784/2018 от 04.12.2018

Судья Михеева С.А. № 33а-4784/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия всоставе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Тараканова Н.В. на определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01 ноября 2018 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканов Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Совета Пряжинского национального муниципального района от (.....) (.....), которым на начальника отдела правовой и организационной работы администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О. возложено исполнение обязанностей главы администрации Пряжинского национального муниципального района.

Административный истец полагает, что исполнение полномочий следовало возложить на него как на заместителя главы администрации Пряжинского национального муниципального района. Кроме того, придание оспариваемому акту обратной силы и распространение его действия на правоотношения, возникшие с (.....), не основано на законе.

Одновременно административным истцом заявлено о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого решения и возложения на Гомза В.О. обязанности воздержаться от исполнения своих полномочий.

Определением судьи в применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Тараканов Н.В. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно применил ч. 3 ст.85 КАС РФ. Оспариваемое решение нарушает права административного истца, лишая его возможности осуществлять полномочия главы администрации Пряжинского национального муниципального района. Отменено распоряжение администрации Пряжинского национального муниципального района от (.....) о назначении административного истца на должность главы. Также отменены правовые акты администрации, подписанные административным истцом (.....), что влечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 85 КАС РФ, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч. 2 ст. 85 КАС РФ).

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном гл. 7 КАС РФ, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Из дела следует, что Тараканов Н.В. оспаривает законность принятого в отношении Гомза В.О. решения Совета Пряжинского национального муниципального района от (.....) (.....) «О возложении обязанностей главы администрации Пряжинского национального муниципального района», полагая, что исполнение обязанностей указанного должностного лица следовало возложить на самого Тараканова Н.В., замещающего должность заместителя главы администрации Пряжинского национального муниципального района.

В обоснование довода о нарушении своих прав и законных интересов, для пресечения которых требуется применение испрашиваемых мер, Тараканов Н.В. указал на принятие Гомза В.О. различного рода управленческих решений, которые повлекли нарушение его прав, а также прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, доказательств тому, что невозможность исполнения обязанностей главы административным истцом, равно как и исполнение данных полномочий ГомзаВ.О. в период разрешения спора судом, приведет к затруднительности исполнения решения суда, не имеется.

Не приведено административным истцом и убедительных доводов относительно того, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Отмена Гомза В.О. распоряжения администрации Пряжинского национального муниципального района от (.....) о назначении административного истца на должность главы является обстоятельством, относящимся к основанию заявленного иска, а не к доказательствам нарушения прав Тараканова Н.В. в будущем.

Ссылки же подателя жалобы на возможное нарушение прав неопределенного круга лиц несостоятельны, поскольку полномочием на обращение в суд с иском в интересах данных лиц Тараканов Н.В. не наделен (ст. 40 КАС РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от (.....) об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи